Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 07АП-9435/21 по делу N А45-10509/2021

город Томск

09 июня 2022 г.

Дело N А45-10509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (N 07АП-9435/2021(2)) на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 по делу N А45-10509/2021 (судья Суворова О.В.) по заявлению товарищества собственников жилья "Ключ-Камышенский" (630114, Новосибирская область, Новосибирск город, КлючКамышенское плато улица, ОГРН 1055405215931, ИНН 5405305338) о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ключ-Камышенский" (630114, Новосибирская область, Новосибирск город, Ключ-Камышенское плато улица, ОГРН 1055405215931, ИНН 5405305338) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, Мичурина улица, дом 20, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) о взыскании долга по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 16 961 рубль 49 копеек, пени в сумме 311 рублей 56 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ключ-Камышенский" (далее - ТСЖ "Ключ-Камышенский") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) о взыскании 16 931 рублей 05 копеек.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 16.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате вносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 в размере 16 601 рублей 49 копеек, пени за период с 11.11.2019 по 15.04.2021 в размере 76 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 972 рубля.

ТСЖ "Ключ-Камышенский" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 23 464 рублей 50 копеек.

Определением от 18.03.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в пользу ТСЖ "Ключ-Камышенский" взыскано 23 114 рублей 88 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.03.2022 отменить и принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на недоказанность разумности и целесообразности несения истцом расходов, фактически потраченного представителем времени на ведение дела, сложности дела, чрезмерность заявленных к взысканию расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу о лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные по правилам части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя требование ТСЖ "Ключ-Камышенский" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения оказания юридических услуг, разумного размера расходов на оплату таких услуг в сумме 23 114 рублей 88 копеек с учетом пропорционального распределения расходов по рассмотрению искового заявления, доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования и разумном размере понесенных истцом расходов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Крафт" (исполнитель) и ТСЖ "Ключ-Камышенский" (клиент) заключен договор на оказание юридической помощи от 12.01.2021, предмет которого включал обязательство по выполнению следующих работ для клиента: консультировать по вопросам действующего законодательства РФ; представлять интересы клиента во всех компетентных органах; осуществлять подготовку письменных документов - обращений, заявлений, досудебных претензий в ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России; в случае необходимости представлять интересы клиента в арбитражном суде (участие в судебных заседаниях) при рассмотрении дела по иску ТСЖ "Ключ-Камышенский" о взыскании взносов на капитальный ремонт к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России; подготавливать необходимые жалобы, ходатайства, заявления, возражения, дополнения, в том числе в письменном виде в ходе рассмотрения дела; в случае необходимости знакомиться с материалами дела по исковому заявлению клиента; в случае необходимости отслеживать движение дела по исковому заявлению клиента; в случае необходимости представлять интересы клиента в апелляционной инстанции и подготавливать для участия в заседании апелляционной инстанции необходимые документы (жалоба, возражения, заявления и пр.); оказывать иные необходимые услуги по правовому сопровождению в рамках рассмотрения дела по административному производству (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.3 клиент обязуется оплачивать стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется и состоит из стоимости услуг по написанию писем, обращений, заявлений, досудебных претензий об оплате задолженности и (или) заключении контракта в адрес ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны в размере 500 рублей за каждый письменный документ; стоимости услуг по написанию искового заявления о взыскании взносов на капитальный ремонт по квартирам N 59 и 79 дома 14 по ул. Ключ-Камышенское плато г. Новосибирска к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и сбора документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд в размере 3 000 рублей; стоимости участия в судебных заседаниях юриста исполнителя Дьячковой М.В. по рассмотрению дела в отношении клиента по исковому заявлению к ответчику ФГКУ "Сибирский ТУИО" Минобороны России, а также написание необходимых дополнений, пояснений, ходатайств и иных письменных документов, предъявляемых в суд, услуги по отслеживанию дела в размере 9 000 рублей; стоимости услуг по написанию апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей; стоимости участия в судебном заседании юриста исполнителя Дьячковой М.В. в случае подачи апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 4 000 рублей. При этом в стоимость услуг по договору не входят затраты клиента на оплату государственной пошлины для обращения в арбитражный суд, почтовые услуги, транспортные услуги, услуги, связанные с обеспечиванием проживания для обеспечения явки в судебное заседание юриста исполнителя Дьячковой М.В. и оплачиваются дополнительно при предъявлении подтверждающих документов (чеков, квитанций и пр.)

Согласно акту оказанных услуг заказчику были оказаны следующие услуги: консультирование по вопросам действующего законодательства РФ; осуществление и подготовка письменных документов - обращений, досудебных претензий; подготовка искового заявления; отслеживание движения дела; направление дополнительных письменных материалов в Арбитражный суд Новосибирской области; представление интересов клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области 07.06.2021, 04.08.2021, 05.08.2021; направление письменных дополнений к исковому заявлению с приложением документов; изготовление и подача письменных возражений на апелляционную жалобу; представление интересов клиента в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2021.

Оказанные исполнителем услуги приняты ответчиком по акту об оказании услуг по договору на оказание юридической помощи от 29.10.2021, согласно которому стоимость услуг составила 17 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя произведена ответчиком в сумме 17 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.10.2021.

В подтверждение несения расходов истец также представил кассовый чек на приобретение топлива - бензин АИ-92 (АИ92-К5) от 26.10.2021, товарный чек от 26.10.2021 на сумму 1 500 рублей, кассовый чек от 27.10.2021 не сумму 1 500 рублей, справку из гостиницы "Купеческий Дом", товарный чек N 004201 от 26.10.2021, кассовый чек от 26.10.2021 на сумму 3 000 рублей, копии квитанций об отправке документов на общую сумму 464 рублей 50 копеек.

Сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной документации, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается несение истцом всех заявленных к возмещению расходов.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные истцом исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и совершение представителем дополнительных действий, в частности, по сбору и представлению дополнительных доказательств. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, наряду с подготовкой искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера подлежащих возмещению расходов. Вместе с этим определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. Поэтому определение разумного размера понесенных истцом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и стоимости его услуг при совершении отдельных действий, необходимых для надлежащего исполнения им обязанностей по представительству интересов ответчика при рассмотрении спора судом.

При определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности стоимости услуг представителя истца в размере 17 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд отмечает занятость представителя в связи с составлением искового заявления, досудебной претензии сбором и подготовкой дополнительных доказательств, представленных суду при рассмотрении спора, составлением отзыва на апелляционную жалобу, а также занятость в четырех судебных заседаниях (3 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции).

Для сравнения со средней стоимостью юридических услуг в Новосибирской области апелляционный суд полагает возможным применить размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Новосибирской области, определенным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07. 2015 с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016, которыми установлен минимальный размер оплаты за составление правовых документов - 5 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг.

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченный ответчиком представитель, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Оплата проезда представителя к месту рассмотрения спора судом апелляционной инстанции и проживания представителя подтверждена представленной суду совокупностью платежных документов.

Согласно пункту 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Выбор транспорта для проезда к месту судебного заседания и оптимального рейса, является правом заявителя и законом не ограничивается, указанные расходы понесены и непосредственно связаны с защитой интересов истца в связи с рассмотрением заявления. Право выбора вида транспорта и подходящего рейса, принадлежит истцу и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Заявленные истцом расходы на проезд представителя к месту рассмотрения спора судом апелляционной инстанции и его проживания в городе Томск подтверждены документально, связаны с рассмотрением судами настоящего спора и обусловлены объективной необходимостью выезда представителя в город Томск с целью обеспечения участия истца в судебном заседании по делу.

При определении разумного размера транспортных расходов и расходов на проживание суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности стоимости указанных расходов в размере 6 000 рублей (3 000 рублей на оплату проживания и 3 000 рублей транспортных расходов).

Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 464 рублей 50 копеек.

В подтверждении несения данных расходов истец представил копии квитанций об отправке документов на общую сумму 464 рублей 50 копеек.

Таким образом, является доказанным факт несения истцом расходов, связанных с направлением документов ответчику, в сумме 464 рублей 50 копеек.

Несение истцом расходов на оплату услуг привлеченных представителей, обладающей необходимой квалификацией для успешного представительства его интересов в судебном процессе, в условиях неопределенности относительно исходя рассмотрения дела судом, само по себе не является поведением, отклоняющимся от ожидаемых действий любого добросовестного участника судебного разбирательства. Обращаясь за судебной защитой, истец ссылался на длительное нарушение ответчиком его права на получение денежного предоставления в установленном порядке. В этой связи несение истцом расходов на оплату услуг юристов носит вынужденных характер и обусловлено поведением ответчика, уклонившегося от исполнения своего обязательства. Следовательно, занятость представителей в судебных заседаниях, подтвержденная материалами дела, оплаченная истцом в рамках договора на оказание юридической помощи, также обусловлена поведением ответчика, занимавшего активную позицию по делу и реализовавшего право на апелляционное и кассационное обжалование судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек, определенных судом первой инстанции к возмещению за счет ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Я.А. Смеречинская