Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 15АП-3431/22 по делу N А53-27668/2021

город Ростов-на-Дону

10 июня 2022 г.

дело N А53-27668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от учреждения: представитель Гридасова И.П. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону", общества с ограниченной ответственностью "Формат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу N А53-27668/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1106320010873 ИНН 6321246938)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1076164011010 ИНН 6164268488)

о взыскании задолженности

и по встречному иску об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 15 000 000 рублей.

Учреждение обратилось с встречным исковым заявлением об обязании устранения недостатков и взыскании неустойки в размере 1 057 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 производство по первоначальному иску прекращено. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 232 500 рублей. В части требований об обязании устранить замечания производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 5 184 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению учреждения, вывод суда первой инстанции о том, что срок приостановления работ, предусмотренных контрактом, составил 55 дней, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд проигнорировал доводы учреждения о том, что сроки выполнении работ по контракту были нарушены подрядчиком в связи с потерей времени на направление запросов в учреждение; вывод суда первой инстанции о непредставлении учреждением доказательств наличия обоснованных обстоятельств, препятствующих приемке работ после 26.05.2021, в связи с чем работы должны быть приняты в срок до 08.06.2021, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество также обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению общества, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, согласно которой при расчете заказчиком пени за просрочку исполнения обязательств в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Судом неправильно определен период приостановления работ, поскольку работы приостанавливались до получения заключения госэкспертизы. Фактически нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, которым должным образом не оказывалось содействие подрядчику, а создавались излишние препятствия в выполнении обязательств.

Представитель общества, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал ранее заявленную правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 10 в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2020 N 1, от 27.07.2020 N 2, от 20.08.2020 N 3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в установленные контрактом сроки инженерные изыскания, разработку проектной документации и рабочей документации по объекту "Строительство общеобразовательной организации на 1 340 мест в жилой застройке в районе Ростовского моря (мкр. N 1) с.п. 1 - 22", в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с утвержденным муниципальным заказчиком заданием на выполнение инженерных изысканий, разработке проектной документации и рабочей документации по объекту, являющимся приложением N 1 к настоящему контракту (далее - заданием на выполнение работ) и составляющим неотъемлемую часть контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 15 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненную работу с лицевого счета, открытого муниципальному заказчику в территориальном органе Федерального казначейства, на расчетный счет подрядчика в течение тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4).

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта в течение 9 месяцев с даты заключения контракта.

Согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик обязан предоставить учреждению изыскательскую, проектную, рабочую документации, соответствующие по качеству, составу, количеству экземпляров заданию на выполнение работ, иным исходным данным, письменным указаниям муниципального заказчика.

Как следует из встречного искового заявления, подрядчик выполнил работы по контракту, однако при проверке результата работ, были выявлены недостатки.

Учреждением направлено письмо с требованием проведения сверки проектной и рабочей документации по объекту в части архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений, предоставления по накладной проектной и рабочей документации на повторное рассмотрение муниципальному заказчику.

Как указывает учреждение, исправленная документация поступила только 15.10.2021, в связи с чем обществу начислена неустойка за период с 07.01.2021 по 15.10.2021 в размере 1 057 500 рублей (уточненные встречные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно установил, что спорные правоотношения квалифицируются, как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречного иска учреждение ссылается на нарушение обществом сроков выполнения работ.

Общество, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указал на наличие препятствий, выявленных в ходе выполнения работ и на приостановление работ.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик указывает, что в ходе выполнения работ, для получения положительного заключения государственной экспертизы возникла необходимость в получении от заказчика изменений к техническому заданию.

В рассматриваемом случае, общество письмами от 06.11.2020 N 20-942, от 24.11.2020 N 20-1011, от 01.12.2020 N 20-1049, от 03.12.2020 N 20-1050 и от 06.12.2020 N 20-1063 уведомлял заказчика о необходимости согласования вопросов, возникших в ходе выполнения работ, предоставлении документов, необходимых для прохождения экспертизы.

При этом подрядчик согласно уведомлению от 17.12.2020 N 20-1105 приостановил выполнение работ по контракту до предоставления заказчиком всех необходимых документов.

Запрошенные документы были представлены заказчиком письмами от 02.02.2021, от 09.02.2021.

Таким образом, срок приостановки работ составил 55 дней.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Общество уведомило заказчика о сдаче результатов работ согласно письму от 30.04.2021 после получения положительного заключения госэкспертизы проекта. Однако после получения результата работ, заказчик выявил несоответствия проектной и рабочей документации, в связи с чем, направил в адрес подрядчика письмо о необходимости устранения результатов работ.

При этом после повторного получения акта приемки, заказчик письмом от 19.05.2021 уведомил подрядчика о наличии замечаний, которые были устранены, как указывает общество, только 26.05.2021.

Доказательства наличия обоснованных обстоятельств, препятствующих приемке работ после указанной даты, заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом с учетом срока, установленного пунктом 7.2 контракта, согласно которому заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней, работы должны быть приняты в срок до 08.06.2021.

Согласно пункту 10.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в том числе за несоблюдение сроков, указанных в пункте 8.5 контракта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору.

Расчет неустойки откорректирован судом первой инстанции с учетом установленных судом ранее обстоятельств, а именно срока приостановления работ в размере 55 дней, даты окончательной сдачи работ, а также периода для их приемки заказчиком.

Судом также, что на момент исполнения обществом обязательств действовала ключевая ставка в размере 5%.

Также судом первой инстанции установлено, что учреждением не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем началом течения просрочки исполнения обязательств является 12.01.2021.

При изложенных обстоятельствах, период просрочки составляет 93 дня, с 12.01.2021 по 08.06.2021 (148 дней просрочки - 55 дней приостановления работ).

С учетом изложенного, по расчету суда с общества в пользу учреждения взыскана неустойка за период с 12.01.2021 по 08.06.2021 в размере 232 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

Приведенная обществом судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу N 305-ЭС19-12786) о том, что неустойка не может начисляться за время приемки результатов работ заказчиком, к рассматриваемому спору не применима. В указанном деле речь идет о начислении пеней за время приемки надлежащим образом выполненных и переданных для приемки заказчиком результатов работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А63-8362/2020.

В рамках настоящего спора общество уведомило заказчика о сдаче результатов работ согласно письму от 30.04.2021 после получения положительного заключения госэкспертизы проекта. Однако после получения результата работ, заказчик выявил несоответствия проектной и рабочей документации, в связи с чем, направил в адрес подрядчика письмо о необходимости устранения результатов работ.

Следовательно, представленные обществом документы не соответствовали требованиям договора, содержали замечания. Все это не позволяло заказчику использовать результат услуг по договору в производственной деятельности.

При этом после повторного получения акта приемки, заказчик письмом от 19.05.2021 уведомил подрядчика о наличии замечаний, которые были устранены, как указывает общество, только 26.05.2021.

Процедура приемки услуг по договору устанавливает, что документом, подтверждающим приемку услуг, является акт приемки услуг, дата подписания которого будет являться датой надлежащего оказания услуг.

С учетом срока, установленного пунктом 7.2 контракта, фактическое принятие работ и подписание отчетных документов состоялось 08.06.2021.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу N А53-27668/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик