Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-1155/23 по делу N А53-27668/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А53-27668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Формат" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Якименко В.В. по доверенности от 14.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу N А53-27668/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1106320010873 ИНН 6321246938)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1076164011010 ИНН 6164268488)

о взыскании задолженности

и по встречному иску об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 15 000 000 рублей.

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением об обязании устранения недостатков и взыскании неустойки в размере 1 057 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, производство по первоначальному иску прекращено. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 232 500 рублей. В части требований об обязании устранить замечания производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 5 184 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А53-27668/2021 в части удовлетворения встречных исковых требований учреждения к обществу о взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В оставшейся части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 в удовлетворении встречного иска отказано. В результате поворота решения от 31.01.2022 с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере в размере 232 500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 и возврате обществу уплаченной неустойки в размере 232 500 рублей.

По мнению учреждения, вывод суда первой инстанции о приостановке работ на пятьдесят пять дней не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сроки выполнения работ по контракту были нарушены подрядчиком в связи с потерей времени на направление запросов в учреждение. Вывод суда первой инстанции о том, что в период с 25.05.2021 по 15.10.2021 производились мероприятия по приемке работ, организованные заказчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что заказчик должен самостоятельно произвести списание спорной неустойки, поскольку ее размер не превышает 5 % цены контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, ссылаясь на отсутствие у учреждения законных оснований для списания начисленной подрядчику неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя учреждения.

Представитель общества, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 10 (в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2020 N 1, от 27.07.2020 N 2, от 20.08.2020 N 3) (далее - контракт, т. 1, л.д. 46-54).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в установленные контрактом сроки инженерные изыскания, разработку проектной документации и рабочей документации по объекту "Строительство общеобразовательной организации на 1 340 мест в жилой застройке в районе Ростовского моря (мкр. N 1) с.п. 1 - 22", в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с утвержденным муниципальным заказчиком заданием на выполнение инженерных изысканий, разработке проектной документации и рабочей документации по объекту, являющимся приложением N 1 к настоящему контракту (далее - заданием на выполнение работ) и составляющим неотъемлемую часть контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 15 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта заказчик оплачивает выполненные работы в течение тридцати дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ - девять месяцев с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненную работу с лицевого счета, открытого муниципальному заказчику в территориальном органе Федерального казначейства, на расчетный счет подрядчика в течение тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ - девять месяцев с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракт и передать муниципальному заказчику их результат в сроки, установленные графиком выполнения работ.

На основании пункта 4.4 контракта моментом завершения проектных работ установлена дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передача муниципальному заказчику в установленном порядке проектной документации (указанной в пункте 1.4 контракта).

Согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик обязан предоставить учреждению изыскательскую, проектную, рабочую документации, соответствующие по качеству, составу, количеству экземпляров заданию на выполнение работ, иным исходным данным, письменным указаниям муниципального заказчика.

Встречные исковые требования учреждения основаны на нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ.

Как следует из встречного искового заявления, подрядчик выполнил работы по контракту, однако при проверке результата работ, были выявлены недостатки.

Учреждением направлено письмо с требованием проведения сверки проектной и рабочей документации по объекту в части архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений, предоставления по накладной проектной и рабочей документации на повторное рассмотрение муниципальному заказчику.

Как указывает учреждение, исправленная документация поступила только 15.10.2021, в связи с чем обществу начислена неустойка за период с 07.01.2021 по 15.10.2021 в размере 1 057 500 рублей (уточненные встречные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции указал, что общество неоднократно (письма от 06.11.2020 N 20-942, от 24.11.2020 N 20-1011, от 01.12.2020 N 20-1049, от 03.12.2020 N 20-1050 и от 06.12.2020 N 20-1063) уведомляло учреждение о необходимости представления дополнительных документов для получения положительного заключения экспертизы.

Согласно уведомлению от 17.12.2020 N 20-1105 подрядчик приостановил выполнение работ по контракту до представления заказчиком всех необходимых документов.

Заказчик направил запрошенные документы письмами от 02.02.2021, от 09.02.2021.

Срок приостановки работ на объекте составил 55 дней.

После получения положительного заключения государственной экспертизы общество уведомило заказчика о сдаче результатов работ письмом от 30.04.2021.

Однако заказчик выявил несоответствия проектной и рабочей документации, в связи с чем, направил в адрес подрядчика письмо от 19.05.2021 о необходимости устранения выявленных недостатков.

26.05.2021 общество устранило все замечания и представило заказчику проектную документацию.

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик должен осуществить приемку выполненных работ в течение десяти рабочих дней, соответственно работы должны были быть приняты в срок до 08.06.2021.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции от 20.09.2022, суд первой инстанции установил, что период оформления результатов приемки выполненных работ (с 26.05.2021 по 15.10.2021) не может включаться в срок исполнения обязательства. Период просрочки составляет 80 дней, с 12.01.2021 по 26.05.2021 (135 дней просрочки - 55 дней приостановления работ).

С учетом изложенного, размер подлежащей начислению ответчику неустойки составил 200 000 рублей.

Однако, суд установил, что контракт исполнен обществом в полном объеме в 2021 году, размер неустойки не превышает 5% цены контракта. Следовательно, в данном случае заказчик должен самостоятельно произвести списание спорной неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска учреждения о взыскании с общества неустойки.

Доводы учреждения о неправомерности вывода суда первой инстанции о приостановке обществом работ на пятьдесят пять дней, о том, что период с 25.05.2021 по 15.10.2021 подлежит исключению из расчета неустойки, а также о необходимости списания неустойки, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции, направляя на новое рассмотрение данное дело в части удовлетворения встречных исковых требований, указал, что суды правильно определили дату начала течения просрочки исполнения обязательств - 12.01.2021, верно отметили, что на момент исполнения обществом обязательств по контракту действовала ключевая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 5% и применили указанную ставку. При этом, суд кассационной инстанции указал на неверное установление судами периода окончания течения неустойки за просрочку выполнения работ (период оформления результатов приемки выполненных работ (с 26.05.2021 по 15.10.2021) не может включаться в срок исполнения обязательства, неустойка подлежит начислению с 12.01.2021 по 26.05.2021), а также на наличие правовых оснований для ее списания.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что контракт исполнен обществом в полном объеме в 2021 году, размер неустойки не превышает 5% цены контракта, поэтому начисленная неустойка подлежит списанию на основании Правил N 783.

При этом, учреждение не наделено правомочиями оспаривать какие-либо выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 по настоящему делу.

Следовательно, при новом рассмотрении, данные указания суда кассационной инстанции учтены судом первой инстанции, а, потому, апелляционный суд не вправе переоценивать выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу N А53-27668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова