Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 18АП-18001/23 по делу N А76-8995/2023

г. Челябинск

21 февраля 2024 г.

Дело N А76-8995/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харчиковой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу N А76-8995/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Администрация города Челябинска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харчиковой Наталье Анатольевне (далее - ответчик, ИП Харчикова Н.А.):

- о признании самовольной постройкой торговый павильон, площадью 64 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712001:81 по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Салавата Юлаева 3, со следующими характеристиками (габаритами):

Номера точек	Направление	Длина, м
1	608 924.43	2315 568.85
2	608 930.51	2315 564.19
3	608 932.43	2315 566.63
4	608 933.39	2315 565.81
5	608 934.65	2315 567.44
6	608 933.69	2315 568.23
7	608 935.56	2315 570.55
8	608 929.44	2315 575.28
9	608 924.43	2315 568.85

- обязании ИП Харчиковой Н.А. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - торговый павильон, площадью 64, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712001:81 по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Салавата Юлаева 3, со следующими характеристиками (габаритами):

Номера точек	Направление	Длина, м
1	608 924.43	2315 568.85
2	608 930.51	2315 564.19
3	608 932.43	2315 566.63
4	608 933.39	2315 565.81
5	608 934.65	2315 567.44
6	608 933.69	2315 568.23
7	608 935.56	2315 570.55
8	608 929.44	2315 575.28
9	608 924.43	2315 568.85

- в случае если ИП Харчикова Н.А. не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третьи лица).

В Арбитражный суд Челябинской области поступил встречный иск ИП Харчиковой Н.А. о признании права собственности на самовольную постройку - торговый павильон, площадью 64 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712001:81 по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Салавата Юлаева 3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой торговый павильон, площадью 64 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712001:81 по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Салавата Юлаева 3, со следующими характеристиками (габаритами):

Номера точек	Направление	Длина, м
1	608 924.43	2315 568.85
2	608 930.51	2315 564.19
3	608 932.43	2315 566.63
4	608 933.39	2315 565.81
5	608 934.65	2315 567.44
6	608 933.69	2315 568.23
7	608 935.56	2315 570.55
8	608 929.44	2315 575.28
9	608 924.43	2315 568.85

Обязал ИП Харчикову Н.А. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - торговый павильон, площадью 64, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712001:81 по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Салавата Юлаева 3, со следующими характеристиками (габаритами):

Номера точек	Направление	Длина, м
1	608 924.43	2315 568.85
2	608 930.51	2315 564.19
3	608 932.43	2315 566.63
4	608 933.39	2315 565.81
5	608 934.65	2315 567.44
6	608 933.69	2315 568.23
7	608 935.56	2315 570.55
8	608 929.44	2315 575.28
9	608 924.43	2315 568.85

Указал на то, что в случае если ИП Харчикова Н.А., не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

В удовлетворении встречного исковых требований ИП Харчиковой Н.А. отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Харчикова Н.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, истцом при подаче искового заявления пропущен 3-х летний срок исковой давности по требованию об освобождении земельного участка, который начинает течь с момента, когда арендатор отказался возвратить переданный ему в аренду участок. В данном случае, срок исковой давности по указанному требованию начинает течь с 29.11.2017 и закончился 29.11.2020, при этом, исковое заявление подано после указанного срока - 27.06.2023.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления факта о том, что спорный объект не несет угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Отказ в назначении экспертизы нарушил право стороны на представление доказательств.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска от 11.03.2011 N 1370-к "О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного нестационарного павильона по ул. Салавата Юлаева, в Курчатовском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Харчиковой Наталье Анатольевне" 29.06.2011 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) и ИП Харчиковой Н.А. заключен договор УЗ N 008188-Вр-2011 аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (далее - договор, т. 1 л.д. 16-22).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 64 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Салавата Юлаева 3, с кадастровым номером 74:36:0712001:81 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры и жилая зона), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск", для эксплуатации временного нестационарного павильона.

Пункт 1.2 договора содержит положение о том, что земельный участок предоставляется на условиях его целевого использования в соответствии с принадлежностью земельного участка к категории земель населенных пунктов, находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск" и разрешенного вида использования в соответствии с правовым зонированием территории г. Челябинска.

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен до 11.02.2016.

Пунктом 5.1.7 договора аренды предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора.

На основании пункта 5.1.7 Комитет уведомил Харчикову Н. А. о том, что отказывается от договора аренды земельного участка письмом от 13.11.2017 N 35791.

Земельный участок по акту приемки Комитету не возвращен.

ИП Харчикова Н.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу N А76-12995/2019.

В жалобе содержались требования о признании недействительным уведомления Комитета от 02.08.2018 N 4651 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта - торгового павильона "Коммерческий", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 3.

В рамках рассмотрения жалобы Харчиковой Н.А. проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта N 13/03-20-ЗЭ-А76-12995/2019-294 от 01.06.2020 торговый павильон "Коммерческий", расположенный по ул. Салавата Юлаева, д. 3 в Курчатовском районе города Челябинска является объектом недвижимости, то есть объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

На основании изложенного, Комитет считает, что торговый павильон "Коммерческий" возведен Харчиковой Н.А. в отсутствие законных оснований, в связи с чем обратился с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Харчикова Н.А. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенный объект - торговый павильон, площадью 64 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712001:81 по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Салавата Юлаева, 3.

В обоснование встречных требований указано, что участок, на котором возведен спорный объект, предоставлен предпринимателю 07.06.2002 администрацией Курчатовского района для проектирования и реконструкции павильона по адресу: ул. Салавата Юлаева, д. 3, города Челябинска. В дальнейшем 29.06.2011 с предпринимателем администрацией г. Челябинска заключен договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска. Объект возведен с разрешением на строительство, форма которого допустима в спорный период. Объект веден в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию нежилого помещения после реконструкции. При этом, оформить право собственности на объект во внесудебном порядке предприниматель не имеет возможности по причине отсутствия на сегодняшний день в установленном законом порядке оформленных прав на земельный участок, на котором расположен объект.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание выводы суда в решении по делу N А76-12995/2019 и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения разрешения на строительство либо акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем пришел к выводу о самовольном характере постройки и, как следствие, об отсутствии оснований для признания на нее права собственности. С учетом данных выводов суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск о сносе самовольно возведенного строения. Суд также не усмотрел предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ оснований для признания права собственности ИП Харчиковой Н.А. на спорный объект.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу N А76-12995/2019, суд первой инстанции установил, что спорный объект (павильон), исходя из его характеристик, является объектом капитального строительства, подпадающим по понятие недвижимого имущества.

В отношении таких объектов, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом пунктом 24 постановления Пленума N 10/22 предусмотрено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0712001:81, в границах которого возведен спорный объект, находится в составе земель муниципальной собственности, соответственно, в распоряжении муниципального образования "город Челябинск".

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, в рассматриваемом случае администрация, как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией, наделена полномочиями на предъявление исков о сносе самовольных построек.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных норм законодательства именно на администрации как истце по иску лежит обязанность представить доказательства того, что спорный объект является самовольной постройкой.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе распоряжения Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска от 11.03.2011 N 1370-к "О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного нестационарного павильона по ул. Салавата Юлаева, в Курчатовском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Харчиковой Наталье Анатольевне", заключенный с ИП Харчиковой Н.А. договор аренды земельного участка), суд первой инстанции верно установил, что для строительства спорного павильона как недвижимой вещи в смысле статьи 130 ГК РФ земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешительная документация не выдавалась. Иного из материалов дела не следует.

В период осуществления строительства указанного объекта действовал Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ), который определял права, обязанности и ответственность граждан и юридических лиц, осуществляющих архитектурную деятельность, а также органов государственной власти, органов местного самоуправления, заказчиков (застройщиков), подрядчиков, собственников (владельцев) архитектурных объектов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 названного Закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, и разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство спорного объекта как недвижимой вещи не требовалось, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, землеотводный документ - распоряжение Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска от 11.03.2011 N 1370-к о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712001:81 прямо подразумевал использование переданного в аренду земельного участка для эксплуатации временного нестационарного павильона, но не объекта недвижимости.

Разрешительная документация на возведение объекта недвижимости ИП Харчиковой Н.А. не выдавалась.

Возведение на таком участке капитальной постройки свидетельствует о нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства.

Исходя из представленных в дело доказательств, следует вывод, что ИП Харчикова Н.А. не только не предпринимала надлежащих мер, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов, но при получении в пользование земельного участка не могла заблуждаться относительно объекта, который мог им быть возведен на участке.

Оснований для сохранения самовольной постройки суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ, не установил, выявив, что лицо, осуществившее постройку, не имеет прав в отношении земельного участка, допускающих строительство на нем спорного объекта. Иного из материалов дела также не следует.

В этой связи подлежат отклонению доводы апеллянта со ссылками на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия/несоответствия спорной постройки установленным требованиям, наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан ее сохранением, а также установления возможности приведения постройки в соответствие с существующими требованиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82 АПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения испрашиваемой экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу. Вопреки доводам апеллянта, проведение экспертизы при установленных по делу обстоятельствах не привет к более правильному рассмотрению спора, поскольку, как отмечено выше, вне зависимости от состояния и качественных характеристик спорного объекта отсутствие у предпринимателя права на застройку земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712001:81, во всяком случае, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2020 N 46-П, если в статусе собственника земельного участка лицо не лишено законной возможности инициировать изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой, то арендующее землю лицо в такой возможности ограничено.

Поскольку ИП Харчиковой Н.А. не представлено доказательств выдачи разрешений на возведение спорного объекта как капитального, принятия соответствующих действий, направленных на получение таких разрешения, спорный объект правомерно признан судом первой инстанции самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим ее строительство лицом либо за его счет.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом ВС РФ 19.03.2014), при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о представлении земельного участка для возведения спорного объекта как объекта капитального типа.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статей 195, 200 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано истцом 24.03.2023 (отметка отдела делопроизводства суда), притом, что о возведенный ИП Харчиковой Н.А. объект является капитальным, администрации стало известно не ранее 01.06.2020 (даты заключения эксперта).

На основании изложенного, с учетом даты заключения эксперта 13/03-20-ЗЭ-А76-12995/2019-294, из которого органы местного самоуправления города Челябинска могли узнать о нарушении своих прав, даты обращения Администрации с рассматриваемым иском (01.06.2020), судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности Администрацией не пропущен, а доводы ответчика о неверном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности не привели к принятию неправосудного решения.

Доводы апеллянта по существу спора отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, касаются в части доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу N А76-8995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харчиковой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова