Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 15АП-8447/22 по делу N А53-14913/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2022 г.

дело N А53-14913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Фокина М.А. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 по делу N А53-14913/2019 об удовлетворении заявления конкурсного кредитора Фокиной Марии Андреевны о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего должника - Нерсисяна А.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" (ИНН 6164302058, ОГРН 1116164000809),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" (далее - должник) конкурсный кредитор Фокина Мария Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника - Нерсисяна А.Г. судебных расходов в размере 3 647,33 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) в связи с рассмотрением обособленного спора о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 взыскано с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича в пользу Фокиной Марии Андреевны 3 647,33 руб. в возмещение судебных расходов

Определение мотивировано тем, что факт несения расходов документально подтвержден.

Конкурсный управляющий Нерсисян Арсен Гарикович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в обоснование факта несения почтовых расходов документы не отвечают критерию относимости, поскольку из их содержания не следует, что они связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора. Кредитор не представила описей вложений или иных доказательств, позволяющих обосновать их взаимосвязь с рассмотрением жалобы кредитора. Также признакам относимости и допустимости не отвечают доказательства, представленные в обоснование факта несения расходов на ксерокопирование, поскольку заявитель в большей части представляла оригиналы документов. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции неверно учтены уточнения заявителя, что повлекло необоснованное увеличение суммы взысканных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Фокина Мария Андреевна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что представленные в материалы дела доказательства являются относимыми и допустимыми, а неверно указанная сумма понесенных расходов может быть устранена в ином порядке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Донинвестстрой" утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" в суд поступила жалоба конкурсного кредитора Фокиной Марии Андреевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Нерсесяна Арсена Гариковича.

Определением от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2022, суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича, выразившиеся в непринятии надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции от Фокиной Марии Андреевны.

23.09.2021 от конкурсного кредитора Фокиной Марии Андреевны в суд поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего должника - Нерсисяна А.Г. судебных расходов в размере 3 647,33 руб. (с учетом принятых судом 12.01.2022 изменений заявленных требований) в связи с рассмотрением обособленного спора о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего удовлетворена, судебные расходы подлежат возложению на конкурсного управляющего как на лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств факта несения расходов кредитором представлены копии квитанций к почтовым отправлениям N N РПО34400244209144 от 12.05.2020, РПО34400751302731 от 13.10.2020, РПО34466046001445 от 23.10.2020, РПО34766048019042 от 11.12.2020, РПО34766051020363 от 11.12.2020, РПО34766048019004 от 11.12.2020, РПО34766051032175 от 25.12.2020, РПО34766051032212 от 25.12.2020, РПО34766051032229 от 25.12.2020, РПО34766051035190 от 06.02.2021, РПО34766051035152 от 06.02.2021, РПО34766051035206 от 06.02.2021, РПО34766062002303 от 13.09.2021. К каждому почтовому отправлению заявителем также раскрыта сумма расходов, связанная с ксерокопированием текста процессуальных документов, направляемых в суд. Общая сумма понесенных расходов в связи с рассмотрением жалобы на действие конкурсного управляющего в суде первой инстанции составила 3 3046,58 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела копии описей вложения и кассовых чеков, суд апелляционной инстанции установил, что из кассовых чеков явно возможно установить номер почтового отправления, адресата и сумму операции, ввиду чего данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В последующем заявитель уточнила требования, указав на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках обособленного спора ею также понесены расходы на общую сумму 239 руб., в подтверждение чего представлены кассовые чеки (т. 1, л.д. 21-25). Протокольным определением от 12.01.2022 заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт несения конкурсным кредитором Фокиной М,А. расходов в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего Нерсесяна А.Г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления конкурсного кредитора Фокиной Марии Андреевны о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие арифметических неточностей при определении величины понесенных расходов не могут служить основанием для отмены определения от 13.04.2022, поскольку могут быть устранены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 по делу N А53-14913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян