Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 17АП-16289/15 по делу N А60-39962/2015

г. Пермь

10 июня 2022 г.

Дело N А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект": Максименко И.С. (доверенность от 01.01.2022, паспорт)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Аюповой Натальи Владиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Аюповой Натальи Владиславовны от 15.11.2021 о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект",

вынесенное в рамках дела N А60-39962/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ИНН 6673185613, ОГРН 1086673008817),

УСТАНОВИЛ:

20.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее - общество "Уралгеопроект") о признании общества с ограниченной ответственностью многопрофильного производственного предприятия "Инженерный центр исследований и проектирования" (далее - общество МПП "ИЦИиП", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.08.2015 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 (резолютивная часть от 08.10.2015) заявление общества "Уралгеопроект" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Касьянов Олег Александрович (далее - Касьянов О.А.), член некоммерческого партнерства "Региональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 N 215.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) общество МПП "ИЦИиП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Касьянова О.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2016 N 88.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.20216 (резолютивная часть от 11.10.2016) конкурсным управляющим общества МПП "ИЦИиП" утвержден Касьянов О.А.

15.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от Аюповой Натальи Владиславовны (далее - Аюпова Н.В.) поступило заявление о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - общество "Экостройпроект") в размере 2 631 000 руб. основного долга и 1 082 393 руб. 40 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) в удовлетворении заявления Аюповой Н.В. о взыскании убытков с общества "Экостройпроект" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Аюпова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии обязательства общества "Экостройпроект" по оплате должнику каких-либо дополнительных работ являются необоснованными. Также полагает ошибочным выводы суда об истечении срока исковой давности для обращения общества МПП "ИЦИИП" с требованиями к обществу "Экостройпроект", вытекающими из договоров на выполнение инженерных изысканий от 04.03.2009 N 09/2009 и от 24.04.2009 N 17/2009.

До начала судебного заседания от Аюповой Н.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От общества "Экостройпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

17.05.2022 от Аюповой Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебного заседания проводимого посредством веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания Аюпова Н.В. не обосновала невозможность направления представителя для участия в судебном заседании, а также невозможность личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания. В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Экостройпроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, Аюпова Н.В. указала на то, что обществом "Экостройпроект" было принято исполнение обязательств должника по геодезическим работам, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты, в том числе по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и пять заключений государственной экспертизы.

Необходимость взыскания убытков связанно с установленной судами в многочисленных судебных спорах суммы востребованной и признанной самим кредитором обществом "Экостройпроект" в размере 3 713 793 руб. 40 коп, не оплаченной обществом МПП "ИЦИиП" с целью причинения убытков - при получении данных требований представителем общества "Экостройпроект", общества "Уралгеопроект" от нелегитимного директора в период исключенный из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции указано на пропуск заявителем срока исковой давности, а также на выбор ненадлежащего способа защиты права.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. закона.

Общество "Экостройпроект" не относится ни к одной из категорий лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, что установлено судебными актами по настоящему делу, в частности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019, оставленным без изменения в указанной части постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, вынесенными по итогам рассмотрения заявления Аюповой Н.В. о привлечении общества "Экостройпроект" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно указанное обстоятельство установлено в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, вынесенном по итогам рассмотрения заявления Аюповой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, заявление Аюповой Н.В. о взыскании убытков с общества "Экостройпроект" не может быть удовлетворено в связи с отсутствием правовых оснований.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что с требованием к обществу "Экостройпроект" об оплате "дополнительных" работ должно обращаться общество МПП "ИЦИиП", как юридическое лицо, в связи с чем, обращение Аюповой Н.В. в рассматривающий дело о банкротстве арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с общества "Экостройпроект" является ненадлежащим способом защиты права и не предусмотрено Законом о банкротстве, тем более, что в рамках дела о банкротстве уже было рассмотрено требование о привлечении общества "Экостройпроект" к субсидиарной ответственности.

Выводы суда об отсутствии обязательства общества "Экостройпроект" по оплате обществу МПП "ИЦИИП" каких-либо дополнительных работ, и об истечении срока исковой давности для обращения общества МПП "ИЦИИП" с требованиями к обществу "Экостройпроект", вытекающими из договоров на выполнение инженерных изысканий от 04.03.2009 N 09/2009 и от 24.04.2009 N 17/2009, сделан Арбитражным судом Свердловской области не только в рамках настоящего обособленного спора, но и ранее при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу с участием тех же лиц, в связи с чем выводы предыдущего суда относительно имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не могли быть проигнорированы судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так, в рамках настоящего дела рассматривалась жалоба Аюповой Н.В. на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А., выразившиеся в неосуществлении мероприятий по выявлению и предъявлению к обществу "Экостройпроект", имеющего задолженность перед должником в размере 4 171 601 руб. 01 коп, требования о ее взыскании (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018).

В обоснование доводов вышеуказанной жалобы Аюпова Н.В. ссылалась на обстоятельства, идентичные указываемым ею в настоящем обособленном споре о взыскании убытков с общества "Экостройпроект", в частности о том, что у должника имеется дебиторская задолженность общества "Экостройпроект" за произведенные обществом "Уралгеопроект" дополнительные инженерно-геодезические работы на сумму 4 171 601 руб. 01 коп.; наличие у должника дебиторской задолженности общества "Экостройпроект" подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2018 по делу N 2-3378/2017; конкурсный управляющий не совершил необходимых действий, направленных на выявление реального объема дебиторской задолженности общества "Экостройпроект", возникшей, в связи с неисполнением последним обязательств по оплате выполненных должником дополнительных работ по договорам подряда от 04.03.2009 N 09/2009 и от 24.04.2009 N 17/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу N А60-39962/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019 по тому же делу, в удовлетворении жалобы Аюповой Н.В. отказано в полном объеме.

При рассмотрении жалобы Аюповой Н.В. судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а именно суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в период исполнения Аюповой Н.В. обязанностей руководителя должника между обществом "Экостройпроект" и обществом МПП "ИЦИиП" были согласованы иные объемы и стоимость работ по инженерно-геодезическим изысканиям, помимо договорных, которые подлежали оплате в рамках договора, равно как и доказательств того, что данные работы не входили в первоначальный объем работ по договорам с обществом "Экостройпроект".

В судебных актах, принятых по ранее рассмотренным обособленным спорам, суды указали, что Аюпова Н.В., будучи руководителем должника и единственным участником, по 2013 год сохранявшая полный корпоративный контроль, должна была сама предпринимать все меры к разрешению возможных споров, связанных с выполнением подрядных работ в рамках договоров от 04.03.2009 N 09/2009 и от 24.04.2009 N 17/2009, а также к разрешению всех спорных ситуаций по вопросам объемов и стоимости работ между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком (абзац 2 листа 11 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018).

Отказывая в жалобе Аюповой Н.В. на действия конкурсного управляющего, суды также указали, что как на дату возложения на Касьянова О.А. исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества МПП "ИЦИиП" (05.05.2016), так и на дату его утверждения конкурсным управляющим (25.10.2016), истек срок исковой давности для обращения с требованиями к обществу "Экостройпроект", вытекающими из договоров на выполнение инженерных изысканий от 04.03.2009 N 09/2009 и от 24.04.2009 N 17/2009.

Более того, в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении жалобы Аюповой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Касьянова О.А., выразившееся в неосуществлении мероприятий по выявлению и предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, судами трех инстанции было установлено, что исходя из содержания условий договоров от 04.03.2009 N 09/2009 и от 24.04.2009 N 17/2009 трехлетий срок исковой давности начал течь с 28.02.2013 (45 дней с момента выдачи госэкспертизой 14.01.2013 положительного заключения) и истек 28.02.2016; таким образом, поскольку истцом по отношению к обществу "Экостройпроект" в данном случае должно было бы выступать общество МПП "ИЦИиП" как юридическое лицо, то оснований связывать начало течения исковой давности с осведомленностью о дате выдачи положительного заключения экспертизы именно Аюповой Н.В. не имеется, при этом, у Аюповой И.В. имелись возможности самостоятельно получить сведения о дате выдачи заключения, поскольку соответствующие сведения являются открытыми, на что указывает и факт получения ответа на запрос адвоката Гребень В.А. (абзацы 4, 5 листа 11 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018).

Таким образом, судом установлен как факт отсутствия обязательства общества "Экостройпроект" по оплате обществом МПП "ИЦИиП" каких-либо дополнительных работ, так и факт истечения срока исковой давности для обращения общества МПП "ИЦИиП" с требованиями к обществу "Экостройпроект", вытекающими из договоров на выполнение инженерных изысканий от 04.03.2009 N 09/2009 и от 24.04.2009 N 17/2009, в связи с чем установленные предыдущим судом обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали повторному доказыванию и подлежали учету судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Возражая против выводов суда о пропуске срока исковой давности Аюпова Н.В. указывает на отсутствие возможности ознакомления с содержанием заключения госэкспертизы в отношении проектно-сметной документации.

Вместе с тем, Аюпова Н.В. не отрицает того факта, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-17012/2012 было удовлетворено ходатайство Аюповой Н.В. об истребовании доказательств, судом из ФАУ "Главгосэкспертиза России" в материалы дела истребованы заключения государственных экспертиз, после чего Аюпова Н.В. ознакомилась с их содержанием, в том числе с заключением государственной экспертизы от 15.03.2012 N 228-12/ГГЭ-6972/07, положенным в основу рассмотренного судом первой инстанции заявления о взыскании убытков.

Задолженность с общества МПП "ИЦИиП" в пользу общества "Уралгеопроект" за геодезические работы с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013. Аюпова Н.В. знала о наличии данного судебного акта, в том числе обжаловала его.

Таким образом, как минимум с марта 2014 года Аюпова Н.В. имела возможность получить общедоступные сведения о дате выдачи заключения госэкспертизы в отношении проектно-сметной документации и, в дальнейшем, аналогичным образом, что и в деле N А50-17012/2012, обратиться к суду с ходатайством об истребовании любых доказательств, связанных с отчетом по геодезическим изысканиям с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ, в том числе заключений государственных экспертиз, с тем, чтобы инициировать судебное разбирательство с обществом "Экостройпроект" о взыскании убытков, в том числе от имени общества МПП "ИЦИиП" после восстановления корпоративного контроля над данным обществом (запись в ЕГРЮЛ ГРН 2146685271621 от 30.10.2014 об Аюповой Н.В. как о директоре общества МПП "ИЦИиП").

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить, что Аюпова Н.В. на протяжении нескольких судебных споров так и не указала, почему обязанность общества МПП "ИЦИиП" (подрядчик, но заказчик по отношению к субподрядчику) по оплате выполненных обществом "Уралгеопроект" (субподрядчиком) работ безусловно влечет обязанность общества "Экостройпроект" (подрядчик следующего уровня, но заказчик по отношению к должнику) произвести оплату работ сверх цены договора, а при отсутствии такой оплаты влечет возникновение убытков у должника.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, выражают лишь несогласие с выводами суда, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Сама жалоба не содержит доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы, сделанные судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, отличной от оценки суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу N А60-39962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров И.П. Данилова