Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 15АП-6600/22 по делу N А53-28448/2018

город Ростов-на-Дону

10 июня 2022 г.

дело N А53-28448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Гранит": представитель Крайнюк Е.П. по доверенности от 07.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евродон" Шмакова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу N А53-28448/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 6167109077), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" (ИНН 6125028193) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Торговый дом Индолина" в период с 06.09.2018 по 02.10.2018 за должника в пользу ООО "Гранит" (далее - ответчик) денежных средств в общей сумме 10 004 092 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А53-28448/2018 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствую документы, на основании которых проводились оспоренные конкурсным управляющим платежи. Суды не исследовали и не оценили доводы ООО "Гранит" о том, что для него и должника данные поставки, за которые осуществлена оплата, являются обычной хозяйственной деятельностью, учитывая размер перечислений, специфики поставленного товара (пшеница, кукуруза и др. компоненты для производства комбикорма). Кроме того, суды не учли, что в деле о банкротстве не подлежат обжалованию сделки третьих лиц; ООО "Гранит" не является аффилированным с должником.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий Шмаков Александр Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платежи не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку осуществлены в период возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, ответчик являлся одним из заявителей и был осведомлен о наличии неисполненных обязательств, а сама подача им заявления была направлена на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гранит" возражало в отношении заявленных доводов, указало на то, что поставка являлась обычной хозяйственной деятельностью как для должника, так и для ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Евродон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

При анализе документации в рамках исполнения обязанностей, установленных ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим установлено, что 31 октября 2017 г. - между ООО "Гранит" (Поставщик) и ООО "Евродон" (Покупатель) заключен договор поставки N 31/10, по которому Поставщик поставляет, а Покупатель принимает товар (пшеницу, кукурузу и другие компоненты для производства комбикорма).

С 6 ноября 2017 г. по 29 декабря 2017 г. - ООО "Гранит" поставило, а ООО "Евродон" приняло товар на общую сумму 30 047 498,5 руб.

16 января 2018 г. - между ООО "Гранит" (Поставщик) и ООО "Евродон" (Покупатель) заключен договор поставки 16/01, по которому Поставщик поставляет, а Покупатель принимает товар (пшеницу, кукурузу и другие компоненты для производства комбикорма) С 10 января 2018 г. по 14 марта 2018 г. ООО "Гранит" поставило, а ООО "Евродон" приняло товар на общую сумму 16 799 897 руб.

Оплата Покупателем производилась частично и с нарушением сроков и по состоянию на 14 марта 2018 года за ответчиком образовалась задолженность по поставке в общей сумме 9 931 887 руб., ООО "Гранит" обратилось с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 21 июня 2018 г. по делу N А53-7014/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2018, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" задолженность по договорам поставки N31/10 от 31.10.2017 и N16/01 от 10.01.2018 в размере 9 931 887 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 205 руб.

В дальнейшем ООО "ТД Индолина" перечислено в пользу ООО "Гранит" 10 004 092 руб. по платежными поручениям N 4722 от 06.09.2018 на сумму 3 000 000 руб., N 5356 от 26.09.2018 на сумму 1 500 000 руб., N 5406 от 27.09.2018 на сумму 4 000 000 руб., N 5514 от 01.10.2018 на сумму 1 431 887 руб., N 5551 от 02.10.2018 на сумму 72 205 руб.

Полагая, что указанные выше сделки по погашению задолженности влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженности образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а мероприятия по погашению задолженности третьим лицом были совершены за день и в день принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценивая обстоятельства совершения платежей, суд первой инстанции установил, что на момент совершения платежей у ООО "ЕВРОДОН" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

- ИП Онисичем Николаем Алексеевичем в общей сумме 4 513 400 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019, период образования задолженности февраль 2018 года;

- АО "ТД ТРАКТ" в общей сумме 1 912 984,28 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019; период образования задолженности 2017, апрель 2018 года;

- АО "ДонМаслоПродукт" в общей сумме 66 374 855,08 руб., что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 период образования задолженности ноябрь 2017 года;

- ИП Веретенниковым Валерием Алексеевичем в общей сумме 26 006 736,10 руб., что подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-29587/2018, период образования задолженности апрель 2017 года - июль 2018 года;

- АО "Кагальницкий мясокостный завод" в общей сумме 9 075 115,48 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019, период образования задолженности февраль - август 2018 года.

Соответственно, у должника имелись обязательства, возникшие ранее задолженности перед ответчиком.

Между тем, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год балансовая стоимость активов должника составляла 10 391 359 000 руб., сумма оспариваемых платежей составляет 10 004 092 руб. - 0,09%, т.е. платежи не превышают один процент от стоимости активов должника.

То обстоятельство, что должник совершил платежи со значительной просрочкой исполнения, не свидетельствует о препятствии применения правил об обычной хозяйственной деятельности, поскольку бухгалтерская отчетность должника является отрицательной (убыточной) на протяжении 3 лет с 2016 по 2018 года, что свидетельствует о том, что должником стандартно допускалась просрочка исполнения.

Также в Постановлении от 28.12.2010 N 10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в любом случае оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции учтено, что поставка осуществлена в рамках основного вида деятельности ответчика и для обеспечения деятельности ООО "Евродон", что свидетельствует о том, что совершенные сделки являлись для участников сделки стандартными.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что платежи произведены не самим должником, а ООО "ТД "Индолина".

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Соответственно, ответчик, принимая исполнение третьим лицом обязательств должника, действовал добросовестно, был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не имел полномочий в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик, приняв исполнение от третьего лица, знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, недостаточности имущества для погашения требований всех кредиторов, действовал недобросовестно.

Тот факт, что ответчик обращался в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, осведомленность его об иных обязательствах должника не подтверждает. Напротив, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказывая во введении наблюдения по заявлению ООО "Гранит" суды в определении от 11.10.2018 и постановлении суда апелляционной инстанции от 26.12.2018 установили, что задолженность перед ООО "Гранит" погашена заинтересованным лицом ООО "ТД "Индолина", которое о процессуальном правопреемстве не заявило.

Погашение третьим лицом обязательств должника перед ответчиком не могло привести к изменению очередности погашения требований кредиторов и к предпочтительному погашению требований одного кредитора перед другими кредиторами. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 N Ф08-6363/2015 и Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2016 N 308-ЭС15-17376 по делу N А32-26308/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав основания для осуществления платежей, суд апелляционной инстанции установил, что должник направлял в адрес ООО "ТД "Индолина" поручения об исполнении обязательств перед кредиторами в порядке статьи 313 ГК РФ в счет задолженности ООО "ТД "Индолина" перед ООО "Евродон", вытекающей из договора N 61/003 от 01.06.2009.

Однако в акте сверки взаимных расчетов ООО "ТД "Индолина" и ООО "Евродон" по обязательствам из договора N 61/003 от 01.06.2009за 3 квартал 2018 года платежные поручения, которыми осуществлены оспариваемые платежи не указаны, отражены документы с иными реквизитами.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи произведены не должником и не за счет средств должника.

Вместе с тем, ООО "ТД "Индолина" не заявляло о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не требовало возврата спорной суммы иным способом.

ООО "ТД Индолина", будучи в процедуре конкурсного производства, вправе защитить свои права в рамках дела о банкротстве ООО ТД "Индолина", оспорить сделку как совершенную с имуществом ООО ТД "Индолина".

Учитывая, что спорными сделками погашено текущее обязательство должника третьим лицом, а сама по себе природа платежей связана с хозяйственной деятельностью должника, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу N А53-28448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян