Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 18АП-4503/22 по делу N А07-42992/2019

г. Челябинск

10 июня 2022 г.

Дело N А07-42992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу N А07-42992/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Афанасьева И.А. (паспорт, доверенность N 281 от 07.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 07.06.2014);

садоводческого некоммерческого товарищества "Мельничное" - Макарова О.М. (паспорт, доверенность б/н от 10.04.2019 сроком действия до 31.12.2023), Прилипко В.М. (паспорт, выписка из Постановления Общего Собрания членов СНТ "Мельничное" от 23.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Куляшов А.Р. (паспорт, доверенность N 119-1/07-11 от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Мельничное" (далее - СНТ "Мельничное", ответчик) о взыскании 3 205 928 руб. 21 коп. задолженности по договору электроснабжения от 05.05.2014 N 060200684 (т.1, л.д. 4-6).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - третье лицо, ООО "Башкирэнерго"; т.1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭСКБ" отказано (т.4, л.д. 52-65).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭСКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела не доказано, что спорный объем электроэнергии не потреблен ответчиком, а значит, по мнению апеллянта, вся электроэнергия, учтенная прибором учета, должна быть оплачена ответчиком.

Истец отмечает, что установка, проверка, замена прибора учета проведена в рамках действующего законодательства, а произведенная третьим лицом утилизация прибора учета, в связи со сбоем тарифного расписания не может свидетельствовать о его неисправности.

От СНТ "Мельничное" 23.05.2022 (вх. N 25991) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (далее - гарантирующий поставщик) и СНТ "Мельничное" (далее - потребитель) заключен договор электроснабжения от 05.05.2014 N 060200684, по условиям которого истец осуществляет продажу/поставку эклектической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором электроснабжения, а ответчик принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 договора при наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии/мощности производится по данным автоматизированной системы (приложение N 6 к договору).

Согласно акту установки прибора учета от 23.06.2014 N 20000175193 ответчику установлен двухтарифный прибор учета "Меркурий" N 16945792 (далее - ПУ), предусматривающий учет потребленной электроэнергии по двум тарифам (Т1 (день)+Т2 (ночь)=Тобщ.).

Согласно вышеуказанному акту, ПУ предназначен для однонаправленного учета электрической энергии и мощности, с последующим хранением накопленной информации, ПУ оборудован сим-картой, передача накопленной информации производится дистанционно в центры сбора данных систем АСКУЭ. При этом сам потребитель в процессе сбора, передачи и обработки данных не участвует.

С момента заключения договора электроснабжения в 2014 ответчиком оплачивались все ежемесячно выставленные гарантирующим поставщиком счета за потребленную электроэнергию, в данных счетах расчет стоимости электрической энергии и мощности произведен по тарифам Т1, Т2, задолженность отсутствовала, о чем сторонами составлены ежеквартальные акты сверки расчетов (т. 2, л.д. 44).

Представителями сетевой организации ООО "Башкирэнерго" 22.10.2018 произведена проверка ПУ, о чем составлен акт N 90-2204500120, согласно которому ПУ пригоден для осуществления расчетов, соответствует предъявляемым требованиям, факт без учетного потребления отсутствует, схема включения ПУ верна. Одновременно зафиксированы следующие показания ПУ: Т1 - 9165,29, Т2 - 2508,37, Тобщ - 11673,79.

Представителями сетевой организации ООО "Башкирэнерго" 26.10.2018 произведена еще одна проверка ПУ, о чем составлен акт N 90-2204500120, согласно которому ПУ пригоден для осуществления расчетов, соответствует предъявляемым требованиям, факт безучетного потребления отсутствует, схема включения ПУ верна. Одновременно зафиксированы следующие показания ПУ: Т1 - 7881,29, Т2 - 3792,30, Тобщ - 11673,79.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки работы системы центра учета информации было обнаружено, что при работе ПУ допущен сбой тарифного расписания, в результате которого ПУ с июля 2014 производил учет потребленной электроэнергии не по двум, а по четырем тарифам (Т1, Т2, Т3, Т4). В силу особенностей работы программного обеспечения это не было выявлено сетевой организацией и сведения о количестве потребленной электрической энергии и мощности передавались гарантирующему поставщику по тарифам Т1, Т2, без учета показаний Т3, Т4.

Об указанных обстоятельствах потребитель уведомлен не был.

Без разъяснения потребителю указанных обстоятельств о причинах замены прибора учета 06.12.2018 представителями сетевой организации ООО "Башкирэнерго" произведена замена ПУ, о чем составлен акт N 9043701. При составлении акта на некорректность его работы не указано, сведения о постороннем вмешательстве в работу ПУ отсутствуют, причины замены не отражены. В указанном акте зафиксированы следующие показания ПУ: Т1-3316, Т2 - 533, Т3 - 4969, Т4 - 3457, Тобщ - 12276.

Прибор учета утилизирован ООО "Башкирэнерго" согласно акту приема-передачи оборудования АСКУЭ на утилизацию от 04.02.2019 N 128. В качестве причины утилизации указана неисправность, характер неисправности - "сбой тарифного расписания".

О наличии неисправности в работе ПУ и некорректной работе ПУ потребитель уведомлен не был.

Истцом в адрес ответчика 31.10.2019 выставлены корректировочные счета-фактуры за период с января 2017 по сентябрь 2018 на общую сумму 3 205 928 руб. 21 коп. из расчета стоимости электрической энергии с июля 2014 по октябрь 2018 по тарифам Т3+Т4 согласно выгруженным сведениям Программного комплекса "Энегосфера", используемого ООО "Башкирэнерго".

Ответчиком в адрес истца направлены возражения по дополнительно выставленным счетам, в которых ответчик просит ознакомить с информацией, переданной ПУ, обосновать причины происшедшего (т. 2, л.д. 54-57), оставленные истцом без разъяснений.

Истцом 26.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и пени, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N216-ФЗ) следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 136 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом и приложением N 3.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Под измерительным комплексом для целей указанного нормативного акта понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Пунктом 137 Основных положений N 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с указанным нормативным актом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов) возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 145, 155 Основных положений N 442).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений).

Согласно пункту 176 Основных положений N 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.1 договора электроснабжения от 05.05.2014 N 060200684 учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которого приводятся в приложении N 3.

Согласно акту установки прибора учета от 23.06.2014 N 2000075193 ответчику установлен прибор учета заводской N 16945792 оснащенный автоматической системой передачи показаний (АСКУЭ). Установленный прибор учета, согласно акту, является двухтарифным (Т1, Т2). В ежемесячных расчетных документах за потребленную электрическую энергию, выставленных потребителю, указаны тарифы Tl, Т2.

При наличии системы АСКУЭ объем потребленной электрической энергии передается поставщику автоматически, без участия потребителя (ответчика).

Материалами дела подтверждается тот факт, что узел учета принадлежит третьему лицу ООО "Башкирэнерго", сторонами не оспаривается, соответственно, именно ООО "Башкирэнерго" является лицом, ответственным за его исправность.

Установка двухтарифного прибора учета "Меркурий-230" PQRSIDN N 16945792 подтверждается представленным в материалы дела актом сетевой организации ООО "Энергоучет" от 23.06.2014 N 20000175193.

Сетевой организацией ООО "Башкирэнерго" проведены инструментальные проверки систем учета, установленных на объектах абонента.

Как указывалось ранее, актом проверки расчетных приборов учета от 22.10.2018 N 90-2204500120 ПУ исправен и никаких ошибок не показывает, показания Т1-9165,29, Т2-2508,37 Т Общ. 11673,79. Год выпуска 2014, дата следующей поверки 2024.

Актом проверки расчетных приборов учета от 26.10.2018 N 90-2204500120 ПУ исправен, показания Т1-7881,29, Т2-3792,30 Т общ. 11673,79. Год выпуска 2014, дата следующей поверки 2024.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в указанных актах не отражено, что ПУ Меркурий не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, замена прибор учета не предписана. После проведенных проверок 22.10.2018, 26.10.2018 сетевой организацией было подтверждено отсутствие внешнего вмешательства в работу спорного узла учета, указано, что прибор работает исправно.

Однако по неустановленным причинам сетевой организацией принято решение о замене ПУ.

Представителями ООО "Башкирэнерго" 06.12.2018 произведена замена ПУ, о чем составлен акт N 9043701 ввода прибора учета электрической энергии, из которого следует, что ПУ "Меркурий-230" PQRSIDN N 16945792 заменен на ПУ СЕ 30353143JAVZ, при этом причина замены прибора учета N 16945792 не указана, потребитель о ней не уведомлен. В акте N 9043701 указаны следующие показания электрической энергии: Тобщ - 12276, Т1-3316, Т2-533, Т3-4969, Т4-3457.

ПУ утилизирован ООО "Башкирэнерго" согласно акту приема-передачи оборудования АСКУЭ на утилизацию от 04.02.2019 N 128. В качестве причины утилизации указана неисправность, характер неисправности - "сбой тарифного расписания".

Из вышеизложенного следует, что при проведении проверок 22.10.2018 и 26.10.2018 представители сетевой организации не установили неисправность двухтарифного ПУ, однако произвели его замену 06.12.2018 с указанием на его работу 4 тарифам и последующую утилизацию по причине его некорректной работы без уведомления об этом потребителя.

Суд первой инстанции верно согласился с позицией ответчика о том, что акты проверки от 22.10.2018 и 26.10.2018 содержат противоречивые сведения о показаниях по тарифам Т1, Т2 (слагаемые), при этом Тобщ (сумма) является идентичной. Общая сумма сходится, сумма по разбивке - значительно различается. В указанных актах указано на работу ПУ по 2 тарифам.

В акте допуска ПУ от 06.12.2018 отражено наличие 4 тарифов и уже в очередной, третий раз, иное показание Т1 и Т2 (3316 и 533 соответственно)

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, причины противоречий в содержании данных документов ООО "Башкирэнерго" документально не подтверждены, какие из изложенных в них сведениях являются достоверными, а какие - недостоверными, установить в настоящее время не представляется возможным, изложенное может быть следствием как объективных, так и субъективных обстоятельств, однако противоречия в документах позволяют относиться к изложенным в них сведениям критически. В настоящем случае невозможно определить, какие из указанных показаний ПУ являются соответствующими действительности, а какие подогнаны под некий результат. При этом суд первой инстанции учел, что сетевая организация в отличие от потребителя является профессиональным участником спорных отношений, поэтому действия работников ООО "Башкирэнерго" при проведении проверки ПУ, принятии решения о его замене и утилизации при установлении признаков наличия неучтенного объема электроэнергии и сбоя тарифного расписания не могут быть оценены как добросовестные.

Абонент является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями; зависит от воли и действий этих организаций в правоотношениях, связанных с фиксацией, выявлением фактов безучетного и бездоговорного потребления. В частноправовых спорах, основанных на принципе диспозитивности, абоненту сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые и энергосбытовые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установив факт некорректной работы ПУ, действуя профессионально, осмотрительно и добросовестно, ООО "Башкирэнерго" должно было уведомить об этом гарантирующего поставщика и потребителя для обеспечения последним возможности участия в установлении обстоятельств обнаружения неучтенного объема электрической энергии, и, как минимум, не допускать уничтожения (утилизации) спорного ПУ.

Как следует из данных ПК "Энергосфера", переход ПУ на 4 тарифа произошел в июле 2014, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отметил, что не ясны причины многолетнего не обнаружения указанного обстоятельства ООО "Башкирэнерго".

Более того, при проведении проверки 22.10.2018 и 26.10.2018 при натуральном осмотре сетевой организацией установлена работа прибора по 2 тарифам.

Причины, по которым не совпадают сведения, выгруженные из программного комплекса ООО "Башкирэнерго", и сведения натурального осмотра, документально не подтверждены.

Из вышеизложенного следует, что причиной утилизации ПУ ООО "Башкирэнерго" указана неисправность ПУ в виде сбоя тарифного расписания. В качестве причины такого сбоя ООО "Башкирэнерго" первоначально указано на сетевой скачок напряжения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данная позиция является предположительной, документально не подтвержденной. Напротив, согласно разъяснению ООО "Инкотекс-СК" (завод-изготовитель ПУ) при сетевом скачке напряжения ПК Меркурий 230 самостоятельно перепрограммироваться из двухтарифного учета в четырехтарифный учет не может.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был допрошен представитель ООО "Башкирэнерго" Сидоров С.Н., проводивший проверки ПУ 22.10.2018 и 26.10.2018, который пояснял, что настройка тарификации ПУ производится при его установке, а также то, что настроить этот прибор учета можно дистанционно специалистами сетевой организации.

Проанализировав данные пояснения, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что потребитель не мог повлиять на работу ПУ. О внесении изменений в договор электроснабжения и изменении тарифного расписания истец ответчика не извещал, его согласия не запрашивал.

Также согласно пояснениям Сидорова С.Г., возможно при настройке ПУ задан неверный алгоритм и на дисплее отображались только Т1,Т2 и их сумма (Тобщ), в связи с чем прибор учета введен в эксплуатацию, как двухтарифный. Оценивая данное пояснение, суд первой инстанции верно отметил, что все указанные действия находятся в дискреции ООО "Башкирэнерго" и ответственность за них не может быть возложена на потребителя.

В материалы дела также представлены письменные пояснения технического специалиста ООО "Башкирэнерго" Огнева А.И., согласно пояснениям которого, прибор учета Меркурий ART-03 PQRSIDN согласно акту проверки от 22.10.2018 N 90-2204500120 исправен и никаких ошибок не показывает.

Также из материалов дела следует, что судом первой инстанции был направлен запрос на завод изготовителя, по прибору учета эклектической энергии "Меркурий-230" PQRSIDN заводской номер 16945792-14 по вопросу: возможна ли неисправность "сбой тарифного расписания", каковы причины ее возникновения, на который поступил ответ.

ООО "Инкотекс-СК" сообщило, что предполагаемая неисправность "сбой тарифного расписания" не входит в перечень ошибок самодиагностики, выявляемых прибором учета. Неисправность, связанная с некорректным ведением тарифного расписания, может быть связана с неверной установкой времени прибора учета, с некорректной записью в прибор учета тарифного расписания или с неисправностью прибора учета, включая неисправность встроенного элемента питания энергонезависимых часов.

Дополнительно сообщило, что неисправность встроенного элемента питания, обеспечивающего работу часов прибора учета в отключенном состоянии, не ведет к искажению записанного тарифного расписания. Также сообщаем, что в случае выхода батареи из строя на индикаторе прибора учета появляется сообщение об ошибке "Е-01". При этом прибор учета Меркурий "Меркурий-230" PQRSIDN будет достоверно вести учет потребленной электроэнергии только по сумме тарифов. С учетом утилизации ПУ ООО "Башкирэнерго", достоверно установить факт исправности/неисправности прибора учета, причин изменения тарифного расписания и достоверных показаний ПУ в настоящее время не представляется возможным.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ПУ, на основании показаний которого произведено доначисление потребленной энергии, работал некорректно, в связи с чем сведения о количестве потребленной электрической энергии и мощности не могут быть признаны достоверными, данные нарушения находятся в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации (неисправность ПУ, некорректная работа операционной системы или работников ООО "Башкирэнерго").

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии основания принимать к учету предъявленную к оплате сумму задолженности, рассчитанную по тарифам Т1+Т3, Т2+Т4, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении данного дела не доказано, что спорный объем электроэнергии не потреблен ответчиком, а значит вся электроэнергия, учтенная прибором учета, должна быть оплачена ответчиком не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании вышеизложенного.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу N А07-42992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова