Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 12АП-4753/22 по делу N А06-1524/2021

г. Саратов

10 июня 2022 г.

Дело N А06-1524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Мигунова Александра Павловича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2022 года по делу N А06-1524/2021 (судья Коломейко А.В.)

о признании Мигунова Александра Павловича (20.05.1986 г.р., место рождения г. Астрахань, адрес: г. Астрахань, ул. 11 Красной Армии д. 15 корп. 2 кв. 62, ИНН 301507693306) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Мигунова Александра Павловича - Курбановой Елены Васильевны, действующей на основании доверенности от 09.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Ипатьева Вячеслава Валерьевича (далее - заявитель) о признании Мигунова Александра Павловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2021 (резолютивная часть решения от 15.12.2021) в отношении Мигунова А.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Цыкунова Максима Андреевича. В третью очередь реестра требований кредиторов Мигунова А.П. включены требования Ипатьева В.В. в размере 7 076 742,84 руб.

В суд 07.04.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, с приложением отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов, а также иных документов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2022 гражданин Мигунов А.П. признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Мигунова А.П. процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 13.10.2022. Утверждена финансовым управляющим должника кандидатура Цыкунова Максима Андреевича. Утверждено финансовому управляющему единовременное денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей, за счет денежных средств гражданина, подлежащие выплате по завершении процедуры. Назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении срока или завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Не согласившись с решением суда, Мигунов А.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2022 по делу N А06-1524/2021 в части утверждения кандидатуры финансового управляющего Цыкунова Максима Андреевича отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий Цыкунов М.А. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору Ипатьеву В.В.; утверждение финансовым управляющим Цыкунова М.А. может привести к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов и должника.

В судебном заседании представитель Мигунова А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Ипатьев В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое решение без изменения.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Как следует из материалов дела, ни должником, ни конкурсным кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего и представленным им документам за время проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия: направлены запросы должнику о предоставлении документов и информации, в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и установления его финансового состояния, опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведении о банкротстве, сформирован реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий указал, что согласно ответа Росрееестра в период c 01.01.2010 по 16.03.2022 должнику принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости:

- Помещение (жилое), кад. N 30:12:030713:595, Местоположение: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Советский, ул. Гоголя, д. 3, корп. 3, кв. 2, Площадь: 72.4 кв.м., Общая совместная собственность, ограничения ипотека;

- Помещение (жилое), кад. N 30:12:030728:1133, Местоположение: Астраханская область, г Астрахань, р-н Советский, ул Набережная Приволжского затона, д 25, кв 50, Площадь: 158.7 кв.м. Дата государственной регистрации прекращения права: 22.10.2018;

- Земельный участок, кад. N 30:12:030713:253, Адрес: Астраханская область, г Астрахань, р-н Советский, ул Гоголя, 3, корп 3, Площадь: 1698 +/- 3. Общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры 30:12:030713:595;

- Земельный участок, кад. N 30:12:030713:53, Местоположение: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Советский, ул. Гоголя, уч. 3, корп. 3. Площадь: 529 +/- 2. Общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры 30:12:030713:595;

- Земельный участок, кад. N 30:12:030713:25, Местоположение: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Советский, ул. Гоголя, 3, корп. 3. Площадь: 225 +/- 1. Общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры 30:12:030713:595;

- Помещение (Нежилое), кад. N 30:12:030650:1853. Местоположение: Астраханская область, г Астрахань, р-н Советский, ул Безжонова, д 92, пом 086. Площадь: 173.5. Дата государственной регистрации прекращения права: 06.04.2018;

- Земельный участок, кад. N 30:12:020021:98. Адрес: обл. Астраханская, г. Астрахань, р-н Ленинский, с/т "Электрик", расположенное на реке Кривая Болда, уч-к 45. Площадь: 413 +/- 7. Дата государственной регистрации прекращения права: 20.04.2018;

- Помещение (жилое), кад. N 30:12:010548:484. Местоположение: Астраханская область, г Астрахань, р-н Кировский, ул 11 Кр. Армии, д 15, корп 2, кв 62. Площадь: 65.2. Общая долевая собственность, доля в праве 1/3, 1/3. Дата государственной регистрации прекращения права: 04.04.2018.

Согласно ответа РСА от 25.01.2022 за должником были застрахованы несколько автомобилей с 2017 г. по 2022 г.

Согласно ответа ОГКУ "ЦЗН г. Астрахани" должник в период с 01.01.2018 по 20.01.2022 не был зарегистрирован в качестве безработного с правом получения пособия по безработице.

Согласно действующим региональным базам данных Мигунов А.П. получателем пенсий и других социальных выплат не значится.

Согласно ответа Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани по данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Мигунов А.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2008 с присвоением ОГРНИП 308301506300041. Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 12.10.2021.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц. Мигунов А.П. является руководителем и учредителем юридического лица: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" ОГРН 1153015000962. ИНН 3015104946, адрес: 414040, г. Астрахань, ул. Победы, д.31, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани с 24.04.2015 по настоящее время. Мигунов А.П. является руководителем и учредителем с 24.04.2015 по настоящее время. Номинальная стоимость доли в рублях - 10000 рублей (100%).

Также представлена информация об объектах налогообложения (числящихся и снятых с учета) - недвижимости и транспортных средствах (в 2018 г. проданы Тойота Ланд краузер и Фольксваген Туарег).

Финансовым управляющим проводится анализ сделок должника по отчуждению объектов недвижимости.

В адрес финансового управляющего поступило требование ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 799207,74 руб., как обеспеченное залогом имущества Помещение (жилое), кад. N 30:12:030713:595, Местоположение: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Советский, ул. Гоголя, д. 3, корп. 3, кв. 2, Площадь: 72.4 кв.м.,

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, в настоящее время в связи с тем, что не все ответы на запросы финансового управляющего поступили, не выяснено имущественное положение супруги должника, не проведен анализ сделок должника.

На дату проведения собрания в адрес финансового управляющего план реструктуризации от должника, кредиторов не поступал.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, пришел к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и счел возможным признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Апелляционная жалоба обоснованных доводов относительно признания Мигунова А.П. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина не содержит. В данной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, не проверялись.

Утверждая финансовым управляющим должника кандидатуру Цыкунова М.А., исходил из соответствия кандидатуры Цыкунова М.А. требованиям статьям 20, 213.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Ипатьев В.В. просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением от 16.03.2021 суд предложил данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, которые не соответствуют другим требованиям, содержащимся в указанном пункте.

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" 19.03.2021 представлена информация о соответствии кандидатуры Цыкунова М.А. требованиям Закона о банкротстве и о даче им согласия на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве Мигунова А.П.

Суд первой инстанции, исходя из данной информации, учитывая отсутствие в материалах дел сведений, указывающих на наличие препятствий в утверждении Цыкунова М.А. в качестве финансового управляющего.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт совместного участия кредитора - Ипатьева В.В. и арбитражного управляющего Цыкунова М.А. в различных арбитражных процессах не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов.

При этом Ипатьев В.В. воспользовался своим правом, предоставленным положениями Закона о банкротстве, указав саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Таким образом, совместное участие кредитора и арбитражного управляющего в иных процессах, еще не свидетельствует об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности; при наличии каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на совершение финансовым управляющим действий, ущемляющих права должника (его конкурсной массы), учитывающих интересы только одного кредитора и в целом вызывающих разумные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, заинтересованные лица не лишены возможности поставить перед судом вопрос об отстранении финансового управляющего, такой вопрос суд вправе рассмотреть и по собственной инициативе (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом фактически применен алгоритм, направленный на соблюдение прав и законных интересов кредитора и должника при выборе арбитражного управляющего, при этом кандидатура арбитражного управляющего Цыкунова М.А., представленная Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для отказа судом первой инстанции в утверждении Цыкунова М.А. финансовым управляющим в деле о банкротстве Мигунова А.П. не имелось.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2022 года по делу N А06-1524/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова