Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 15АП-8563/22 по делу N А32-49640/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2022 г.

дело N А32-49640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Филимоновой А.А. по доверенности от 24.02.2022,

от ответчика - представителя Тибилова А.М. по доверенности от 24.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамилова Гаджи Джамалутдиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу N А32-49640/2019

по иску индивидуального предпринимателя Шамилова Гаджи Джамалутдиновича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНАГРЕВ"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-11"

о взыскании убытков, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шамилов Гаджи Джамалутдинович (далее - ИП Шамилов Г.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНАГРЕВ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОНАГРЕВ", ответчик) о расторжении договора от 20.10.2017, взыскании суммы некачественного товара в размере 619 650 руб., убытков в размере 1 466 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 428 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб., обязании ответчика в течение тридцати дней с момента вступления в законную судебного акта произвести демонтаж и вывоз светильников за счет личных денежных средств (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в процессе эксплуатации, поставленного ответчиком по договору поставки от 20.10.2017 N 7 оборудования выявлены существенные дефекты, не позволяющие использовать переданный товар по его назначению. Истец был вынужден заключить замещающую сделку на поставку аналогичного товара по более высокой цене. Разница в цене товара является для истца убытками.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ЭЛЕКТРОНАГРЕВ" в пользу ИП Шамилова Г.Д. взыскано 619 650 руб. стоимости некачественного товара, 12 543,10 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 13 306,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, подтверждается факт наличия в поставленном ответчиком по договору поставки от 20.10.2017 N 7 товаре производственных дефектов. Данное обстоятельство свидетельствует о поставке некачественного товара. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку заключенный истцом договор подряда от 13.03.2018 N 01/18 не отвечает признакам замещающей сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Шамилов Г.Д. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 01.04.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор подряда от 13.03.2018 N 01/18 является замещающей сделкой, заключенной взамен договора с ответчиком. Система отопления приобреталась истцом взамен инфракрасным светильникам, так как они не выполняли свою функцию, что подтверждается результатами судебной экспертизы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести демонтаж некачественного оборудования, а также во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2017 между Шамиловым Г.Д. (покупатель) и ООО "ЭЛЕКТРОНАГРЕВ" (продавец) заключен договор N 7, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить инфракрасные обогреватели ЭКЛ-2 (1300 Вт) в количестве 153 шт., а покупатель оплатить указанный товар.

Согласно пункту 4.3 договора общая сумма по договору составляет 619 650 руб.

Подписанный договор вступает в силу с момента подписания, и действует до 31.12.2017 (пункт 7.4 договора).

Инфракрасные обогреватели в количестве 153 штук поставлены ответчиком истцу.

Обязательства истца по оплате поставленного товара исполнены им в полном объеме.

Как указывает истец, после монтажа и подключения инфракрасных обогревателей к электрической сети часть обогревателей вышла из строя. По мнению истца, причиной выхода нагревателей из строя являются производственные дефекты товара.

Истец полагает, что поскольку ответчиком поставлены инфракрасные обогреватели ненадлежащего качества, у истца возникло право на расторжение договора и требования уплаченной за товар покупной цены.

Кроме того, истец указывает, что в результате поставки некачественного товара им понесены убытки в виде стоимости другого отопительного оборудования и его монтажа в размере 1 466 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2018 N 1, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, после монтажа и подключения инфракрасных обогревателей к электрической сети часть обогревателей вышла из строя. По мнению истца, причиной выхода нагревателей из строя являются производственные дефекты товара.

С целью разрешения вопроса о качестве поставленного товара определением суда первой инстанции от 28.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить характер возникновения неисправностей и дефектов в керамических инфракрасных излучателях ЭКСн-1, 650 Вт (в оправе ЭКЛР/TCLR-II). Установить причины их возникновения (производственный брак, недочеты при монтаже и т.п.).

Согласно заключению N 04637/7-3/25.1 от 11.03.2021 эксперт пришел к выводам о том, что причиной повреждения (возникновения дефекта) одного из представленных на экспертизу обогревателей является производственный брак, заключающийся в уменьшении расстояния между витками нагревательной спирали, что могло привести к их замыканию, уменьшению сопротивления участка цепи нагревателя, перегреву керамического материала корпуса инфракрасного нагревателя, последующему расплавлению и разрыву спирали (нагревательного элемента). В отношении другого, представленного на экспертизу инфракрасного обогревателя, экспертом сделан вывод о том, что он не был эксплуатирован. Наличие дефектов (производственного брака) в данном обогревателе экспертом не установлено. Нарушения правил эксплуатации и монтажа инфракрасного излучателя отсутствуют.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, поскольку поставленный ответчиком товар имеет производственные дефекты, которые проявились в ходе эксплуатации товара, ответчиком не исполнено требование о замене товара на товар надлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 619 650 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков в размере 1 466 000 руб.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика 1 466 000 руб., составляющих расходы на приобретении аналогичного оборудования по договору подряда N 01/18 от 13.03.2018 в размере 1 006 000 руб., а также расходов на установку приобретенного оборудования в сумме 460 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку заключенный истцом договор N 01/18 от 13.03.2018 не отвечает признакам замещающей сделки по отношению к договору, заключенному между истцом и ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор подряда от 13.03.2018 N 01/18 является замещающей сделкой, заключенной взамен договора с ответчиком, поскольку система отопления приобреталась истцом взамен инфракрасным светильникам, так как они не выполняли свою функцию.

Как следует из материалов дела, предметом договора поставки N 7 от 20.10.2017 является инфракрасный обогреватели ЭКЛ-2 (1300 ВТ) в количестве 153 шт., тогда как согласно спецификации к договору подряда от 13.03.2018 N 01/18 в перечень приобретаемого оборудования входят следующие наименования: насос циркуляционный Pedrollo (3 шт.), котел электр. 96 Кв (2 шт.), тепловентиляторы (9 шт.), труба стальная + профильная, обвязка Т.В. (ППR, Фитинги краны), шкаф управления насосами (+ кабель для расключения пультов котлов), запорная арматура, обрат, клапаны, фланцы, узел подпитки (бак-накопитель, насос, поплавки, клапана), расходные материалы (кисти, грунтовка, крепеж, электроды и т.д.).

Согласно совместному акту осмотра в принадлежащей истцу теплице установлено водяное отопление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заключенного истцом договора подряда от 13.03.2018 N 01/18 замещающей сделкой по отношению к договору, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку истцом установлено принципиально иное устройство обогрева теплицы (водяное, вместо обогрева инфракрасными обогревателями).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований произвести демонтаж некачественного оборудования за счет ответчика, а также расходов на оплату досудебной экспертизы, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому расходы по оплате досудебных исследований с привлечением специалиста подлежат включению в состав судебных расходов только в тех случаях, когда: подготовка данного заключения являлась обязательной в силу норм действующего законодательства либо условий договора и имела целью обеспечение возможности стороны спора реализовать свое право на судебную защиту; либо когда досудебное заключение специалиста было положено в основу судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 1357 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом случае, судебные расходы понесены истцом в связи с получением досудебного заключения специалиста N 2019/08 84-1НП, при этом указанное исследование проведено 02.10.2019, то есть после направления претензий ответчику N 1 от 12.09.2018, N 1 от 30.08.2019. При этом получение досудебной экспертизы не являлось обязательным для предъявления заявленных требований в суд.

Кроме того, сведения содержащиеся в заключении специалиста, составленном по инициативе истца, не были использованы судом первой инстанции в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы. Суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы N 04637/7-3/25.1 от 11.03.2021.

Таким образом, заявленные истцом расходы в размере 38 000 руб. по оплате внесудебной экспертизы судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, следовательно, не могут быть отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 29,17 %) суд первой инстанции взыскал с ответчика 12 543,10 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов ответчик не представил.

Вместе с тем, взыскивая с ООО "ЭЛЕКТРОНАГРЕВ" 619 650 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в которых указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца (покупателя) возвратить обществу (поставщику) товар, поставленный по договору от 20.10.2017 N 17: керамические инфракрасные излучатели ЭКСн-1 в количестве 306 шт. и оправы ЭКЛР в количестве 153 шт. за счет средств общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНАГРЕВ".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 по делу N А32-34885/2019.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу N А32-49640/2019 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Обязать индивидуального предпринимателя Шамилова Гаджи Джамалутдиновича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНАГРЕВ" товар, поставленный по договору от 20.10.2017 N 17: керамические инфракрасные излучатели ЭКСн-1 в количестве 306 шт. и оправы ЭКЛР в количестве 153 шт. за счет средств общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНАГРЕВ".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев