Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 10АП-7929/22 по делу N А41-43726/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А41-43726/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 по делу N А41-43726/21 по иску ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (129090, Москва город, Гиляровского улица, дом 31, строение 1, ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977)

к ООО "АПК "ФЛОК" (141534, Московская область, Солнечногорск город, Повадино деревня, дом 81, этаж/пом 1/I, ИНН 5044098391, ОГРН 1165044051721)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Московская область. г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1), АО "Мособлгаз" (143082, Московская область, Одинцово город, Раздоры деревня, 1-й (Рублево-Успенское шоссе тер.) километр, дом 1, корп/этаж Б/9, кабинет 901, ОГРН: 1175024034734, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: 5032292612, КПП: 503201001), ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (127006, Москва город, Страстной бульвар, дом 9, ОГРН: 1097799013652, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 7717151380, КПП: 770701001), ПАО "Газпром" (197229, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино вн.тер.г., Лахтинский пр-кт, д. 2, к. 3, стр. 1, ОГРН: 1027700070518, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 7736050003, КПП: 781401001), ООО "Газпром трансгаз Москва" (117420, город Москва, Наметкина улица, дом 16, ОГРН: 1025000653920, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 5003028028, КПП: 772801001)

о взыскании задолженности по Договору аренды от 13.07.2020 года N 50-04/139 в размере 301 792,28 руб., пени в размере 143 497,46 руб., расторжении Договора аренды от 13.07.2020 года N 50-04/139,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АПК "ФЛОК" с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды от 13.07.2020 года N 50-04/139 в размере 301 792,28 руб., пени в размере 143 497,46 руб., расторжении Договора аренды от 13.07.2020 года N 50-04/139.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "АПК "ФЛОК" в пользу ТУ Росимущества в Московской области по договору аренды земельного участка 13.07.2020 N 50-04/139 взыскана задолженность в размере 301792,28 руб. за период с 13.07.2020 по 15.03.2020, неустойка за период с 11.08.2020 по 15.03.2021 в сумме 143497,46 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 13.07.2020 N 50-04/139 является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права и подлежащим отмене.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, АО "Мособлгаз, ГК "Российские автомобильные дороги", ПАО "Газпром", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТУ Росимущества в Московской области и ООО "АПК "ФЛОК" заключен договор аренды от 13.07.2020 N 50-04/139 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:190139, площадью 1034201 кв. м, категория земель - сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что договор заключает сроком на 49 лет.

Согласно п. 4.1. договора аренды арендная плата по договору за участок составляет 529510,91 руб. в год и 264755,46 руб. в полугодие.

Размер арендной платы определен в результате аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, проведенного в соответствии Земельным кодексом Российской Федерации

В соответствии с п. 4.2 договора аренды первый платеж производится арендатором до 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора. Он состоит из арендной платы, исчисленной со дня заключения договора по последнее число календарного полугодия, в котором заключен договор, т.е. по 30 июня или 31 декабря соответственно, если иное не предусмотрено разделом 10 "Особые условия договора".

Второй и последующие платежи исчисляются за каждое календарное полугодие и перечисляются арендодателю до 20 числа первого месяца календарного полугодия.

Согласно п. 6.2 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от годового размера арендной платы за каждый день просрочки по реквизитам, указанным в договоре или в уведомлении об изменении банковских реквизитов арендодателя.

Претензией от 22.03.2021 N 50-АН-04/2976 ТУ Росимущества в Московской области уведомило ООО "АПК "ФЛОК" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 13.07.2020 N 50-04/139.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 13.07.2020 N 50-04/139 не погашена ООО "АПК "ФЛОК" в добровольном порядке, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что существенного нарушения условий договора ответчиком не допущено, факт несвоевременного внесения арендной платы имеет место за 2 полугодие 2020 года и 1 полугодие 2021 года, в то время как согласно закону (ст. 619 ГК РФ) и договору аренды (п. 7.3.3), нарушением, влекущим расторжение договора аренды, является невнесение арендной платы более двух раз подряд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 7.3.3 договора, он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Судом установлено, что факт несвоевременного внесения арендной платы имеет место за 2 полугодие 2020 года и 1 полугодие 2021 года, в то время как согласно закону (ст. 619 ГК РФ) и договору аренды (п. 7.3.3), нарушением, влекущим расторжение договора аренды, является невнесение арендной платы более двух раз подряд.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что существенного нарушения условий договора не допущено и оснований для расторжения договора аренды не имеется, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора ввиду неуплаты задолженности более двух раз подряд и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 по делу N А41-43726/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова