Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 17АП-23/21 по делу N А60-51782/2020

г. Пермь

08 июня 2022 г.

Дело N А60-51782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": конкурсного управляющего Дементьева Е.А. (паспорт); от ответчика Гусева М.О. - Новеньких Д.Ю., доверенность от 20.04.2022, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Дементьева Е.А. о признании недействительными сделками перечисления должника в пользу ИП Гусева Михаила Олеговича денежных средств в размере 8 673 846,67 руб., применении последствий недействительно сделок по делу N А60-51782/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по делу N А60-51782/2020, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройград" (ОГРН 1156677000842, ИНН 6677007925),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 принято к производству заявление ООО "ГрандКран" о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 заявление ООО "ГрандКран" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дементьев Евгений Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 ООО "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дементьев Е.А.

14.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании совершенных должником в пользу ИП Гусева М.О. перечислений денежных средств в общем размере 8 673 846,67 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Дементьев Е.А. и кредитор ООО "УралПромИнвест" обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Дементьев Е.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание непредставление ИП Гусевым М.О. документов, подтверждающих возмездность и правомерность получения денежных средств со стороны ООО "Стройград", несмотря на получение им требования конкурсного управляющего об оплате задолженности N 215 от 06.06.2021. При этом бывший директор должника Першин О.В. при рассмотрении обособленного спора сообщил суду в письменном виде, что отношений с ИП Гусевым М.О. на сумму 8 673 846 руб. не имел, просил суд удовлетворить заявленные требования. Отмечает, что ответчиком по делу является ИП Гусев М.О., которым в материалы обособленного спора документы не направлялись, при этом суд первой инстанции сослался на отсутствующие в материалах доказательства, а именно на наличие встречного предоставления со стороны ИП Гусева М.О., что в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Кредитор ООО "УралПромИнвест", в своей апелляционной жалобе полагая определение суда подлежащим отмене, указывает на то, что суд первой инстанции не разобрался в отношениях между "Стройград" и Гусевым М.О., ответчиком в дело не представлено каких-либо доказательств выполнения работ, Гусев М.О. вообще никак не участвовал в процессе, не излагал своей позиции по делу, при этом суд делает вывод о реальном встречном исполнении с его стороны в адрес должника, несмотря на то, что присутствовавший в судебном заседании директор должника Першин О.В. не подтвердил наличие данных хозяйственных операций.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ООО "Стройград" Дементьева Е.А., которые доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 судебное разбирательство отложено на 05.04.2022, Гусеву М.О предложено представить документально подтвержденные письменные пояснения по заявлению конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением суда от 04.04.2022 произведена замена судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Плахову Т.Ю. (с использованием автоматизированного перераспределения программного комплекса "Судебно-арбитражное производство"). После замены судьи рассмотрение спора подлежит сначала в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

От Гусева М.О. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что определение об отложении получено им 29.03.2022. В этом же ходатайстве содержится просьба известить его о времени и месте следующего судебного заседания по адресу г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 40, к. 2, кв. 12.

Проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, апелляционный суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ИП Гусева М.О. о времени и месте судебного заседания, о чем судом вынесено определение от 05.04.2022. Конкурсному управляющему предложено представить доказательства направления заявления и в адрес ответчика по месту его фактического пребывания (г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 40, к.2, кв. 12). Ответчику Гусеву М.О. - отзыв на исковое заявление, доказательства направления отзыва и копий данных документов лицам, участвующим в деле.

От конкурсного управляющего должника во исполнение требований суда поступили доказательства отправки заявления Гусеву М.О., которые приобщены к материалам дела.

От Гусева М.О. поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит апелляционные жалобы возвратить в связи с не направлением копий апелляционных жалоб и приложений к ним в адрес Гусева М.О. В случае рассмотрения дела по существу просит применить истекший срок давности (согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве), в случае рассмотрения спора по существу - отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В подтверждение доводов Гусевым М.О. к отзыву приложен ряд документов.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на отзыв с ходатайством об истребовании документов и о фальсификации доказательств, согласно которому просит отменить определение суда от 23.12.2021 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с целью исследования всех обстоятельств дела, с учетом отсутствия со стороны ответчика активного участия в деле. В случае отказа в отмене определения и передачи на новое рассмотрение в суд первой инстанции, просит отложить рассмотрение жалобы с целью истребования следующих доказательств:

- от ИП Гусева М.О. список лиц осуществлявших работы в пользу Гусева М.О., декларации о доходе Гусева М.О. за 2019-2020 гг.;

- от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения о том, являлся ли ИП Гусев М.О. лицом, осуществляющим уплату налогов за третьих лиц - работодателем / налоговым агентом в период с 2019 по 2020 года, и при условии наличия списка лиц, за которых ИП Гусев М.О. осуществлял уплату налогов;

- от АО "ВУЗ-Банк" выписку по расчетному счету ИП Гусева М.О. N 40802810236220000002 за период с 28.12.2018 по 24.01.2020, с целью установления лиц, которым ИП Гусев М.О. осуществлял сторнирование денежных средств, получаемых от должника, среди которых могут быть установлены контролирующие должника лица (заместитель директора, главный бухгалтер и т.п.).

Также при отказе в отмене определения просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы с целью заявления ходатайства о фальсификации доказательств и проведения почерковедческой экспертизы, просит истребовать от ответчика следующие оригиналы документов: справку о стоимости выполненных работ от 01.07.2019 на сумму 1 149 965 руб., от 28.11.2019 на сумму 1 085 237 руб., от 28.12.2019 на сумму 787 304,17 руб. (всего на сумму 3 022 506,17 руб.), а также акты о выполненных работах от тех же дат и на те же суммы, назначить и провести по делу судебную экспертизу (почерковедческую) в отношении указанных справок и актов выполненных работ. В подтверждение возражений конкурсным управляющим приложены дополнительные документы.

Определением от 06.05.2022 произведена замена судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. на судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И. После замены судей рассмотрение заявление начато сначала.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву Гусева М.О., возражений конкурсного управляющего на отзыв, с учетом мнения участников процесса, суд протокольным определением от 11.05.2022 представленные документы приобщил к материалам дела.

Конкурсный управляющий настаивает на отложении судебного разбирательства, скорректировав при этом ходатайство об истребовании доказательств, полагает возможным предложить представить Гусеву М.О. запрашиваемые документы. Настаивает на заявлении о фальсификации.

Представитель Гусева М.О. возражает против ходатайства об истребовании, заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ООО "УралПромИнвест" оставил разрешение ходатайств/заявления на усмотрение суда.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Першин О.В. являлся руководителем должника, который отрицает оказание должником Гусеву М.О. работ по договору, а также отрицает подписание ряда документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 судебное разбирательство отложено на 01.06.2022, конкурсному управляющему и Гусеву М.О предложено представить дополнительные сведения и документы.

Этим же определением к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч.1 ст. 51 АПК РФ, привлечен Першин Олег Викторович.

Суд определил рассмотреть заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы для его проверки в следующем судебном заседании. При этом судом указано на необходимость соблюдения требований процессуального закона к оформлению данных заявления и ходатайства, а также к подлежащим представлению в их обоснование документам.

До судебного заседания от конкурсного управляющего и Гусева М.О. поступили письменные пояснения и дополнение к отзыву с приложением дополнительных документов.

Конкурсный управляющий в пояснениях отмечает, что договоры N 21/12-2018 и N 39К 26.9.2 являются мнимыми, заключены с целью обналичивания денежных средств, спорные платежи подлежит дополнительно квалифицировать как мнимые ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ (безвозмездные), нарушающие права и законные интересы должника и его кредиторов.

В судебном заседании поддержал требование о признании договоров N 21/12-2018 и N 39К 26.9.2 мнимыми.

Указанное уточнение исковых требований, фактически изложенное в пояснениях конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принято, поскольку заявленное требование является новым по отношению к первоначально заявленным требованиям, его рассмотрение апелляционным судом лишает участвующих в деле лиц права на обжалование судебного акта в одной судебной инстанции; заявитель не лишен возможности предъявить новое требование путем подачи самостоятельного заявления, его рассмотрения в ином обособленном споре. Более того, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договоров, суд вправе указать на их недействительность.

Конкурсным управляющим, ввиду представления ответчиком заявленных им к истребованию документов, заявлен отказ от ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы для его проверки.

Конкурсный управляющий поддерживает заявление о фальсификации, в качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств конкурсный управляющий ходатайствует о проведении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить АНО "Центр экспертиз и юридического аутсорсинга "ТЕХЭКО".

Конкурсный управляющий поддержал свое заявление о фальсификации доказательств, отметив при этом, что оно полностью основано на пояснениях бывшего руководителя должника и в случае отказа Першина О.В. от своих утверждений о неподписании документов, не будет поддерживать настоящее заявление о фальсификации.

Ответчик возражал против заявленных требований конкурсного управляющего, выразил несогласие с предложенной экспертной организацией.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения о его исключении из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Арбитражным апелляционным судом лицам, участвующим в обособленном споре, в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предложено исключить заявленные документы из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика выразил несогласие с исключением оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ может быть проверена судом путем оценки иных доказательств, имеющихся в деле, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Назначение экспертизы (ст. 82 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. При этом принимается во внимание отсутствие подлинников оспариваемых документов, затруднительность сбора свободных и экспериментальных образцов почерка Першина О.В., который, согласно пояснениям конкурсного управляющего, не может явиться в судебное заседание, согласен в нем участвовать только посредством вэб-конференции, а также несоблюдение конкурсным управляющим требований процессуального закона к оформлению ходатайства о назначении судебной экспертизы, к подлежащим представлению в их обоснование документам (не представлены сведения об экспертной организации, согласия таковой на проведение экспертизы, о квалификации экспертов, о внесении денежных средств на депозит апелляционного суда). Как указано ранее, в определении от 11.05.2022 апелляционный суд, откладывая рассмотрение заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы, указал на необходимость соблюдения требований процессуального закона к оформлению данных заявления и ходатайства, а также к подлежащим представлению в их обоснование документам; однако, управляющий данное указание оставил без внимания.

Более того, проверив заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции его отклонил.

При этом соответствующие доводы конкурсного управляющего расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве возражений против доводов ответчика по настоящему обособленному спору.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы заявленных требований о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика на сумму 8 673 846,67 руб., совершенных в период с 29.12.2018 по 01.10.2020 недействительными по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении и письменных пояснениях представленных суду апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов конкурсного управляющего по основаниям, изложенным ранее в апелляционной жалобе и письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего обособленного спора.

В силу части 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 ст. 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 ст. 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным ст.ст. 170 и 271 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройград", открытым в ПАО "Сбербанк", ПАО Банк "ФК Открытие", конкурсным управляющим Дементьевым Е.А. было установлено, что в период с 29.12.2018 по 01.10.2020 должником в пользу ИП Гусева М.О. были перечислены (списаны) денежные средства в размере 8 673 846,67 руб. с указанием в основании (назначении) платежа "Оплата по договору подряда N 39АК от 06.03.2019 за строительные работы НДС не облагается", "Аванс по дог. N 21/12-2018 от 11.12.18 за строит. работы, НДС не облагается", "Оплата по дог. N 21/12-2018 от 11.12.18 за строит. работы, НДС не облагается", "Оплата задолженности за строит. Работы, НДС не облагается".

С целью проведения анализа приведенных сделок (платежей) в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности N 215 от 06.06.2021 (получено ответчиком 18.07.2021), в котором конкурсный управляющий просил представить первичные документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности в размере 8 673 846,67 руб.

Несмотря на получение требований от 06.06.2021 N 215, ответчик не направил документов, подтверждающих возмездность и правомерность получения денежных средств со стороны должника.

Полагая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств отвечают признакам мнимости, в результате их совершения должник не получил встречное исполнение, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Дементьев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При определении соотношения п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 21.10.2020.

Оспариваемые перечисления произведены в период с 29.12.2018 по 01.10.2020, то есть подпадают под период подозрительности, предусмотренный как п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим оспаривается перечисление должником денежных средств в адрес ответчика ИП Гусева М.О.

Исходя из назначения платежа, денежные средства ответчику направлялись в рамках отношений по договорам подряда и выполнения работ.

Конкурсным управляющим заявлено о том, что спорные перечисления совершены в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на наличие договорных отношений, представив в суд апелляционной инстанции подтверждающие документы.

Из представленных документов следует, что между должником и ответчиком существовали правоотношения по договору на общестроительные работы N 21/12-2018 от 11.12.2018 и по договору подряда N 39 АК 26.9.2 от 06.03.2019.

Предметом договора на общестроительные работы N 21/12-2018 от 11.12.2018 являлось выполнение субподрядчиком (ответчиком) должнику видов общестроительных работ на объекте: "Транспортно-логистический терминал в районе развязки автодороги Екатеринбург - аэропорт "Кольцово" в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Этап 3. Складское здание N 5 с железнодорожным подъездом" и "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (N 5 по ПЗУ) - 3 очередь строительства многофункционального жилого комплекса, расположенного по ул. Маяковского, 2-Е в г. Екатеринбурге".

Пунктом 2 договора установлены общие сроки начала работ - 11.12.2018 и окончания работ - 19.07.2019.

Ведомостью открытой договорной цены на общестроительные работы (приложение N 1) определены объемы и общая стоимость работ:

N	Наименование работ	Ед.изм.	Кол-во'*	Стоимость, руб.	без НДС
п/п				Един.	Всего
1	Уборка мусора (на одном этаже)	шт	1,00	25 000,00	25 000,00
2	Погрузочно-разгрузочные работы	час	1,00	325,00	325,00
3	Монтаж и демонтаж ограждений (на одном этаже)	шт	1,00	30 000,00	30 000,00
4	Прочие вспомогательные работы на территории объекта	час	1,00	325,00	325,00
5	Монтаж и демонтаж защитных улавливающих сеток (на одном этаже)	шт	1,00	45 000,00	45 000,00

Пунктом 3 определены стоимость работ и порядок оплаты, где цена на виды работ по договору установлена согласно приложению N 1 к настоящему договору, является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора.

Расчеты за выполненные работы между Подрядчиком и Субподрядчиком осуществляются на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Расчет между Подрядчиком и Субподрядчиком осуществляется в форме безналичной оплаты (банковский перевод) и иные формы расчетов, не запрещенные законодательством РФ. Расчеты за выполненные работы, производятся на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, составляемых на фактически выполненный объем работ за один календарный месяц, в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

В подтверждение выполнения работ ответчиком предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N N 1-4 за период с 18.01.2019 по 28.02.2019.

Кроме того, для целей исполнения договора в пользу должника ответчиком были привлечены третьи лица по договорам подряда N 1/21 от 11.12.2018 и N 2/21 от 11.12.2018 (условие о запрете на привлечение субподрядчиков в договоре отсутствует).

Оплата работ по указанным договорам также предполагала наличный расчет, но не ранее получения заказчиком денежных средств от ООО "Стройград" в качестве оплаты за работы, выполненные по договору на общестроительные работы N 21/12-2018 от 11.12.2018.

Договор на общестроительные работы N 21/12-2018 от 11.12.2018 исполнен ответчиком в пользу должника на общую сумму 1 259 050,00 руб.

Ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности заключения вышеуказанного договора, конкурсный управляющий указал, что должником были заключены иные договоры с третьими лицами на выполнение аналогичных работ.

При осуществлении анализа документов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, им был выявлен договор подряда N 53/08 от 26.07.2019 заключенный с ИП Саргасян А.В., согласно которому ИП Саргасян А.В. обязался осуществить комплекс строительно- монтажных работ (кладка кирпичей и связанные с этим работы), при этом п. 1.7. договора N 53/08 от 26.07.2019 предусмотрена уборка строительного мусора и устройство ограждений, что опровергает позицию ответчика о выполнении работ (уборка мусора и пр.) на данном объекте.

Вместе с тем, договор N 53/08 от 26.07.2019 заключен должником с ИП Саргасян А.В. на выполнение работ на ином объекте, нежели ИП Гусевым М.О.

Так же конкурсным управляющим был выявлен договор субподряда N 26/04-18 от 26.04.2018 заключенный с ООО "ДВЛ-КОМ", предусматривающий бетонные и строительно-монтажные работы на объекте "_.. ул. Маяковского, 2-Е в г. Екатеринбурге".

При этом отмечает, что п. 3.4.1. договора было предусмотрено соблюдение строительных норм и стандартов (техника безопасности - ограждения, а п. 3.4.4. и п. 3.4.5. договора была предусмотрена уборка строительного мусора, что также опровергает позицию Ответчика о выполнении работ (уборка мусора и пр.) по данному объекту.

Представленным управляющим договором установлен срок начала выполнения работ- 26.04.2018 и срок их окончания - 31.12.2018, то есть частично срок выполнения работ совпадает с таковым по договору подряда N 1/21 от 11.12.2018 (срок начала работ - 11.12.2018).

Вместе с тем, из представленных управляющим документов усматривается, что ООО "ДВЛ-КОМ" выполняло работы по договору в период с 26.04.2018 по 25.06.2018, документы о выполнении работ в последующий период не представлены.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ООО "ДВЛ-КОМ" покинуло объект, не выполнив все предусмотренные договором работы, в том числе не демонтированы и не вывезены временные сооружения, не убран не вывезен строительный мусор; именно в этой связи и был заключен договор с ИП Гусевым О.В. Последний осуществлял работы в соответствии с условиями договора, то есть непосредственно вывоз мусора им не осуществлялся, эти работы выполнял должник (либо иные привлеченные им для этого лица).

Конкурсный управляющий указывает, что в рамках договора N 21/12-18 от 11.12.2018 общая сумма оплат была произведена на сумму 1 667 388 руб. (переплата в размере 408 338 руб.), а оплата ответчику от должника началась до подписания первых актов выполненных работ 29.12.2018 и 17.01.2019, что указывает на несоблюдение договорных отношений.

Действительно, по данному договору образовалась переплата в указанном управляющем размере, однако, это свидетельствует лишь о некорректности сведений, отраженных в назначении платежей, данные денежные средства не были получены безосновательно (обоснование приведено ниже).

Согласно выписке из лицевого счета ИП Гусева М.О., из назначений платежей, совершенных 29.12.2018 и 17.01.2019, следует, что они являлись авансами по договору N 21/12-18 от 11.12.2018. Выплата авансов не предусмотрена условиями договора, однако, эти платежи учтены в расчетах между сторонами договора. Указанное обстоятельство (выплата авансов) само по себе не свидетельствует о недействительности договора, неисполнении ответчиком обязательств по нему либо о безосновательности получения платежей.

Как следует из материалов дела, должником были заключены договоры подряда с основными заказчиками ООО "Объединенная служба заказчика", ООО "Восток", из которых следует, что основной деятельностью должника было строительство объектов недвижимости в г. Екатеринбурге, к частности, по строительству жилого здания 26.9.2 Блока 26.9 в квартале N 26 в планировочном районе "Академический" в г. Екатеринбурге, по строительству жилого здания 11.2 квартала N 11 в планировочном районе "Академический" в г. Екатеринбурге, по строительству жилого здания 11.3 квартала N 11 в планировочном районе "Академический" в г. Екатеринбурге, по строительству жилого здания 11.2 квартала N 11 в планировочном районе "Академический" в г. Екатеринбурге, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по кирпичной кадке и монолитным работам (выше отм. 0,000) по строительству многоэтажного жилого здания 26.9.2 Блока 26.9 в квартале N 26 в планировочном районе "Академический" в г. Екатеринбурге.

Конкурсный управляющий обращает внимание на заключение между должником и ИП Гусевым О.В. договора N 39 АК 26.9.2 от 06.03.2019, ссылка на который имеется в назначении оспариваемых платежей, до заключения должником договора с основным заказчиком и до передачи последним должнику земельного участка для организации строительной площадки.

При этом управляющий ссылается на договор между должником и ООО "Объединенная служба заказчика" N 26.9.2/МР-ЕК от 10.06.2019, и на акт приема передачи земельного участка (его части) для организации строительной площадки от 10.06.2019.

Предметом настоящего договора является выполнение должником комплекса строительно-монтажных работ по кирпичной кадке и монолитным работам (выше отм. 0,000) по строительству многоэтажного жилого здания 26.9.2 Блока 26.9 в квартале N 26 в планировочном районе "Академический" в г. Екатеринбурге.

Управляющим представлена подписанная сторонами данного договора ведомость договорной цены выполнение должником комплекса строительно-монтажных работ по кирпичной кадке и монолитным работам (выше отм. 0,000) по строительству многоэтажного жилого здания 26.9.2 Блока 26.9 в квартале N 26 в планировочном районе "Академический" в г. Екатеринбурге.

Именно по этому договору должнику и передан земельный участок.

Между тем, должник также привлекался для выполнения строительных работ в качестве субподрядчика.

В частности, 27.02.2019 между ООО "Стройград" и ООО "Трест Магнитострой" был заключен договор N 2835 субподряда на выполнение комплекса работ для возведения многоэтажного жилого здания 26.9.2 Блока 26.9 в Квартале N 26 в планировочном районе "Академический" в г. Екатеринбурге. Монолитные конструкции ниже отметки 0,000 (конструкции тех. Подполья).

Во исполнение указанного договора должник заключил договор подряда N 39 АК 26.9.2 от 06.03.2019 с ИП Гусевым М.О.

То есть вопреки позиции управляющего, договор с ИП Гусевым М.О. был заключен должником для исполнения им обязательств по иному договору.

Отсутствие у конкурсного управляющего договора N 2835 от 27.02.2019 между ООО "Стройград" и ООО "Трест Магнитострой" не является основанием полагать договор подряда N 39 АК 26.9.2 от 06.03.2019 с ИП Гусевым М.О. недействительным (мнимым).

Договором подряда N 39 АК 26.9.2 от 06.03.2019 предусмотрено производство комплекса строительных работ по возведению монолитных железобетонных конструкций на объекте: "жилого здания 26.9.2 Блока 26.9 в Квартале N 26 в планировочном районе ''Академический" в г. Екатеринбурге", в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора (далее - "Подрядные работы") и передаче результата работ Заказчику, с возможностью производства дополнительных работ (п.6 договора), в том числе в связи с изменением в проектную документацию письменно в дополнительном соглашении к договору с полной их расшифровкой (перечнем).

Пунктом 9 договора установлены общие сроки начала работ - 06.03.2019 и окончания работ - 30.12.2019.

Ведомостью открытой договорной цены (приложение N 1) определены объемы и общая стоимость работ:

N п/п	Наименование работ	Ед. изм.	Кол-во	Цена за ед. изм. (руб.)
1	Устройство монолитных ж/бетонных ростверков, балок и плит	м3	1	4250,00
2	Устройство горизонтальных железобетонных конструкций	м3	1	4250,00
3	Устройство железобетонных лестниц	м3	1	4250,00
4	Устройство монолитной ж/бетошюй плиты перекрытия	м3	1	4250,00
5	Сборные железобетонные марши	шт	1	1000,00
6	Дополнительные работы	час	1	222,00

Стоимость работ по настоящему договору является приблизительной и определяется исходя из фактически выполненного объема работ на основании актов о приемке результатов работ (КС-2, КС-3).

Стоимость работ (единичные расценки, указанные в Приложении 1 к настоящему договору) является твердой (закрытой) на весь период строительства и может быть изменена путем подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 7 договора стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет: 4 864 225,74 руб., состоит из твердой единичной расценки, согласованной в Приложении N 1, и объема работ по проекту. Единичные расценки, закрепленные в Приложении N 1 к настоящему договору, твердые, изменению в дальнейшем не подлежат.

Стоимость работ по настоящему договору уточняется Сторонами по фактически выполненным объемам при подписании актов КС-2, КС-3.

Дополнительные работы оплачиваются Заказчиком только на условиях дополнительного соглашения. При отсутствии согласования сторон, обязанность Подрядчика выполнить дополнительные работы не возникает (п.6 договора).

Договором предусмотрено, что работы подрядчик выполняет собственными силами из материалов заказчика, заказчик обязан обеспечить подрядчика арматурой, вязальной проволокой, бетоном (всеми материалами, которые указаны в проекте), трансформаторными подстанциями, канализацией за свой счет без перевыставления подрядчику, материалами и всеми принадлежностями (в том числе опалубкой) для выполнения работ, предоставлять подрядчику строительные машины, механизмы, грузоподъемную технику, башенные краны, обеспечивать разгрузку. Складирование материалов, инструментов, оборудования, машин и механизмов, ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов, используемых для проведения работ, создает временные и вспомогательные сооружения для производства работ (леса, подмостки, инвентарные сооружения), в том числе в зимний период (п.п. 1.5, 2.2.2 - 2.2.5 договора).

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено осуществление подрядчиком работ своими силами, а также силами привлеченных им подрядчиков.

В подтверждение выполнения работ ответчиком предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N N 1-7 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N N 1-7 за период с 06.03.2019 по 28.12.2019.

Кроме того, для целей исполнения договора в пользу должника ответчиком были привлечены иные лица по договору N 1/39 от 06.03.2019, оплата работ по которому также предполагала наличный расчет, но не ранее получения заказчиком денежных средств от ООО "Стройград" в качестве оплаты за работы, выполненные по договору подряда N39 АК 26.9.2 от 06.03.2019.

Договор подряда N 39 АК 26.9.2 от 06.03.2019 исполнен ответчиком в пользу должника на общую сумму 7 414 796,67 руб.

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства в общей сумме 8 673 846,67 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что в рамках договора N 21/12-18 от 11.12.2018 общая сумма оплат была произведена на сумму 1 667 388 руб. (переплата в размере 408 338 руб.), в рамках договора N 39 АК 26.9.2 от 06.03.2019 общая сумма оплат была произведена на сумму 7 006 458,70 руб. (остаток платежа в размере 408 338 руб. не осуществлен).

Вместе с тем, из расчетов между должником и ИП Гусевым О.В. (оспариваемые платежи) усматривается, что общая сумма платежей, содержащих в их назначении ссылку на договор на общестроительные работы N 21/12-2018 от 11.12.2018, превышает стоимость работ по этому договору, согласно представленным ответчиком актам по форме КС-2, КС-3, на 408 338 руб.

Очевидно, данная переплата была учтена сторонами договора подряда N 39 АК 26.9.2 от 06.03.2019, поскольку с ее учетом общая сумма платежей по данному договору, равная 7 414 796,67 руб., соответствует стоимости работ по договорам, согласно представленным ответчиком актам по форме КС-2, КС-3 по названному договору.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о полном расчете должника и ответчика по данным двум договорам.

Указав на отсутствие встречного исполнения по договору подряда N 39 АК 26.9.2 от 06.03.2019, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации справок о стоимости выполненных работ от 01.07.2019, от 28.11.2019, от 28.12.2019 на общую сумму 3 022 506,17 руб., а также актов о выполненных работах от тех же дат и на те же суммы.

При этом остальные справки и акты конкурсный управляющий не оспаривает, об их фальсификации им не заявлено.

Оспариваемые документы составлены аналогично иным документам, которые не оспариваются, содержат подписи ответчика и директора должника Першина О.В., которые визуально не отличаются от таковых на неоспариваемых документах, а также оттиски печати сторон договора, о фальсификации которых не заявлено.

Обращает на себя внимание, что оспариваются акты и справки за отдельные периоды, в промежутках между которыми выполнение работ ответчиком подтверждено иными документами, которые не оспорены.

По утверждению управляющего, конкурсный управляющий после получения документов от ответчика переслал их в адрес бывшего руководителя должника, который со своей стороны представил рукописную справку о том, что он оспариваемые документы не подписывал; в устном порядке бывший руководитель пояснил, что печать общества до конца 2020 года всегда хранилась в офисе общества и была доступна главному бухгалтеру должника Мамоновой Е.Г. и заместителю директора должника Готия Т.Б.; у Першина О.В. не всегда было время проверять подписываемые документы, в основном он занимался разъездным характером работы, а документы на подпись ему предоставлялись указанными главным бухгалтером и заместителем директора должника, которым он полностью доверял; указанные в справке документы являются сфальсифицированными, как и все взаимоотношения между ИП Гусевым О.В. и должником, с целью обналичивания денежных средств должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о возможной фальсификации указанных документов основаны исключительно на копии рукописного письма, подписанного от имени Першина О.В. о том, что последний оспариваемые управляющим документы не подписывал, и его устных пояснениях, изложенных суду также управляющим.

Между тем, бывший руководитель должника Першин О.В. привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица; согласно пояснениям конкурсного управляющего, осведомлен о позиции ответчика и представленных им документах, однако, он о неподписании им оспоренных управляющим документов не заявил, факт подписания прочей исполнительной документации - на сумму 5 651 340,50 руб. не оспорил, в иных своих пояснениях (в целом по сделка) наличие договорных отношений с ИП Гусевым М.О. не отрицает.

Из содержания представленной конкурсным управляющим справки, подписанной от имени Першина О.В., не усматривается однозначно отрицание подписания справок о стоимости работ. Более того, третье лицо Першин О.В. не подтвердил составление данной справки.

Кроме того, согласно пояснениям Першина О.В., изложенным с его слов управляющим, у Першина О.В. не всегда было время проверять подписываемые документы, предоставленные ему на подпись главным бухгалтером и заместителем директора должника, которым он полностью доверял.

То есть сам Першин О.В. предполагает возможность подписания им оспариваемых документов, с которыми в силу указанных обстоятельств, он не ознакомился, поэтому не запомнил.

Конкурсный управляющий также допускает такую возможность, в связи с чем, и заявил о готовности отказаться от заявления о фальсификации в случае признания Першиным О.В. факта оговора ответчика. Однако, такое признание представляется сомнительным, с учетом указанного выше порядка подписания бывшим руководителем документов должника. Более того, единственный документ, на котором основано заявление о фальсификации доказательств, составлен не конкурсным управляющим, он им лишь передан суду, с указанной выше оговоркой, поэтому те уголовно-правовые последствия, о которых предупрежден управляющий, как заявитель, на Першина О.В. не распространяются.

С учетом данных обстоятельств основания полагать оспариваемые документы сфальсифицированными не усматриваются.

Иных доводов, опровергающих действительность спорных документов, конкурсным управляющим не приведено.

При этом материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается, что результат работ должником получен и сдан заказчику.

Доказательств выполнения работ непосредственно должником либо иными лицами в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обращают на себя внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым им в результате анализа деятельности должника усмотрены основания полагать, что руководителем должника реализована схема, направленная на уменьшение налоговой нагрузки; им от имени должника заключались договоры с индивидуальными предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, для создания видимости оснований для перечисления денежных средств; денежные средства обналичивались и направлялись на оплату работ физических лиц, привлеченных к строительным работам без какого-либо оформления.

Поскольку ни руководитель должника, ни ответчик не подтверждают этого предположения, он вынужден настаивать на недействительности оспоренной им сделки, в противном случае конкурсный управляющий отказался бы от притязаний к ИП Гусеву М.О.

Апелляционный суд отмечает, что результат работ получен должником; в случае реализации такой схемы, денежные средства (оспариваемые платежи) направлены на исполнение обязательств должником, то есть, использованы в его хозяйственной деятельности. Более того, такая схема могла быть реализована посредством привлечения для выполнения работ физических лиц без оформления ИП Гусевым М.О., а не должником; в этом случае полученные ответчиком спорные денежные средства в рамках заключенных им с должником договоров также в конечном итоге использованы для получения результата работ должником. В такой ситуации оснований полагать, что оспариваемыми сделками причинен какой-либо вред должнику либо его кредиторам, не имеется.

Конкурсный управляющий указывает на то, что из выписки с расчетного счета ответчика усматривается снятие денежных средств в день их поступления; такие действия, с его позиции, не являются разумными для индивидуального предпринимателя, осуществляющим экономическую деятельность; по расчетному счету отсутствуют затраты, связанные с прямой деятельностью ответчика.

Действительно, из выписки усматриваются единичные случаи снятия ответчиком денежных средств в день получения оплаты от должника или на следующий день в суммах, сопоставимых с размером оплаты. Однако, данное обстоятельство достаточным для вывода о недействительности оспоренных платежей не является.

Факт дальнейшего расходования денежных средств, полученных ответчиком от должника, также раскрыт суду апелляционной инстанции и подтвержден документально.

Как указано ранее, ответчик привлекал к выполнению работ физических лиц, расчеты с которыми осуществлялась наличными денежным средствами. Такой порядок расчетов является обычной практикой в строительной сфере.

Из выписки усматривается направление ответчиком денежных средств на оплату текущих обязательств (комиссии, страховые взносы и пр.).

Доводы управляющего о неподтвержденности уплаты ответчиком соответствующих налогов и страховых взносов с учетом привлечения им физических лиц для выполнения работ, как свидетельства мнимости договоров как с должником, так и с привлеченными ответчиками субподрядчиками, отклоняются.

В представленной ответчиком налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, отражены сведения о суммах страховых взносов, выплаченных работникам.

Более того, даже в случае не исполнения ответчиком обязанности по исчислению и уплате страховых взносов в отношении работников, это обстоятельство свидетельствует о нарушении им налоговой дисциплины, влечет ответственность за совершение налогового нарушения, но не опровергает факт выполнения им обязательств по договору с должником.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении им встречного исполнения по спорным платежам,

При этом следует отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

Более того, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика повышенного стандарта доказывания.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ИП Гусев М.О. являлся заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, в материалы дела не представлено.

Доводы о фактической аффилированности должника и ответчика конкурсным управляющим не приведены, доказательства не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, управляющим не доказаны.

Доводы относительно того, что ответчик не мог не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку при должной осмотрительности обязан был перед заключением договоров и получением платежей провести проверку ведения должником реальной хозяйственной деятельности, его платежеспособности, выявить наличие судебных актов о взыскании с него задолженности, исполнительных производств, отклоняются.

Между тем, обязанности по проведению проверки платежеспособности должника у потенциального контрагента нет; добросовестность хозяйствующих субъектов предполагается. Более того, ответчик, не являющийся аффилированным с должником лицом, не обладает средствами для установления финансового состояния должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом п. 12 Постановления N 63, наличие судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Ссылки на вступившие в законную силу судебные акты, которыми с должника взыскана задолженность, не доказывают осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о заявленной цели совершения должником сделок, конкурсным управляющим не приведено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения ИП Гусева М.О. в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинения в результате совершения должником оспариваемой сделки по перечислению в пользу ИП Гусева М.О. денежных средств вреда имущественным правам кредиторов, об осведомленности ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении данной сделки.

Следовательно, необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует отметить, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Реальный характер отношений между должником и ответчиком конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Таким образом, учитывая, что заключение между ответчиком и должником договоров, в рамках которых совершены оспариваемые платежи, непосредственно совершение платежей в безналичном порядке, а также выполнение ответчиком работ по этим договорам, в оплату которых получены спорные денежные средства, подтверждены материалами дела, а также учитывая характер сделок (перечисление денежных средств со счета должника на счет ответчика) возможность квалификации спорных сделок применительно к положениям ст. 170 ГК РФ исключается.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход, оспаривание сделки по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки указывает на совершение сделки в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем сторона по сделке была осведомлена.

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены.

При таком положении оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционным судом не рассматриваются, поскольку не установлено оснований для признания сделки недействительной.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 23.12.2021 подлежит отмене в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора в отсутствие ответчика, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника с ИП Гусевым М.О. недействительными.

Поскольку в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, в порядке статьи 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение обособленного спора в размере 6 000,00 руб. При этом, понесенные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу N А60-51782/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройград" Дементьева Евгения Андреевича о признании сделок должника с индивидуальным предпринимателем Гусевым Михаилом Олеговичем отказать.

Взыскать с ООО "Стройград" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов