Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-20275/22 по делу N А40-243053/2020

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-243053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карлинского Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года по делу N А40-243053/20, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ООО "Стрелиция" (ОГРН: 1187746575906, ИНН: 7704456890) (процессуальный правопреемник в части взыскания судебных расходов - Карлинский Михаил Евгеньевич)

к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ОГРН: 1027700347840, ИНН: 7704010978)

об уменьшении размера арендной платы

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "Стрелиция": не явился, извещен;

от Карлинского М.Е.: Большакова Н.В. по доверенности от 03.02.2022, диплом АВС 0272665 от 24.06.1998 г.;

от ответчика: Коржова Т.Е. по доверенности от 03.02.2022 г., диплом БВС 0724247 от 08.06.1998 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрелиция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" (далее - ответчик) о понуждении к изменению договоров аренды в части уменьшения арендной платы, а именно:

- по договору аренды N 19801011 от 28 октября 2019 года уменьшить размер арендной платы с 28 марта 2020 года до 23 октября 2020 года в размере 50% от установленной договором аренды арендной платы;

- по договору аренды N 18701011 от 24 декабря 2018 года уменьшить размер арендной платы с 28 марта 2020 года сроком на один календарный год, т.е до 28 марта 2021 года, в размере 50% от установленной договором аренды арендной платы;

- по договору аренды N 19601011 от 14 мая 2019 года уменьшить размер арендной платы с 28 марта 2020 года сроком на один календарный год, т.е до 28 марта 2021 года, в размере 50% от установленной договором аренды арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 г. оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Далее, от Карлинского Михаила Евгеньевича в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца - ООО "Стрелиция" на его правопреемника Карлинского М.Е. и о взыскании судебных расходов в размере 754.689 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 г. заявление истца было удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 63.600 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, суд произвел процессуальную замену истца на его правопреемника Карлинского Михаила Евгеньевича в части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63.600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карлинский М.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суд изменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 754.689 руб. 57 коп.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договор N 23 уступки права требования (цессии) от 16.12.2021 г.; договор об оказании юридических услуг NКСТР-081220 от 08.12.2020 г., платежное поручение N1372 от 08.12.2020 на сумму 63.600 руб., акт об оказании услуг от 14.12.2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы заявителя документально подтверждены на сумму 63.600 руб.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в подтвержденном размере понесенных расходов истцом - 63.600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы расходов в размере 691.089 руб. 57 коп. суд правомерно отказал, так как истец не доказал фактического их несения в указанном размере.

Кроме того, 16.12.2021 г. между ООО "Стрелиция" (цедентом) и Карлинским Михаилом Евгеньевичем (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N 23, который был заключен сторонами по причине наличия обязательства цедента по оплате услуг цессионария в рамках договора оказания услуг NКСТР-081220 от 08.12.20202 г. в размере 754.689 руб. 57 коп. (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, и в силу ст. 382-390 ГК РФ, цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту права требования от ООО "Стрелиция" к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" (должнику) возмещение судебных расходов (издержек), в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-243053/20-61-1715, состоящих в том числе (но не ограничиваясь этим) из издержек, которые представляют собой затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 1.3. договора права требования к должнику, указанные в п. 1.1. настоящего договора, возникли у цедента на основании судебных актов по делу, вынесенных в пользу цедента (полное удовлетворение исковых требований цедента к должнику). Размер уступаемых прав требования составляет 754.689 руб. 57 коп.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о его процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, договор об уступке права требования, пришел к выводу о том, что договор цессии соответствует положениям ст. ст. 382, 383 ГК РФ, и с учетом положения ст. 48 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований об удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В отношении уступаемых судебных расходов истцом не учтено, что в силу абз. 2 п. 9 Постановления от 21.01.2016 N 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле так и к иным лицам.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что процессуальная замена ООО "Стрелиция" может быть произведена на Карлинского Михаила Евгеньевича только в удовлетворенной судом части, а именно: взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя размере 63.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие реально понесенных расходов не может являться основанием отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и противоречащие положению ст. 110 АПК РФ, т.к возмещению подлежат только расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно указанным разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек".

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявителем в нарушение ст. 65, 110 АПК РФ таких доказательств понесенных истцом расходов не представлено.

В связи с чем, оценив обстоятельства настоящего дела, с учетом правоотношений сторон и стоимости оплаты в виде уступки права требования судебных расходов, с учетом зачета оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал фактически понесенных расходов в заявленном размере и в удовлетворении заявления в этой части правомерно отказал, т.к истец не доказал сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 691.089 руб. 57 коп.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 65-66, 101, 106, 110-112, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года по делу N А40-243053/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.