Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-31749/21 по делу N А40-243053/2020

город Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-243053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стрелиция" (ООО "Стрелиция") - Карлинский М.Е. по дов. от 06.12.2021,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ГлавУпДК при МИД России) - Коржова Т.Е. по дов. от 01.02.2021,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГлавУпДК при МИД России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года

по иску ООО "Стрелиция"

к ГлавУпДК при МИД России

о понуждении к изменению договоров,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стрелиция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГлавУпДК при МИД России о понуждении к изменению договоров аренды в части уменьшения арендной платы, а именно:

- по договору аренды нежилых помещений от 28.10.2019 N 19801011 уменьшить размер арендной платы с 28.03.2020 до 23.10.2020 в размере 50 % от установленной договором аренды арендной платы;

- по договору аренды нежилых помещений от 24.12.2018 N 18701011 уменьшить размер арендной платы с 28.03.2020 сроком на один календарный год, т.е. до 28.03.2021, в размере 50 % от установленной договором аренды арендной платы;

- по договору аренды нежилых помещений от 14.05.2019 года N 19601011 уменьшить размер арендной платы с 28.03.2020 сроком на один календарный год, т.е. до 28.03.2021, в размере 50 % от установленной договором аренды арендной платы;

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-243053/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд возвратил ООО "Стрелиция" из федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 руб.

По делу N А40-243053/2020 поступила кассационная жалоба от ГлавУпДК при МИД России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ГлавУпДК при МИД России от ООО "Стрелиция", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГлавУпДК при МИД России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Стрелиция" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ГлавУпДК при МИД России (арендодатель) и ООО "Стрелиция" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 28.10.2019 N 19801011 (сроком действия с 24.11.2019 до 23.10.2020), от 24 декабря 2018 N 18701011 (сроком действия с 24.12.2018 до 23.12.2021), от 14.05.2019 N 19601011 (сроком действия с 24.11.2019 до 31.12.2022; далее - договоры аренды), согласно условиям которых, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование в городе Москве нежилое(ые) помещение(я), адреса и площади которых указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью поименованных договоров.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Стрелиция" в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УM "О введении режима повышенной готовности", указало, что письмом от 12.08.2020 обратилось к ГлавУпДК при МИД России с просьбой о снижении арендной платы по спорным договорам аренды на 50 % путем подписания дополнительных соглашений, поскольку ООО "Стрелиция" (арендатор) ведет деятельность в сфере ресторанного бизнеса и доставке продуктов питания, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции. Однако письмом от 28.08.2020 N 5193-ДН/дк арендодателем было отказано арендатору в снижении арендной платы; при этом арендодатель мотивировал отказ тем, что кроме отсрочки внесения арендной платы других преференций для арендаторов не предусмотрено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь ст. ст. 432, 450, 451, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указами Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", от 07.05.2020 N 55-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ", принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что вид деятельности ООО "Стрелиция" входит в перечень отраслей, наиболее пострадавших от введения ограничительных мер, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения на 50 % арендной платы в спорный период по каждому из договоров.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ГлавУпДК при МИД России не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГлавУпДК при МИД России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А40-243053/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова