Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-29396/22 по делу N А40-174738/2021

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-174738/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сазоновой,

судей: В.Р. Валиева, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилина Андрея Климентьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022

по делу N А40-174738/21

по иску Устюгина Александра Валерьевича

к Жилину Андрею Климентьевичу

и по встречному иску Жилина Андрея Климентьевича

к Устюгину Александру Валерьевичу

третьи лица: 1.ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит"; 2. МИФНС России N 46 по г.Москвы;

об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании:

от Устюгина Александра Валерьевича - Соколов В.Г. по доверенности от 10.08.2021 г.;

от Жилина Андрея Климентьевича - Тищенко Т.А. по доверенности от 27.08.2021 г.;

от ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит" - Тищенко Т.А. по доверенности от 27.08.2021 г.,

от МИФНС России N 46 по г.Москвы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Устюгин Александр Валерьевич с исковым заявлением к Жилину Андрею Климентьевичу об исключении участника из ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит".

Жилин Андрей Климентьевич заявил встречное исковое заявление к Устюгину Александру Валерьевичу об исключении участника из Общества, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-174738/21 первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении вечного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-174738/21 с Жилина Андрея Климентьевича в пользу Устюгина Александра Валерьевича взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица также поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Устюгин Александр Валерьевич, обладающий долей в размере 50% уставного капитала ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит", обратился в суд с исковым заявлением об исключении участника - Жилина Андрея Климентьевича, обладающего долей в размере 50% уставного капитала, из общества. Генеральным директором общества является Жилин Андрей Климентьевич.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом N 1 учредительного собрания общества от 15.01.2015, приказом N 1 от 26.01.2015, протоколом общего собрания участников общества N 3 от 26.01.2020, приказом N 16 от 26.01.2020, сведениями ЕГРЮЛ на 18.03.2022 в отношении ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит" и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к таким нарушениям, в частности, "может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пунктах 7 - 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) даны следующие разъяснения.

Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества.

Достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Судом установлено, что ответчик, являясь одновременно генеральным директором и участником ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит", совершал противоречащие интересам общества действия в виде создания в нарушение положений устава (при отсутствии согласия общего собрания участников) конкурирующего общества и осуществления деятельности в его интересах с использованием ресурсов ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит".

Материалами дела подтверждается создание в июле 2021 юридического лица, фактически дублирующего деятельность общества, увольнение его сотрудников и прием на работу в конкурирующее общество, зарегистрированное фактически по тому же адресу, прекращение договора аренды складского помещения, заключенного с обществом, и заключение договора аренды с ООО "Мебельная фурнитура лидер", что не является добросовестным поведением участника хозяйственного оборота, действующим в интересах ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит".

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что действия Жилина А.К. сделали фактически невозможным дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности юридическим лицом и указывают на незаинтересованность участника хозяйственного общества в участии в управлении делами общества, получении прибыли от коммерческой деятельности, что подтверждается также протоколом общего собрания участников общества N 4 от 13.01.2022, на котором участниками не были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Жилина А.К., избрании на эту должность Устюгина А.В., проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности общества за 2019-2021, поскольку ответчик голосовал против принятия данных решений (отсутствие кворума).

Поскольку действия участника Жилина А.К. являются препятствием к осуществлению нормальной деятельности общества и свидетельствуют о наличии оснований для исключения Жилина А.К. из состава участников ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Апелляционный суд также отмечает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о невозможности разрешения корпоративного конфликта иным способом; цели, ради которых создавалось общество, не достигнуты; восстановление доверия между участниками общества невозможно; имеющиеся препятствия деятельности общества не могут быть преодолены другим образом, кроме как прекращением участия в юридическом лице.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные требования ответчика (в том числе на осуществлении ИП Устюгиным А.В. конкурирующей деятельности) необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Устюгин А.В. (ОГРНИП 321508100325891, ИНН 575405074495) зарегистрирован 07.07.2021, код и наименование вида деятельности - 47.91.2 торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Обстоятельство осведомленности ответчика подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 14.12.2021 переписки между сторонами 07.07.2021 и главным бухгалтером Варченко О.Ю., представленным истцом в материалы дела.

Кроме того, для Устюгина, как для участника общества не предусмотрен запрет на создание ИП, в то время, как Жилин А.К, являясь руководителем Общества уже 14.07.2021 года, втайне от Устюгина А.В., подписал документы о создании ООО "МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА "ЛИДЕР" и направил их в налоговую инспекцию, тем самым прямо нарушив запрет участвовать в конкурирующих организациях (п. 10.11 Устава Общества).

Доводы ответчика о том, что истцом намерено не были предприняты действия по продлению договора аренды от 04.08.2020, затруднив деятельность ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит" обоснованны.

Так, в соответствии с доверенностью N 5/Д от 15.02.2021 Устюгин А.В. уполномочен подписывать договоры, соглашения об изменении условий договоров, разрешать спорные вопросы, возникающие при их исполнении.

Как следует из договора на аренду нежилого помещения от 04.08.2020, срок аренды установлен по 31.07.2021.

Данный договор расторгнут в связи с истечением срока его действия.

При этом в производстве Арбитражного суда Московской области имеется спор о понуждении перевести права и обязанности третьего лица (ИП Устюгин А.В.) по заключению между ООО "Металлопоставка-РП" и третьим лицом договора аренды на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Фабричная, д. 5, литер "И", общей площадью 765 000 кв.м, взыскании убытков в сумме 1 427 324,77 руб. (дело N А41-82721/21).

Как следует из отзыва на исковое заявление ООО "Металлопоставка-РП" по указанному делу по иску ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит", помещение по акту приема-передачи (возврата) не передано, арендная плата за сентябрь 2020 арендатором не оплачена, что подтверждается реестром арендных платежей за период с 28.09.2020 по 23.12.2020, подписанным генеральным директором Жилиным А.К.

В материалы дела ответчиком представлен договор на аренду нежилого помещения от 10.01.2022 между ООО "Металлопоставка-РП" и ИП Устюгиной Наталией Александровной (ОГРНИП 321508100384153, ИНН 504107049722, Дата присвоения ОГРНИП 11.08.2021), сроком аренды с 01.03.2022 по 31.01.2023, а также акт сдачи-приемки имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г.Реутов, ул. Фабричная, д. 5, литер "И", общей площадью 765,0 кв.м) от 01.03.2022.

Довод ответчика о том, что в период с 30.07.2021 по 31.12.2021 данное помещение арендовалось ИП Устюгиным А.В., документально не подтвержден.

Дело N А41-82721/21 не рассмотрено судом, определением от 16.03.2022 ООО "Металлопоставка-РП" предложено представить имеющиеся договоры аренды на спорное помещение, заключенные с 31.07.2021.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на территории склада, ранее арендованного обществом, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, 6А (фактический адрес: Московская область, г. Реутов, ул. Фабричная, д. 5, литер "И"" находится имущество, принадлежащее обществу, которое реализуется истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, зная, что на складе общества имеются ТМЦ, принадлежащие обществу, обладая сведениями о том, что срок действия договора аренды истекает 31.07.2021, именно генеральный директор Жилин А.К. в силу закона мог и должен был предпринять действия, направленные на пролонгацию договора аренды либо на возврат имущества из аренды, освобождению арендованного помещения от товарно-материальных ценностей.

Однако, ответчик полагает, что истцом как лицом, действующим на основании доверенности N 5/Д от 15.02.2021, приказа N 19 от 15.02.2021, не выполнены мероприятия по продлению договора аренды.

Тогда так, из материалов дела следует, что Устюгин А.В. уже 05.08.2021 был уволен на основании приказа генерального директора Жилина А.К., в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика в этой части.

Более того, при наличии заключенного генеральным директором ООО "Мебельная фурнитура Лидер" Жилиным А.К. 26.07.2021 договора аренды N 26-Д, заинтересованность общества в продлении договора аренды склада ответчиком не доказана.

В отношении товара (контейнер CAIU9300510, контракт N FM-007 от 03.12.2020, заявка N 1348594 от 21.06.2021, адрес доставки: Московская область, г.Реутов, ул. Транспортная, 6А) судом установлено следующее.

Между обществом (клиент) и ООО "Феско Интегрированный Транспорт" (ООО "ФИТ", экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N ОМЕ-17/038ПФ по организации международной перевозки грузов от 22.02.2017.

28.08.2021 товар доставлен на склад экспедитора и согласно заявке N МСК053342 датой и адресом грузовой операции указано: 31.08.2021, Московская обл., г.Долгопрудный, Промышленный проезд, д. 8.

В соответствии с нотариальным протоколом осмотра от 29.01.2022, представленным истцом в материалы дела, информация о готовности контейнера к вывозу от 28.08.2021 направлена экспедитором и на адрес электронной почты mflider2021@mail.ru.

29.08.2021 контейнер доставлен по адресу: г.Реутов, ул. Транспортная, 6А, о чем указано в ответе ООО "ФИТ" от 25.10.2021.

Представленный ответчиком в материалы дела договор аренды N 28-Д между обществом (арендатор) и ИП Терехиным Н.С. (арендодатель) в отношении помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Промышленный проезд, 9 д. 8, общей площадью 66,2 кв.м., заключен 26.08.2021.

При этом, акт приема-передачи помещения в материалы дела не представлен, в связи с чем возможность доставки товара по адресу, указанному в заявке N МСК053342 не доказана.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 (резолютивная часть оглашена 15.03.2022) по делу N А40-246507/21, частично удовлетворены исковые требования общества к ООО "ФИТ", взыскано 4 454 461 руб. 94 коп. убытков, а также 38 053 руб. расходов по госпошлине.

В данном судебном акте указано, что 28.08.2021 сотрудник экспедитора Младич С. уведомила общество, что доставка товар возможна начиная с 31.08.2021, при этом, генеральный директор клиента Жилин А.К. согласовал с Младич С. адрес доставки товара.

Согласно представленной ООО "ФИТ" информации 29.08.2021 за товаром приехал водитель-экспедитор Бузановский В.М., приезд которого не согласовывался с клиентом без предъявление документов, в том числе доверенности на получение товара, который забрал товар.

31.08.2021 Младич С. уведомила общество, что доставки товара в этот день не будет, так как 29.08.2021 получен на складе экспедитора, сообщив, что не может предъявить доверенность на получение товара ввиду ее отсутствия, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также протоколом осмотра доказательств, произведенного 21.01.2022, в котором зафиксирована переписка между e-mail: mflider2021@mail.ru, принадлежащем ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит".

Поскольку данное решение не вступило в законную силу, то данные обстоятельства не могут считаться доказанными, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При этом переписка велась с электронной почты mflider2021@mail.ru.

В отсутствие надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии договора аренды с ИП Устюгиным А.В. в отношении вышеуказанного помещения, расположенного по адресу: г. Реутов, ул. Транспортная, 6А, при наличии в производстве суда дела N А41-82721/21, суд полагает, что довод ответчика о получении товар истцом документально не подтвержден, в связи с чем ссылка ответчика на письмо от 21.10.2021 участника общества Устюгина А.В., адресованное ООО "ФИТ", согласно которому контейнер с грузом им получен, несостоятельна.

Более того, учитывая, что истец восстановлен на работе только 23.11.2021, в указанном письме Устюгин А.В. ссылается на то, что является 50% участником и действует в интересах общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о захвате имущества, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств причинения Устюгиным А.В. ущерба Обществу.

Кроме того, судом было верно отмечено, что представленные в материалы дела сторонами документы, составленные в рамках проводимых правоохранительными органами мероприятий, не могут восприниматься как предрешающие вывод при осуществлении судопроизводства арбитражным судом, а также о виновности лиц, участвующих в деле, и как следствие о влияние прав или обязанностей по отношению к другой стороне.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено убедительных достаточных и достоверных доказательств грубого нарушения истцом своих обязанностей, равно как и не представлено подобных доказательств того, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обстоятельства, приведенные во встречном иске с целью подтверждения негативного, по мнению заявителя, поведения участника общества, не являются применительно к статье 10 Закона N 14-ФЗ достаточными основаниями для исключения истца из состава участника общества.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 г. и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. по делу N А40-174738/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова