Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-22297/22 по делу N А40-174738/2021

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-174738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Устюгина Александра Валерьевича - Степанов П.Н., Соколов В.Г., по доверенности от 10.08.2021

от Жилина Андрея Климентьевича - Палишкина Н.И., по доверенности от 24.06.2022

от ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит" - Рыжкина Н.В., по доверенности от 16.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилина Андрея Климентьевича (ответчика по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-174738/2021

по иску Устюгина Александра Валерьевича

к Жилину Андрею Климентьевичу

об исключении участника из общества

по встречному иску Жилина Андрея Климентьевича

к Устюгину Александру Валерьевичу

об исключении участника из общества

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фурнитура "Фаворит"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Устюгин Александр Валерьевич (далее - Устюгин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилину Андрею Климентьевичу (далее - Жилин А.К., ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фурнитура "Фаворит" (далее - ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит", общество).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 принято встречное исковое заявление Жилина А.К. об исключении Устюгина А.В. из состава участников общества.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит" (далее также - третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 с Жилина А.К. в пользу Устюгина А.В. взысканы 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 оставлены без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Жилина А.К., который просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы Жилин А.К. ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и указывает на то, что судами не дано оценки последствиям действий, совершенных Устюгиным А.В.; суды не рассмотрели надлежащим образом все доводы, которые были приведены истцом по встречному иску; судом неправомерно не разрешены ходатайства Жилина А.К. об истребовании доказательств; действительная причина обращения Устюгина А.В. в суд - желание за счет интересов другого участника разрешить корпоративный конфликт.

До рассмотрения кассационной жалобы от Устюгина А.В. и ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит" поступили отзывы на кассационную жалобу Жилина А.К., которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Жилина А.К. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы; представители Устюгина А.В. и ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам своих письменных отзывов на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Устюгин А.В. (доля в размере 50% уставного капитала ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит"), обратился в суд с исковым заявлением об исключении участника - Жилина А.К. (доля в размере 50% уставного капитала ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит").

Генеральным директором общества является Жилин А.К.

Указанное подтверждается протоколом N 1 учредительного собрания общества от 15.01.2015, приказом N 1 от 26.01.2015, протоколом общего собрания участников общества N 3 от 26.01.2020, приказом N 16 от 26.01.2020, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 18.03.2022 в отношении ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит", и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных исковых требований Устюгин А.В. указывает, что Жилин А.К. совершал противоречащие интересам общества действия, выражающиеся в создании в нарушение положений устава общества конкурирующего общества и осуществления деятельности в его интересах с использованием ресурсов ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит".

Заявляя встречные исковые требования, Жилин А.К. указал, что в результате действий Устюгина А.В. деятельность ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит" была парализована; на территории склада, ранее арендованного обществом, находится имущество, принадлежащее обществу, которое реализуется истцом, однако Устюгиным А.В., как лицом, действующим на основании доверенности N 5/Д от 15.02.2021, приказа N 19 от 15.02.2021, не выполнены мероприятия по продлению договора аренды.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно толкованию норм права, приведенному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора, установив факты совершения Жилиным А.К. действий, влекущих вред для общества, нарушающих доверие между его участниками, препятствующих продолжению нормальной хозяйственной деятельности общества, правомерно удовлетворили требования. При этом суды обоснованно исходили из того, что в данном случае такая мера воздействия как исключение участника из общества подлежит применению в целях восстановления деятельности общества, прекращения корпоративного конфликта и обеспечения стабильности корпорации путем устранения влияния на нее со стороны недобросовестного его участника.

Суды, проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что истец по первоначальному иску представил достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на причинение вреда обществу, затрудняющих деятельность общества, грубое нарушение ответчиком своих обязанностей.

Суды обоснованно посчитали, что недобросовестные действия ответчика выразились в нарушении интересов общества в связи с созданием ответчиком в своих интересах нового подконтрольного ему общества - "Мебельная фурнитура Лидер", фактически дублирующего деятельность ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит", увольнением его сотрудников и прием на работу в конкурирующее общество, зарегистрированное фактически по тому же адресу; прекращение договора аренды складского помещения, заключенного с ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит" и заключение договора аренды с ООО "Мебельная фурнитура Лидер".

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы встречного искового заявления, в том числе об осуществлении ИП Устюгиным А.В. конкурирующей деятельности, суды пришли к выводу, что они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суды указали, что для истца, как для участника общества, не предусмотрен запрет на осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, согласно материалам дела, ответчик был осведомлен о том, что Устюгин А.В. является индивидуальным предпринимателем с 07.07.2021.

Отклоняя доводы Жилина А.К. о том, что Устюгин А.В. реализует от своего имущество, принадлежащее обществу, им не предприняты действия по продлению договора аренды от 04.08.2020, суды приняли во внимание, что Устугюин А.В. с 05.08.2021 был уволен на основании приказа генерального директора Жилина А.К. и восстановлен на работе только 23.11.2021, именно генеральный директор общества в силу имеющихся полномочий должен был предпринять действия, направленные на пролонгацию договора аренды либо на возврат имущества из аренды, освобождению арендованного помещения от товарно-материальных ценностей.

Суды констатировали, что вопреки доводам Жилина А.К. о захвате имущества, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств причинения Устюгиным А.В. ущерба обществу.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, несоответствии сделанных судами выводов обстоятельствам дела, а лишь выражает несогласие подателя жалобы с произведенной судами правовой оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции. Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При разрешении настоящего спора, суды обеих инстанций оценили приведенные обстоятельства, касающиеся совершения участником общества виновных противоправных действий, нарушения им своих обязанностей и создания препятствий для осуществления деятельности общества и существенного ее затруднения.

Суды установили совершение ответчиком конкретных действий, повлекших наступление (угрозу наступления) для общества негативных последствий. Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для исключения ответчика из общества в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-174738/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина