Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-30627/22 по делу N А40-26503/2020

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-26503/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электрод-2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года по делу N А40-26503/20, принятое по заявлению ООО "Электрод-2" о взыскании судебной неустойки по делу по заявлению ООО "Электрод-2" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа N33-5-91833/19-(0)-4 от 22.11.2019

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Одринский А.А. по доверенности от 27.05.2022

от ответчика: Григорьев Р.Р. по доверенности от 23.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения от 22.11.19 N 33-5-91833/19-(0)-4 и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-26503/20 требования заявителя были удовлетворены частично. Своим решением, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы возобновить производство предоставление государственной услуги по запросу ООО "Электрод-2" от 14.08.19 вх. N 33-5-91833/19-(0)-0 в установленном административным регламентом порядке.

ООО "Электрод-2", считает, что в результате бездействия Департамент городского имущества города Москвы заявителю невозможно реализовать свои права на выкуп здания, а также проводить ремонт здания.

Полагает, что судебная неустойка за каждый день неисполненного решения суда в размере 8 349,46 рублей 46 копеек в день, с третьего месяца неисполнения решения в размере 16 698,92 рублей 92 копейки в день, с шестого месяца неисполнения решения судебную неустойку в размере 25 000 рублей в день (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением от 22 марта 2022 года Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу требования ООО "Электрод-2" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании судебной неустойки - оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Сфера применения судебной неустойки в порядке, предусмотренном положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена Верховным судом Российской Федерации как регулируемая нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Однако согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Как правомерно указал суд первой инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-26503/20 принято именно по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, полагает, что требования истца о взыскании с Департамента судебной неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Департамент не подтвердил фактическое исполнение суда подлежит отклонению.

Так суд установив, что предусмотренные законом действия по заявлению Общества от 14.08.2019 Департаментом как уполномоченным органом местного самоуправления не предприняты в связи с проведением кадастровых работ по формированию земельного участка под зданием, признал отказ Департамента незаконным, в качестве устранения допущенного Департаментом нарушения прав и законных интересов Общества обязал Департамент возобновить производство по предоставлению государственной услуги по заявлению ООО "Электрод-2".

В целях надлежащего исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-26503/20 Департаментом подготовлен отказ ООО "Электрод-2" в выкупе арендуемого имущества, в связи с невозможностью формирования земельного участка под зданием с кадастровым номером 77:03:0003014:1193 по адресу: г. Москва, Фигурный пер., д. 2.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года по делу N А40-26503/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков