Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 09АП-26733/22 по делу N А40-174755/2021

г.Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-174755/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-174755/21,

по иску ООО "ГУД" (ИНН 5260465261)

к 1) Минобороны России (ОГРН 1037700255284), 2) ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ИНН 7715033007), 3) ТУ Росимущества в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172),

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещениям N 1,4,12,13,14,17,38,42,51,60,71,73 и 80 в МКД N 2 по улице Пионерская, г. Кстово, Нижегородской области, по состоянию на 01.04.2021 в размере 334.234,02 руб., пени за период с 01.01.2021 по 27.05.2021 в размере 6.546,52 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Мастеренко М.А. по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика 2: Мизяк Б.Е. по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика 3: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.03.2022 требования ООО "ГУД" (далее - истец), уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ТУ Росимущества в Нижегородской области (далее - ответчики) 334.234,02 руб. задолженности по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещениям N 1,4,12,13,14,17,38,42,51,60,71,73 и 80 в МКД N 2 по улице Пионерская, г. Кстово, Нижегородской области, по состоянию на 01.04.2021, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2021 по 27.05.2021 в размере 73.249,38 руб. - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу истца суммы долга и пени, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 и 2 обратились с апелляционной жалобой в которой просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представители ответчика 1 и ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считали его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец и ответчик 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, действующей на основании постановления N 459 от 02.03.2020, оформленного протоколом рассмотрения заявок по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 2 по улице Пионерская города Кстово Нижегородской области от 23.04.2020, в соответствии со ст.71 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", истец признан участником конкурса (претендентом), которому передан договор управления названным МКД.

23.07.2020 письмом за N 515-326107/20 Госжилинспекция Нижегородской области сообщила истцу о том, что приказом от 23.07.2020 года N 515-14-25-615-20 МКД N2 по ул. Пионерская города Кстово Нижегородской области внесен в перечень (реестр) многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец (лицензиат) с 01.08.2020.

Собственником помещений N N : 1,4,12,13,14,17,38,42,51,60,71,73 и 80 в МКД N 2 по улице Пионерская города Кстово Нижегородской области является Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, которые не содержат сведений о закреплении имущества за министерством, при этом, из ответа референта Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации М. Балакина от 22.06.2021 года N 141 /20959 следует, что спорные объекты недвижимости переданы на праве оперативного управления ответчику 2. В этой связи, истец пришел к выводу о том, что территориальное управление Росимущества в Нижегородской области так же является солидарным должником.

По состоянию на 01.04.2021 общая задолженность собственника помещений N N :1, 4, 12, 13, 14, 17, 38, 42, 51, 60, 71, 73 и 80 в МКД N 2 по улице Пионерская города Кстово Нижегородской области по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 334.234,02 руб.

На сумму долга истец начислил пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2021 по 27.05.2021 в размере 73.249,38 руб. в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных коммунальных услуг, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153-155 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств соответствует положениям п.14 ст.155 ЖК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей, как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, довод заявителя жалобы касательно отсутствия доказательств направления платежных документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования п.2 ст.155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от обязанности по своевременному внесению оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Вопреки утверждениям ответчиков, доказательства оказания услуг представлены в т.1 л.д.47-68, следовательно, вывод о недоказанности факта оказания истцом коммунальных услуг носит необоснованный характер.

Касательно ссылок на неправомерное привлечение Минобороны России к участию в деле в качестве субсидиарного должника суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в силу пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ не допустил нарушение норм материального права, кроме того, в своей жалобе ответчик поясняет, что учреждение не располагает денежными средствами для уплаты государственной пошлины в связи с тем, что в соответствии с п. 3 и 8 ст. 242.3 БК РФ управлением Федерального казначейства по г. Москве (отделение по СВАО УФК по городу Москве) осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России приостановлено с 2011 года. В этой связи, факт отсутствия денежных средств для исполнения судебного акта подтверждается стороной непосредственно.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-174755/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина