Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-22135/22 по делу N А40-174755/2021

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-174755/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Горшковой М. П., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ" - не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- Кононова Д.Д. по доверенности от 20.11.2020 г. N 207/5/Д/104;

от федерального государственного казенного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации - не явка, извещены;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

- не явка, извещены;

рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-174755/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ" к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ" (далее - ООО "ГУД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещениям N 1,4,12,13,14,17,38,42,51,60,71,73 и 80 в МКД N 2 по улице Пионерская, г. Кстово, Ниже-городской области, по состоянию на 01.04.2021 в размере 334 234,02 руб., пени за период с 01.01.2021 по 27.05.2021 в размере 6 546,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца взыскано 334 234 руб. 02 коп. задолженности, 73 249 руб. 38 коп. неустойки и государственная пошлина в размере 9 816 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-174755/21, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании решения конкурсной комиссии администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, действующей на основании постановления N 459 от 02.03.2020 г., оформленного протоколом рассмотрения заявок по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 2 по улице Пионерская города Кстово Нижегородской области от 23.04.2020, ООО "ГУД" признано участником конкурса (претендентом), которому передан договор управления указанным МКД.

23.07.2020 письмом за N 515-326107/20 Госжилинспекция Нижегородской области сообщила ООО "ГУД" о том, что приказом от 23.07.2020 года N 515-14-25-615-20 МКД N2 по ул. Пионерская города Кстово Нижегородской области внесен в перечень (реестр) многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ГУД" (лицензиат) с 01.08.2020. Таким образом, с 01.08.2020 ООО "ГУД" приступило к управлению многоквартирным домом N 2 по улице Пионерская города Кстово Нижегородской области.

Собственником помещений N N : 1,4,12,13,14,17,38,42,51,60,71,73 и 80 в МКД N 2 по улице Пионерская города Кстово Нижегородской области является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно ответа референта Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации М. Балакина от 22.06.2021 года N 141 /20959 на обращение ООО "ГУД" от 27 мая 2021 г. исх. N 723 (вх. N 24273нс от 07 июня 2021 г.), по вопросу оплаты задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Пионерская, д. 2, жилые помещения NN 1, 4,12,13,14,17, 38, 42, 51,60, 71, 73 и 80, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Пионерская, д. 2, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в соответствии с приказом директора Департамента от 16 апреля 2014 г. N 542.

Кроме того, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на указанные жилые помещения содержат сведения о том, что их правообладателем значится Российская Федерация, без указания сведений об их закреплении за Министерством обороны Российской Федерации.

Таким образом, истец полагал, что территориальное управление Росимущества в Нижегородской области также является солидарным должником по требованию об оплате задолженности.

По состоянию на 01.04.2021 общая задолженность собственника помещений N N :1, 4, 12, 13, 14, 17, 38, 42, 51, 60, 71, 73 и 80 в МКД N 2 по улице Пионерская города Кстово Нижегородской области по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 334 234,02 руб.

Истцом также было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 73 249 руб. 38 коп. с учетом перерасчета по состоянию на 16.03.2022, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 10, 120, 210, 296, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона Российской Федерации от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", положениями Указа Президента от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", положениями постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", установив, что на ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в помещениях, находящихся в федеральной собственности и его пользовании и владении, и данная обязанность им надлежащим образом не исполнена, а также приняв во внимание, что Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств отвечает по обязательствам ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в субсидиарном порядке, суды признали исковые требования к указанным ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом поскольку Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области не несет функции по контролю и администрированию действий Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему учреждений, суды признали исковые требования к данному ответчику необоснованными и не подлежащими удовлетворению, отказав в иске в указанной части.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), в связи с чем, неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительного того, что заявитель не является надлежащим ответчиком, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности соответствующего учреждения является Министерство обороны Российской Федерации, поэтому согласно положениям бюджетного законодательства при недостаточности средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-174755/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

М. П. Горшкова Е. Г. Каденкова