Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-27949/22 по делу N А40-267818/2018

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-267818/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнКом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 года по делу N А40-267818/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ИнКом" о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица директора ООО "Русьстрой" Долгова В.В.; и в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ИнКом" об истребовании доказательств у ООО "Русьстрой",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "XXI век Дизайн",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 должник ООО "XXI век Дизайн" (ИНН 7715280246, ОГРН 1037739246302) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков Роман Владимирович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020 г.

21.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИнКом" (ИНН 2635039325) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 12 104 719 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 года отложено судебное заседание; отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ИнКом" о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица директора ООО "Русьстрой" Долгова В.В.; отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ИнКом" об истребовании доказательств у ООО "Русьстрой".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИнКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ИнКом" о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица директора ООО "Русьстрой" Долгова В.В.; и в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ИнКом" об истребовании доказательств у ООО "Русьстрой".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ИнКом" о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица директора ООО "Русьстрой" Долгова В.В. по следующим основаниям.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрено обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), что также разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления N 12, тогда как отказ в привлечении третьего лица не относится к обжалуемым судебным актам в силу того обстоятельства, что не нарушает права и законные интересы третьего лица, которое вправе самостоятельно реализовать свои процессуальные права и обязанности, однако, процессуальную волю на участие в обособленном споре не изъявило.

Также судебная коллегия учитывает, что Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений об отказе в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Исходя из изложенного, обжалование судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ИнКом" о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица директора ООО "Русьстрой" Долгова В.В. не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ИнКом" о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица директора ООО "Русьстрой" Долгова В.В., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Русьстрой".

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство кредитора ООО "ИнКом" об истребовании, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении на основании ст. 66, 67, 68 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его обоснованность, поскольку указанные заявителем в ходатайстве документы должны были быть переданы ООО "Русьстрой" во исполнение договора уступки права требования (цессии) в рамках правоотношений между сторонами.

Суд первой инстанции указал, что оснований для истребования данных документов в рамках настоящего спора у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ИнКом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 года по делу N А40- 267818/18 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ИнКом" о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица директора ООО "Русьстрой" Долгова В.В. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 года по делу N А40-267818/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина