Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-21590/22 по делу N А40-212084/2021

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-212084/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АБ "Бишенов и партнеры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40-212084/21, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску ИП Пуля Игоря Викторовича (ИНН 701706219483, ОГРНИП 317774600448381)

к АБ "Бишенов и партнеры" (ИНН 7703473613, ОГРН 1197700004754)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кокорин Д.М. по доверенности от 24.01.2022 г., диплом КО N 96173 от 20.05.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пуля Игорь Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к адвокатскому бюро "Бишенов и партнеры" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 750.000 руб., неустойки в размере 4.427.514 руб. 06 коп. по договору аренды N 04/2020 от 24.04.2020 г., задолженности по арендной плате в размере 1.087.500 руб., неустойки в размере 208.800 руб. по договору аренды N 05/2021 от 28.03.2021 г. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.837.500 руб., неустойку в размере 866.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды N 04/2020 от 24.04.2020 г., N 05/2021 от 28.03.2021 г., по условиям которых арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0004042:6984, общей площадью 183 кв.м и машиноместо N10 с кадастровым номером 77:01:0000000:2027, общей площадью 11,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 6 стр. 2.

Согласно п. 1.10 договоров, помещение предоставляется в аренду сроком на одиннадцать месяцев с правом продления договора на тот же срок.

Передача помещений в аренду подтверждается актами приема-передачи от 27.04.2020 г., от 28.03.2021 г. подписанными сторонами.

В соответствии с условиям п. 3.1 договоров, арендная плата образуется из двух составляющих: фиксированной арендной платы и переменной арендной платы.

Размер и порядок оплаты арендной платы закреплены п. 3.1.1 - 3.1.4 договоров.

Арендодатель вправе один раз в год индексировать ставку фиксированной арендной платы на 10% в течение срока действия настоящего Договора аренды. При отказе Арендатора от изменения арендной платы договор подлежит досрочному расторжению, при этом обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за периоды февраль 2021 г., май 2021г.01.06.2021 г. 15.06.2021 г. в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1.837.500 руб., в т.ч по договору N 04/2020 от 24.04.2020 г. в размере 750.000 руб., по договору N 05/2021 от 28.03.2021 г. в размере 1.087.500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2021 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 79-81). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в общем размере 1.837.500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.7 договора аренды N 04/2020 от 24.04.2020 г. начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 4.427.514 руб. 06 коп. и по договору аренды N 05/2021 от 28.03.2021 г. неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 208.800 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки по договору N 04/2020 от 24.04.2020 г. и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению:

- по договору аренды N 04/2020 от 24.04.2020 г. до 750.000 руб.;

- по договору аренды N 05/2021 от 28.03.2021 г. 116.800 руб., а во взыскании остальной части неустоек отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40-212084/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АБ "Бишенов и партнеры" (ИНН 7703473613, ОГРН 1197700004754) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.