Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-26071/22 по делу N А40-285663/2021

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-285663/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.20222, принятое судьей Селивестровым А.В., по делу N А40-285663/21 по иску АО "РН-Транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 4 856 рублей 70 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "РН-транс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 4 856 рублей 70 копеек пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт доставки грузов с нарушением нормативных сроков подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из общего срока доставки по накладной; полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки по накладной N Г0768487.

Истец, руководствуясь положениями договора о международной перевозке грузов железнодорожным транспортом (СМГС), заявил о взыскании неустойки в размере 4 856 рублей 70 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о необходимости исходить из значения общего срока перевозки груза, основан на неверном толковании § 2 статьи 45 СМГС. Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки.

Таким образом, международный договор разграничивает ответственность перевозчиков, прямо указывая, что неустойка определяется отдельно по каждому перевозчику, исходя из его провозной платы, а расчет пени производится, исходя из общего срока доставки груза каждого конкретного перевозчика и допущенной именно им просрочки.

Применение же подхода, предлагаемого ответчиком, в случае, когда просрочка доставки груза допущена не одним перевозчиком, как в рассматриваемом споре, а несколькими, приводит к необоснованному увеличению ответственности всех перевозчиков.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом, является верным.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-285663/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын