Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 09АП-10518/22 по делу N А40-171072/2020

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40- 171072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатурова Павла Андреевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40- 171072/20, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО "ПМ Реновейт" в пользу Хачатурова Павла Андреевича в общей сумме 8 280 545 руб. 39 коп., и применении последствий недействительной сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕЙТ"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕЙТ" Клочков А.Л.- лично, паспорт

от Хачатурова Павла Андреевича - Исаков В.В. дов. от 07.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении ООО "ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕ ЙТ" (ИНН 7722395745, ОГРН 1177746365048) открыто конкурсное производство сроков на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л. (ИНН 772776038631), член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных с расчетного счета ООО "ПМ Реновейт" в пользу Хачатурова Павла Андреевича в общей сумме 8 280 545 руб. 39 коп. и применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с Хачатурова Павла Андреевича в пользу ООО "ПМ Реновейт" 8 280 545 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 данное заявление было удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда от 04.01.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "ПМ Реновейт" Клочкова А.Л. вернуть заявителю.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Хачатурова П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе анализа сведений о движения денежных средств по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим были обнаружены расходные банковские операции по выдаче займов, выплате премий, возмещению перерасхода по авансовым отчетам, выдача подотчетных средств совершенные в пользу каждого из учредителей компании, в том числе в пользу ответчика по настоящему заявлению.

Так в адрес ответчика за период с 09.10.2018 г. по 03.06.2020 г. в общей сложности по названным основаниям было перечислено 8 280 545 руб. 39 коп., в том числе:

350 000 руб. с назначением платежа "Выдача займа сотруднику по Договору процентного займа сотруднику 00ЗК-000002 от 25.06.2019 Сумма 350000-00 Без налога (НДС)";

2 551 275 руб. в качестве выплаты премии;

5 179 270 руб. 39 коп. в качестве возмещение перерасхода по авансовым отчётам;

200 000 руб. в качестве выдачи подотчетных средств.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просит признать указанные перечисления недействительной сделкой на основании пп. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам относительно признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Часть из оспариваемых платежей совершены в течении одного года, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом, т.е. в период с 23.09.2019 года (дата принятия заявления - 23.09.2020).

Так в указанный период в пользу ответчика были совершены платежи в общей сумме 4 305 450 руб. в качестве возмещения перерасхода по авансовым отчетам и выдачи подотчетных денежных средств.

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а совершение подобного рода действий (сделок) указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не мог не знать.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств зачисления подотчетных денежных средств выданных Обществом, а равно доказательств их израсходования в рамках осуществления Должником хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал обоснованность выдачи спорных денежных средств, в связи с чем данные сделки фактически осуществлены на безвозмездной основе, и в результате их совершения Должник не получил какого-либо встречного представления, а следовательно, в результате их совершения уменьшился размер активов Должника.

Также конкурсный управляющий Должника оспаривал перечисление денежных средств по выплате премии и возмещения перерасхода, перечисленные с 09.10.2018 г. по 05.09.2019 г.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На момент совершения спорной сделки у должника, исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается требованием кредитора должника перед заявителем по делу ООО "АЛЬЯНС МИР" (период образования задолженности 03.09.2018).

Таким образом, на момент совершения сделок - платежей в силу п. 26 вышеуказанного Обзора за должником имелись неисполненные обязательства, перед кредиторами и уполномоченным органом по налогам и сборам.

Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки подтверждается тем, что ответчик по сделке на момент совершения оспариваемой сделки являлся учредителем должника.

Изложенное позволило суд прийти к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Заявление о признании сделки недействительной не содержит в себе требований, связанных с трудовыми отношениями ответчика и должника. Спор не связан с исполнением работником трудовых функций, с правомерностью нахождения его на рабочем месте, его увольнения.

В соответствии с положением п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положением п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с положением п. 1 ст. 181 ГК РФ с рок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. С учетом изложенного срок на оспаривание сделки с ответчиком не пропущен.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, он осуществлял в интересах должника расходы за счет личных средств и в последствии отчитывался перед руководством и бухгалтерией компании. Для этих целей он так же получал подотчетные суммы.

При этом заявителем апелляционной жалобы не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение им какого-либо имущества, совершение таких расходов в интересах ООО "ПМ Реновейт".

Так же заявителем апелляционной жалобы не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованное получение им столь значительной премии (2.551.275,00 рублей) за незначительный период (с 09.10.2018 по 09.01.2019) применительно к его уровню заработной платы за этот же период (согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету за этот период в качестве заработной платы в пользу заявителя апелляционной жалобы было выплачено 270 135,00 рублей. Так же в соответствии с трудовым договором, приложенным заявителем апелляционной жалобы, его должностной оклад составлял 57 500 рублей в месяц).

Как видно размер премии практически в 10 раз превышает сумму выплаченной Ответчику за тот же период заработной платы.

При этом доказательств, подтверждающие обоснованность начисления (приказы и иные документы, подтверждающие факт премирования и начисление премий) и выплаты столь значительной премии в пользу ответчика, являющегося так же участником общества, в материалы дела не предоставлено.

В силу норм части 1 статьи 129, статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Бремя доказывания наличия встречного предоставления, эквивалентного размеру выплаченной премии, лежит на ответчике.

В качестве обоснования выплаты премии и предоставления займа в отзыве и в апелляционной жалобе указано, что такие платежи совершались в качестве "поощрения за добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей".

Между тем, обязанность по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей возложена на работника статьей 21 ТК РФ и не предусматривает дополнительного поощрения для работника в виде десятикратной премии по отношению к его окладу. За добросовестное выполнение работником своих обязанностей предусмотрена ежемесячная выплата заработной платы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40- 171072/20 ставить без изменения, а апелляционную жалобу Хачатурова Павла Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев