Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-31507/22 по делу N А40-321167/2019

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-321167/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Итон групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2022

по делу N А40-321167/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Итон групп" (ОГРН 1037739156850, 115054, г.Москва, пер. 3-Й Монетчиковский, д.9 стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Никитин" (ОГРН 1056900107109, 170028, Тверская обл., г.Тверь, ул. Коминтерна, д. 95)

о взыскании, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Виноградов В.В. по доверенности от 21.09.2021 г.;

от ответчика - Тишков В.И. по доверенности от 10.01.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тверской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Итон групп" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Никитин" о взыскании задолженности по договору N 14/12/17-01 от 14.12.2017 и спецификации N 12 к нему от 27.07.2018 в размере 3 963 190 руб., обязании ООО "НИКИТИН" произвести принятие и вывоз товара по договору N 14/12/17-01 от 14.12.2017 и спецификации N 12 к нему от 27.07.2018 со склада готовой продукции ООО "ИТОН ГРУПП", расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, п. Глазуновка, ул. Лескова, 2А.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2019 дело N А66-16024/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью "НИКИТИН" заменен на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года по делу N А40-321167/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.12.2017 между истцом и ООО "НикитиН" был заключен Договор поставки N 14/12/17-01 (далее - Договор) по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке ООО "НикитиН" торгового и холодильного оборудования в обусловленный договором срок, а ООО "НикитиН" по его приемке и оплате (том 2 л.д. 77-81).

Данный Договор был заключен путем составления единого документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Договор не предусматривал какого-либо перечня наименований и количества подлежащего поставке товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), не определял их цен, условий оплаты и поставки (абзац 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). Соответственно, указанный Договор являлся рамочным договором (договором с открытыми условиями) и определял общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могли быть конкретизированы и уточнены сторонами в предусмотренном Договором порядке (ст. 429.1 ГК РФ).

Определенный Договором порядок конкретизации обязательств сторон предусматривал, что наименование поставляемого товара, его ассортимент, количество, цены, условия оплаты и поставки, указываются в спецификациях, которые после их подписания, уполномоченными представителями сторон становятся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.2, 2.1, 2.4, 3.3 Договора).

При этом согласно п. 10.3 Договора любые изменения и дополнения к Договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.

Таким образом, стороны Договора не только согласовали перечень существенных условий, по которым нужно достичь соглашения по каждой конкретной поставке, но и в соответствии с абзацем 3 ст. 160 ГК РФ установили дополнительные требования к форме в такого соглашения (подпись уполномоченного представителя, скрепление печатью).

Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2008 года в исполнение Договора Истец принял заказ на изготовление холодильного оборудования Бонеты Falcon promo 80 в количестве 70 штук и разделителей для бонеты (холодильник-витрина) в количестве 70 (семьдесят) штук на общую сумму 3963190... рублей и сформирована Спецификация N 12 от 27 сентября 2018 года к Договору N 14/12/17-01.

В соответствии с принятым Заказом N 3107, Истец (поставщик) направил в адрес ответчика (по электронной почте) спецификацию N 12 от 27 сентября 2018 года и Счет на оплату N 302 от 27 сентября 2018года с предложением предоставления гарантии подтверждения Заказа,

02 октября 2018 г., в подтверждение заказа по спецификации N 12 Ответчик, через корпоративную электронную почту представил Гарантийное письмо от имени Генерального директора ООО "НикитиН" Костина Дмитрия Ивановича с просьбой запустить в производство партию холодильного оборудования Бонеты Falkon promo 80 в количестве 70 (семьдесят) штук. При этом, Генеральный директор ООО "НикитиН" Костин Д.И. гарантировал внесение предоплаты по счету N 302 от 27.09.2018 г. в срок не позднее 09.10.2018 г. Таким образом, Ответчик путем предоставления гарантии фактически принял на себя обязательства и утвердил условия поставки по Спецификации N 12 от 27 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 3.2 спецификации N 12 от 27.09.2018 доставка товара осуществляется силами и за счет ответчика.

02.10.2018 сформированный заказ N 3107 по спецификации N 12 от 27.09.2018 был отправлен на предприятие изготовителя истца, с датой отгрузки на склад готовой продукции, согласованной с ответчиком, - 28.12.2018.

В соответствии с графиком производства истцом в период времени с 13.12.2018 по 19.12.2018 было изготовлено холодильное оборудование Бонеты Falkon promo 80 в количестве 70 единиц и отгружено на склад готовой продукции. Подтверждением указанных обстоятельств являются, в том числе товарные накладные о поступлении холодильного оборудования на склад готовой продукции истца N 1474 от 13.12.2018, N 1479 от 14.12.2018, N 1485 17.12.2018, N 1490 от 18.12.2018.

20.12.2018 истец уведомил ответчика об изготовлении холодильного оборудования, передачи на склад готовой продукции и готовности произвести отгрузку, однако, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору и спецификации N 12 в части обеспечения вывоза и оплаты изготовленного холодильного оборудования в размере 3 963 190 рублей.

07.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 3 963 190 рублей.

В ответе на обращение ответчик заявил об отказе от исполнения договора, ссылая на отсутствие подписей сторон на спецификации, при этом, от оценки направления гарантийного письма и продолжительных переговоров отказался.

В подтверждение своих доводов истец представил суду распечатку спорного гарантийного письма, а также пояснил, что получил его по электронной почте с адреса samuylovda@afanasy.ru.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации гарантийного письма от имени ООО "НИКИТИН", о чем судом была отобрана расписка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-321167/19-35-2576 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма-плюс", производство по делу приостановлено.

От ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма-плюс" в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-321167/19-35-2576 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, производство по делу приостановлено.

13.07.2021 в суд поступило заключение эксперта от 08.07.2021 N 702/06-3-21, согласно выводам которого, подпись от имени Костина Д.И. (в виде ее изображения), расположенная в копии гарантийного письма от имени генерального директора ООО "НИКИТИН" Костина Д.И. на имя коммерческого директора ООО НПФ "Итон-М" Холмогорцева Д.В., с датой принятия по электронной почте 02.10.2018, между словами "Ген. директор ООО "НикитиН" и "Костин Д.И." выполнена, вероятно, не самим Костиным Дмитрием Ивановичем, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Костина Д.И. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Вопрос о получении изображения исследуемой подписи от имени Костина Д.И. не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображения почерковых объектов или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 производство по делу было возобновлено.

29.09.2021 в суд поступили письменные объяснения истца, в которых он указал на необходимость учета ранее направляемых по электронной почте документов, обязательства по которым исполнялись сторонами.

29.09.2021 истец заявил о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, которое просил не рассматривать, о чем в протоколе судебного заседания 13.04.2022 сделана соответствующая запись.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ Степанова Т.В., который дал пояснения по экспертному заключению. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем у эксперта отобрана расписка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ Степановой Т.В.

25.01.2022 в суд поступило заключение эксперта от 19.01.2022 N 5259/06-3-21, согласно которому подпись от имени Костина Д.И. (в виде ее изображения), расположенная в копии гарантийного письма от имени генерального директора ООО "НИКИТИН" Костина Д.И. на имя коммерческого директора ООО НПФ "Итон-М" Холмогорцева Д.В. без указания даты, между словами "Ген. директор ООО "НикитиН" и "Костин Д.И." выполнена не самим Костиным Дмитрием Ивановичем, а другим лицом, не исключая подражания по памяти какой-то подлинной подписи Костина Д.И. Вопрос о получении изображения исследуемой подписи от имени Костина Д.И. не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображения почерковых объектов или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта- почерковеда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2021 произведена замена судьи Панфиловой Г.Е. на судью Волкову Е.И. в связи с прекращением полномочий судьи Панфиловой Г.Е.

Производство по настоящему делу возобновлено определением суда от 31.01.2022.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Поскольку ст. 506 ГК РФ не устанавливает иного, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, с точки зрения правовой природы договор поставки представляет собой двусторонний возмездный договор, на основании которого продавец (поставщик) передает товар в собственность покупателю. Общими положениями о договоре установлено, что договор считается заключенным только в том случае, если стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям (ст. 432 ГК РФ).

В противном случае договор считается незаключенным.

Вместе с тем существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре в виде единого письменного документа (в том числе электронного), но и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, за исключением случаев, установленных ГК РФ (п. 1 ст. 160, п. п. 2, 4 ст. 434 ГК РФ).

При этом заключенный сторонами договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (ст. ст. 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором. Договорами поставки в такой ситуации фактически являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество (спецификации, товарные накладные и пр.). Все отношения по поставке товара и его оплате, если сторонами специально не оговаривается иное, подчинены условиям рамочного договора.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (ст. 429.1 ГК РФ).

Существенные условия применительно к конкретным поставкам, осуществляемым при исполнении рамочного договора, могут согласовываться сторонами в виде оформления отдельных спецификаций, определяющих наименование товара, его количество и ассортимент. Спецификация является неотъемлемой частью договора поставки, которая составляется для определения качественных и количественных характеристик приобретаемого товара. Кроме того, спецификация может содержать и иную необходимую информацию. Форма спецификации - письменная.

Условие о товаре - это существенное условие договора поставки (п. п. 1, 5 ст. 454, ст. 506 ГК РФ). Оно считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и общее количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ.)

Несогласование существенных условий договора является основанием для признания договора (разовой поставки) незаключенным.

При этом, незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон в виде возникновения у них обязательств, предусмотренных условиями договора.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела были проведены судебная почерковедческая и дополнительная экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ Степановой Т.В.

Согласно выводам заключения эксперта от 08.07.2021 N 702/06-3-21 подпись от имени Костина Д.И. (в виде ее изображения), расположенная в копии гарантийного письма от имени генерального директора ООО "НИКИТИН" Костина Д.И. на имя коммерческого директора ООО НПФ "Итон-М" Холмогорцева Д.В., с датой принятия по электронной почте 02.10.2018, между словами "Ген. директор ООО "НикитиН" и "Костин Д.И." выполнена, вероятно, не самим Костиным Дмитрием Ивановичем, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Костина Д.И. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Вопрос о получении изображения исследуемой подписи от имени Костина Д.И. не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображения почерковых объектов или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Согласно выводам заключения эксперта от 19.01.2022 N 5259/06-3-21, согласно которому подпись от имени Костина Д.И. (в виде ее изображения), расположенная в копии гарантийного письма от имени генерального директора ООО "НИКИТИН" Костина Д.И. на имя коммерческого директора ООО НПФ "Итон-М" Холмогорцева Д.В. без указания даты, между словами "Ген. директор ООО "НикитиН" и "Костин Д.И." выполнена не самим Костиным Дмитрием Ивановичем, а другим лицом, не исключая подражания по памяти какой-то подлинной подписи Костина Д.И. Вопрос о получении изображения исследуемой подписи от имени Костина Д.И. не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображения почерковых объектов или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены.

Принимая во внимание, что спецификация во исполнение условий договора ответчиком не подписывалась, гарантийное письмо, направленное по электронной почте в адрес истца генеральным директором ответчика не подписывалось, отсутствие у Самуйлова Д.А., как начальника Отдела по техническому обслуживанию оборудования прав на согласование поставки (иного материалы дела не содержат), суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что спорная разовая поставка согласована сторонами не была, существенные условия договора поставки сторонами согласованы не были, а потому не порождает возникновение у ответчика обязанности по принятию товара и его оплате.

Ссылка истца на наличие электронной переписки (адрес электронной почты samuylovda@afanasy.ru, свидетельствующей о согласовании условий поставки, не может быть принята судом во внимание, поскольку электронные почтовые адреса электронной почты, с которых осуществлялась переписка, сторонами не согласовывались как официальные средства связи сторон в рамках исполнения обязательств, при этом истцом не представлены доказательства наличия у лиц, осуществлявших электронную переписку от имени сторон, полномочий действовать от имени сторон по его реализации, в связи с чем, указанные письма не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ) и не могут быть приняты судом во внимание.

Довод истца о необоснованном, по его мнению, неприменении арбитражным судом первой инстанции положений ст. 5 ГК РФ является ошибочным.

Согласно п. 1 упомянутой статьи ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Пунктом 2 той же статьи оговорено, что обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Применение арбитражным судом обычая делового оборота возможно только в случаях прямо предусмотренных федеральным законом (абз. 2 ч. 1 ст. 13 АПК РФ).

Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец не обосновал наличие в Договоре пробела в регулировании отношений его сторон, который требовал бы применения в субсидиарном (восполнительном) порядке какого-либо сложившегося (т.е. достаточно определенного в своем содержании) и широко применяемого (общепринятого) правила поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей (обычая). Не доказал существование соответствующего обычая и не сослался на федеральный закон, предусматривающий возможность его применения арбитражным судом (абз. 2 ч. 1 ст. 13 АПК РФ).

Представленные истцом в материалы дела электронные письма не только не подтверждают факт существования некоего сложившегося общепринятого правила поведения, но и не доказывают факт формирования какой-либо практики, установившейся во взаимоотношениях истца и ООО "НикитиН".

Из представленной истцом электронной переписки прямо следует, что таковая носила исключительно характер предварительного обсуждения и что в соответствии с условиями Договора правоустанавливающие документы подписывались уполномоченными лицами на бумажном носителе.

Кроме того, упомянутая переписка охватывает не все отношения сторон по Договору, а касается только части поставок по Договору, а именно по спецификациям N 1,2,4,8и11.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 429.1, 455, 506 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 г. по делу N А40-321167/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев О.О.Петрова