Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-34666/22 по делу N А40-272086/2018

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-272086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реставрация-Н+"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2022,

о признании погашенными требований ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве к должнику - ООО "Оптима Проперти Менеджмент" об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2018 г.

по делу N А40-272086/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оптима Проперти Менеджмент"

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОНФИДАНТ": Вольный Л.С., по дов. от 20.12.2021

от ООО "Реставрация-Н+": Афаунов М.А., по дов. от 01.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. ООО "Оптима Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сладков А.Е.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривались итоги погашения ООО "Конфидант" требований уполномоченного органа к должнику по уплате обязательных платежей, заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением от 25.04.2022, Арбитражный суд города Москвы признал погашенными требования ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве к должнику - ООО "Оптима Проперти Менеджмент" об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2018 г.

Заменил кредитора - ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве в реестре требований кредиторов должника - ООО "Оптима Проперти Менеджмент" на ООО "Конфидант".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Реставрация-Н+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Конфидант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Реставрация-Н+" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Конфидант" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу ст. 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы. Для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств. В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абз. 4 п.1 ст. 45 НК РФ). Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.10.2017 года N 310-ЭС17-15359 по делу N А68-13075/2014 и от 04.09.2017 года N 302-ЭС14-3(8,9) по делу N А19-625/2012.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.03.2018 г. включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 187 219 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптима Проперти Менеджмент", включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 6 372 449,72 руб. - основной долг, 22 958,96 руб.- пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптима Проперти Менеджмент" с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. удовлетворено заявление ООО "Конфидант" о намерении погасить требование к должнику ООО "Оптима Проперти Менеджмент" об уплате обязательных платежей в полном объеме.

ООО "Конфидант" погасило задолженность должника по уплате обязательных платежей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, соответственно, требование уполномоченного органа погашено в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления. В силу п. 12 указанной статьи в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требование ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве погашенным и произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве на ООО "Конфидант".

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного определения, поскольку определением суда от 06.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 года, удовлетворено заявление ООО "Конфидант" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, в материалы дела представлены доказательства погашения требований в полном объеме.

Таким образом, ООО "Конфидант" соблюден установленный Законом о банкротстве специальный порядок погашения требований уполномоченного органа.

При этом, доводы жалобы о погашении требований ООО "Реставрация-Н+" были предметом оценки судов, что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022.

В частности апелляционный суд пришел к следующим выводам: "как указывает ООО "Реставрация-Н+" 20.04.2021 г. произвело оплату за должника в пользу уполномоченного органа обязательных платежей, задолженность по которым установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г.

Вместе с тем, до того, как погасить задолженность, ООО "Реставрация-Н+" должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о намерении совершить такие действия. Погашение производится на основании определения суда, вынесенного по правилам статьи 129.1 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Реставрация-Н+" пояснил, что с заявлением о намерении ООО "Реставрация-Н+" в суд первой инстанции не обращалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Реставрация-Н+" порядок погашения требований должника, установленный действующим законодательством о банкротстве, нарушен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "КОНФИДАНТ" о намерении.".

Доводы жалобы о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ) со стороны ООО "Конфидант", отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Законом о банкротстве не предусмотрены ограничения на обращения заинтересованных лиц в адрес арбитражного суда с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов к должнику

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 по делу N А40- 272086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реставрация-Н+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко