Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-26786/22 по делу N А40-33531/2020

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-33531/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "ПФС" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-33531/20, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (ПАО КБ "ПФС-БАНК") о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество",

при участии в судебном заседании:

от Цюкшо К.Е.: Рощина Э.О., по дов. от 19.01.2022

от ГК "АСВ": Орлова В.В., по дов. от 05.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (ПАО КБ "ПФС-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде

1. Наложения ареста:

на имущество Газина Игоря Анатольевича (включая денежные средства) в пределах суммы 578 620 880,93 руб.;

на имущество Цюкшо Кирилла Евгеньевича (включая денежные средства) в пределах суммы 578 620 880,93 руб.;

на имущество Петренко Константина Викторовича (включая денежные средства) в пределах суммы 578 620 880,93 руб.;

на имущество Мацковой Любови Константиновны (включая денежные средства) в пределах суммы 578 620 880,93 руб.;

на имущество Панкратова Игоря Сергеевича (включая денежные средства) в пределах суммы 578 620 880,93 руб.;

на имущество Пряды Алексея Николаевича (включая денежные средства) в пределах суммы 578 620 880,93 руб.

2. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимости - часть 1/3 долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д.18, кв.224 (кадастровый номер 77:08:0002020:3474).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.03.2022 г. удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ПАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (ПАО КБ "ПФС-БАНК") (ОГРН 1027700136408, ИНН 7744002187, адрес: 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 37/4, стр. 1) о принятии обеспечительных мер.

Наложил арест на имущество (включая денежные средства) Газина Игоря Анатольевича в пределах суммы 578 620 880,93 руб.;

Наложил арест на имущество (включая денежные средства) Цюкшо Кирилла Евгеньевича в пределах суммы 578 620 880,93 руб.

Наложил арест на имущество (включая денежные средства) Петренко Константина Викторовича в пределах суммы 578 620 880,93 руб.;

Наложил арест на имущество (включая денежные средства) Мацковой Любови Константиновны в пределах суммы 578 620 880,93 руб.;

Наложил арест на имущество (включая денежные средства) Панкратова Игоря Сергеевича в пределах суммы 578 620 880,93 руб.;

Наложил арест на имущество (включая денежные средства) Пряды Алексея Николаевича в пределах суммы 578 620 880,93 руб.

Ходатайство о прекращении производства по заявлению о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Обеспечительные меры в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: часть (1/3 долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 18, кв. 224 (кадастровый номер: 77:08:0002020:3474) оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ПАО КБ "ПФС" в лице ГК АСВ подана апелляционная жалоба, просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что указывает на недобросовестное поведение ответчика Цюкшо К.Е.; запрашиваемые меры отвечают критерию необходимости и достаточности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями указывал судам на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Конкурсный управляющий настаивал на том, что действия лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственноси свидетельствуют о их недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Рассмотрев заявление в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: часть (1/3 долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 18, кв. 224 (кадастровый номер: 77:08:0002020:3474) суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Давая обязательное для применения толкование указанной нормы, ВАС РФ в п. 17 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Таким образом, невозможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Ответчика (в данном случае Цюкшо К. Е.), которое на момент обращения в Суд с соответствующим ходатайством Ответчику не принадлежит.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено Судом первой инстанции с "03" мая 2020 года Цюкшо К. Е. собственником Квартиры не является, что подтверждается Договором дарения от "03" мая 2020 года, оформленном нотариально за номером 77/343/-н/77-2020-2-346 (нотариус города Москвы Макарова О. А.).

Соответствующие сведения содержатся в выписке из ЕГРН, приобщенной к материалам дела непосредственно АСВ.

Регистрация перехода права собственности осуществлена "19" октября 2020 года.

В свою очередь заявление о взыскании с Цюкшо К. Е. убытков, подано лишь "01" декабря 2021 года. Ходатайство о принятии обеспечительных мер - "04" февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, по смыслу действующего законодательства, а также приведенных разъяснений ВАС РФ, наложение ареста на имущество, не принадлежащее Цюкшо К. Е. невозможно.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 N Ф05-11408/2019 по делу N А40-107704/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 N Ф05-13361/2020 по делу N А40-294886/2018).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-33531/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "ПФС" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко