Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-20802/22 по делу N А40-244160/2015

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-244160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розенбаум Н.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 года по делу N А40-244160/15 об отмене определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Розенбаума Н.М. в размере 126.387.696,62 рублей по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от а/у Байкиной Е.С. - Хиску А.В. дов. от 17.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Устюгова Романа Анатольевича (дата рождения 28.10.1958). Финансовым управляющим должника утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.12.2016 N 225. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 арбитражный управляющий Кондратьева Анастасия Юрьевна отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле N А40- 244160/15 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Устюгова Романа Анатольевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 года отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Розенбаум Н.М. в размере 126.387.696,62 рублей по новым обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Розенбаум Н.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе Розенбаум Н.М. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Устюгова Р.А. - Байкиной Е.С. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Розенбаум Н.М. не явилась. Представитель финансового управляющего Устюгова Р.А. - Байкиной Е.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Розенбаум Н.М. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя финансового управляющего Устюгова Р.А. - Байкиной Е.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего Кондратьевой А.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017 г. по делу А40-244160/15 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 включено в реестр требований кредиторов должника требование Розенбаум Н.М. в размере 126.387.696,62 рублей, из которых: 102.443.330,62 рублей основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 23 944 366,00 неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

В основе возникновения предъявленных требований Розенбаум Н.М. указывала на наличие правоотношений между ней и должником Устюговым Р.А., породившихся из договора N 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 10.01.2013 года и соглашения к Договору N 14/Н от 10.01.2013 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01 марта 2013 года

Кроме того, в последствии Розенбаум Н.М. обращалась с исковым заявлением к Устюгову Р.А. на основании данных договора и соглашения, о взыскании задолженности, и решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург от 24.06.2015 по гражданскому делу N 2-2559/2015 исковые требования о взыскании денежных средств, переданных, как указывалось истцом, в счет оплаты по приведенному договору были удовлетворены, с учетом вынесенного в последующем определения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.10.2016 года в общей сумме с Устюгова Р.А. было взыскано 126.387.696,62 рублей, которые в последующем, в полном объеме были включены в реестр требований кредиторов должника.

В процессе проведения процедуры банкротства в отношении Устюгова Р.А. в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-244160/15 обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделками договор N 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.01.2013 и соглашения к договору N 14/Н от 10.01.2013 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.03.2013, заключенные между Устюговым Романом Анатольевичем и Розенбаум Натальей Михайловной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 признан недействительным договор N 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.01.2013; признано недействительным соглашение к договору от 10.01.2013 N 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.03.2013. Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург от 30.09.2020 по гражданскому делу N 2-4470/2020 в удовлетворении заявленных требований Розенбаум Н.М. к Устюгову Р.А. о взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургским городским судом от 19.10.2021 решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург от 30.09.2020 по гражданскому делу N 2-4470/2020 оставлено без изменения.

Поскольку требование Розенбаум Н.М. в размере 126 387 696,62, основанное на наличие правоотношений между ней и должником Устюговым Р.А., породившихся из договора N 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 10.01.2013 года и соглашения к Договору N 14/Н от 10.01.2013 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.03.2013, было включено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, заявитель обратился о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка является новым обстоятельством в другом деле, по которому она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, и основанием для пересмотра такого судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление финансового управляющего Кондратьевой А.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017 по делу А40-244160/15 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ввиду того, что судом первой инстанции не отложено судебного разбирательство на более поздний срок по заявленному ходатайству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения указанной нормы предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Само по себе отсутствие представителя Розенбаум Н.М. и невозможность участия в судебном заседании не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания, не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей стороны.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 года по делу N А40-244160/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Розенбаум Н.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров