Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 09АП-32430/22 по делу N А40-239377/2018

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-239377/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гудзенчука Е.В. и Гудзенчук Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-239377/18, вынесенное судьей Петрушиной А.А., о включении в конкурсную массу должника 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов.

в рамках дела о банкротстве Гудзенчук Е.В.

при участии в судебном заседании:

от Гудзенчук Е.Н.- Зебницкий М.Д. дов.от 23.04.2022

Гудзенчук Е.В.- лично, паспорт

от Гудзенчука Е.В.- Власов Е.Г. дов.от 18.01.2022

от арбитражного управляющего Липника Г.Л. - Эсаулова Е.Л. дов. от 30.05.2022

от конкурсного управляющего ООО "КБ "Интеркоммерцбанк" - Машков К.М. дов.от 04.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 Гудзенчук Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Липник Г.Л. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020.

Определением суда от 30.08.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего о включении имущества, совместно нажитого в браке, в конкурсную массу должника, принятые определением от 21.06.2021 и от 30.07.2021.

Финансовый управляющий просил суд включить в конкурсную массу должника 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов, а именно:

земельный участок: 155555, Россия, Ивановская обл., Приволжский р-н, г. Плес, ул. Ленина, 75 (Собственность, N 37-37-08/035/2010-209 от 16.02.2010) кадастровый номер: 37:13:020101:9;

жилой дом: 155555, Россия, Ивановская обл., Приволжский р-н, г. Плес, ул. Ленина, 75, (Собственность, N 37-37-08/035/2010-208 от 16.02.2010) кадастровый номер: 37:13:020101:59;

земельный участок: 143032, Россия, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Молоденово, 1, гп3 (Собственность, N 50-01.20-13.1998-511.1 от 07.12.1998) кадастровый номер: 50:20:0041505:381;

жилой дом: 143032, Россия, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Молоденово, 1 (Собственность, N 50-01.20-6.1999-57.1 от 07.12.1998) кадастровый номер: 50:20:0000000:50735;

автомобиль Мерседес-бенц С230, 2008 г. выпуска, гос.номер Х9880С199, VIN WDD2040521F239356;

автомобиль Мерседес-бенц Е350, 2009 г. выпуска, гос.номер Т277ТК199, VIN WDD2073561F13307.

Определением от 15.04.2022 суд включил в конкурсную массу должника 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов,.

Гудзенчук Е.В. и Гудзенчук Е.Н. не согласились с определением суда, подали апелляционные жалобы в которых просят, определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Финансовый управляющий Липник Г.Л. и ООО КБ "ИнтерКоммерц" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Гудзенчук Е.В., Гудзенчук Е.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители финансового управляющего Липник Г.Л. и конкурсного управляющего ООО КБ "ИнтерКоммерц" возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, на момент заключения брачного договора должником с ООО КБ "ИнтерКоммерц" был заключен кредитный договор.

Согласно ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Доводы должника о том, что в адрес ООО КБ "Интеркоммерц" им было направлено уведомление о заключении брачного договора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены. При этом суд обоснованно принял во внимание то, что рассмотрение заявления финансового управляющего длилось в суде первой инстанции, начиная с 26.08.2021 по 15.04.2022, т.е. более восьми месяцев. Этот период является достаточным временем для сбора и представления каждой из сторон необходимых доказательств по делу.

Кроме этого, судом объявлялся перерыв для предоставления ответчиком доказательств надлежащего уведомления банка о заключении брачного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонено ходатайство должника о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес Банка уведомления о заключении брачного договора.

При этом суд исходил, кроме того, из вывода о недостаточности доказательств, подтверждающих факт отправки уведомления: должник не представил чек об отправке ценного письма, указанный в описи трек-номер - 10100095518705 согласно данным почты России не существует, в копии описи не содержатся информация, кто является отправителем письма.

Таким образом, должник не представил доказательств направления в адрес Банка уведомления о заключении брачного договора.

Ответчик не представил никаких доказательств надлежащего уведомления ООО КБ "Интеркоммерц" о заключении брачного договора.

В п. 9 названного постановления Верховного Суда РФ также указано, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что брачный договор, заключенный между супругами уже после подписания кредитного договора, не изменяет режим общей собственности супругов.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество является ее личной собственностью, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Гудзенчук Е.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что имущество, включенное в брачный договор, было приобретено на ее личное денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, д.1, корпус 5, кв. 88 от 13.03.2018.

Однако, как следует из пояснений Гудзенчук Е.Н. и представленных документов, земельный участок и жилой дом в городе Плёс Ивановской области приобретены по договору купли-продажи от 11.02.2010, то есть за 8 лет до продажи квартиры, принадлежавшей Гудзенчук Е.Н.

При этом доказательств длительного хранения денежных средств Гудзенчук Е.Н. не представлено.

Жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:50735 (д. Молоденово) приобретён 03.12.1998, то есть за 20 лет до продажи принадлежавшей Гудзенчук Е.Н.квартиры

Доказательства расходования денег, полученных от продажи квартиры, на неотделимые улучшения данного дома, в материалы дела не представлено.

Автомобиль Мерседес-бенц С230 также приобретён в 2008 году, то есть за 10 лет до продажи квартиры принадлежавшей Гудзенчук Е.Н.

Доказательства расходования денег, полученных от продажи квартиры на приобретение данного автомобиля, не представлено.

В части оплаты также не представлены доказательства реальности займов, не раскрыт порядок расчётов по данным сделкам. Кроме того, отсутствие обеспечения по сделкам вызывает сомнения в том, что имущество было приобретено на основании реальных договоров займа.

Также, Гудзенчук Е.Н. в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что Гудзенчук Е.В. до 2003 года находился на государственной службе и получал доход в размере 5 000 рублей.

Однако, должник - Гудзенчук Е.В. согласно сведениям списка аффилированных лиц АО "Зарубежводстрой" с 10.09.2002 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, является членом Совета директоров акционерного общества, с 18.05.2002 имеет право распоряжаться более чем 20 процентами голосующих акций акционерного общества.

При этом следует отметить, что открытое акционерное общество "Зарубежводстрой" является преемником государственного предприятия "Зарубежводстрой", созданного в 1963 году в Министерстве водного хозяйства РСФСР для строительства объектов водохозяйственного назначения за рубежом.

До начала 90-х годов предприятие активно работало по Межправительственным соглашениям и построило или приняло участие в строительстве десятков крупных гидротехнических, водохозяйственных и ирригационных сооружений практически во всех частях земного шара. В девяностые годы в условиях прекращения государственного финансирования предприятие, перешедшее в структуру Минсельхоза России, для сохранения своей деятельности вынуждено было пойти на ряд мер организационного, технического и финансового характера.

Таким образом, довод Гудзенчук Е.Н. об отсутствии у Гудзенчук Е.В. существенных доходов до 2003 года не подтвержден.

При этом доказательств расходования денежных средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежащей Гудзенчук Е.Н. на приобретение имущества приобретённого за 20 и за 8 лет до продажи данной квартиры Гудзенчук Е.Н. не представлено.

Представление ответчиком договоров займа само по себе не является надлежащим доказательством по делу, так как повышенные стандарты доказывания в делах о банкротстве обязывают в случае наличия займа предоставлять сведения о финансовом положении кредитора, реальности передачи денежных средств, действительном использовании денежных средств, разумности действий кредитора по выдаче займа (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; определение N 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 Верховного Суда РФ)

Ответчиком не представлено доказательств, что взятые ею займы являлись реальными, были использованы на покупку спорного имущества, а возврат по займам осуществлялся из денежных средств, полученных от продажи квартиры. Кроме этого, со стороны заимодавца крайне неразумным является выдача займа без обеспечения в виде залога, что опровергает реальность существования займов.

Ссылки ответчика, что должник на период покупки спорного имущества являлся государственным служащим и не получал достойную заработную плату не соответствуют действительности, так как должник с 2002 года является единоличным исполнительным органом АО "Зарубежводстрой", а так же его акционером, а супруга должника с 2003 года входит в состав совета директоров АО "Зарубежводстврой".

Таким образом, должник имел значительный доход во все годы, когда приобреталось спорное имущество.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы Гудзенчук Е.Н. указывает, что включение в конкурсную массу жилых помещений будет нарушать исполнительский иммунитет на единственное жильё пригодное для проживания.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В настоящем случае Гудзенчук Е.Н. не представлено доказательств того, что жилые помещения доля в праве на которые включена в конкурсную массу являются единственными пригодными для проживания.

Так, согласно доверенности, выданной Гудзенчук Е.Н. своим представителям, Гудзенчук Е.Н. зарегистрирована по адресу г. Москва, ул. Народная, дом. 13, кв. 88.

Кроме того, в случае наличия нескольких жилых помещений вопрос об исключении конкретного жилого помещения, защищённого исполнительским иммунитетом, должен решаться на основании воли кредиторов, в порядке рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Решение об исключении конкретного жилого помещения, защищённого исполнительским иммунитетом в настоящий момент не может быть принято кредиторами, поскольку в настоящий момент не завершены мероприятия по оспариванию сделок должника, совершённых в том числе с квартирой по адресу г. Москва, ул. Народная, дом. 13, кв. 88, а также с земельным участком и жилым домом расположенным по адресу МО, Пушкинский р-н, д. Степаньково, СНТ "Витязь-1", уч. 24.

Довод о наличии исполнительского иммунитета на единственное жилье в данном случае не применим. Аналогичный довод был отклонен Арбитражным судом Московского округа в определении от 15.03.2022 по оспариванию квартиры, отчужденной должником своей супруге Гудзенчук Е.Н.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-239377/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гудзенчука Е.В. и Гудзенчук Е.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова