Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-30837/22 по делу N А40-8331/2022

город Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-8331/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы

ПАО "Россети Московский регион",

АО "Объединенная Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года

по делу N А40-8331/2022, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), АО "Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН 1057746394155)

третье лицо: ГУП города Москвы "Мосгортранс",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик 1) о взыскании 245.373,83 руб. - неосновательного обогащения, 7.617,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 г. по 13.01.2022 г. и далее по день фактической оплаты, 10.924,05 руб. - неустойки за период с 20.08.2021 г. по 13.01.2022 г. и далее по день фактической оплаты; о взыскании с АО "Объединенная Энергетическая Компания" (далее - ответчик 2 36.024,40 руб. - неосновательного обогащения, 495,63 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 г. по 13.01.2022 г. и далее по день фактической оплаты, 1.212,97 руб. - неустойки за период с 10.09.2021 г. по 13.01.2022 г. и далее по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ГУП города Москвы "Мосгортранс".

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ПАО "Россети Московский регион" указывает, что истцом не соблюден установленный законом порядок уведомления сетевой организации о расторжения договора энергоснабжения; не представлено доказательств урегулирования правоотношений по передаче электроэнергии в интересах потребителя; истцом не доказан объем потребления потребителя и факт включения его в объем полезного отпуска между истцом и ответчиком; отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика; начисление неустойки на сумму неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено.

АО "Объединенная энергетическая компания" указывает, что истцом не соблюден установленный законом порядок уведомления сетевой организации о внесении изменений в договор энергоснабжения; отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств у ответчика; у сетевой организации нет оснований для изменения полезного отпуска без предоставления корректировочных документов от истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, отношения сторон урегулированы договорами на оказание услуг по передаче электрической энергии:

договором от 04.09.2007 г. N 17-3916 в редакции дополнительных соглашений оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между истцом (заказчиком) и ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель);

договором от 03.06.2008 г. N 66-1499/113-ДР/08-1 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции дополнительных соглашений, заключенным между истцом (заказчиком), ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель - 1), АО "Объединенная энергетическая компания" (исполнитель- 2).

Объем оказанных ответчиками услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и величины фактических потерь в сетях ответчиков распределяются в долях от общего объема электроэнергии, переданного потребителями истца, именно, 12,8 % - АО "Объединенная энергетическая компания", 87,2% - ПАО "Россетти Московский регион".

В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале - апреле 2020 года им были оплачены оказанные ответчиками услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. В свою очередь, ответчиками была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость перерасчета стоимости поставленной электрической энергии в отношении потребителя ГУП города Москвы "Мосгортранс" в связи с выявленным фактом завышения объема потребления по объекту: город Москва, Перовская ул., 70, и ошибочного двойного начисления объема потребления по одной и той же точке поставке по двум договорам энергоснабжения с потребителем.

В досудебном порядке ответчики уклонились от возврата стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии, но оплаченных истцом, а также от возмещения стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчиков, на основании чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, правомерно посчитал, что ответчиками требования истца не оспорены, доказательства, освобождающие их от возврата денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и необходимости оплаты компенсации потерь за спорный период, в материалы дела не представлены, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для квалификации отыскиваемых по делу денежных средств, полученных ответчиком по договору, в качестве неосновательного обогащения, не принимаются во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного по договору, поскольку договором не предусмотрена оплата услуг ответчика, которые фактически истцу в интересах потребителей не оказаны.

При этом правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г.

N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение обязательств АО "Мосэнергосбыт" по оплате услуг ПАО "Россети Московский регион" и АО "Объединенная Энергетическая Компания" осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (пункт 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правил N 861)).

На основании пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Факт некорректного определения объема электроэнергии в отношении потребителя ГУП города Москвы "Мосгортранс". Документально подтвержден.

При этом наличие подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, на стороне ртветчиков образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за фактически неоказанные услуги.

Ссылка апелляционных жалоб на то, что при обоснованных претензиях к объему оказанных услуг истец должен был сделать отметку в акте, с указанием оспариваемой части, является необоснованной, так как истец узнал об указанных обстоятельствах после завершения расчетного периода, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, у истца отсутствовала возможность заявить разногласия в спорном периоде.

Доводы апелляционных жалобы о том, что факт урегулирования договором оказания услуг с сетевыми организациями отношений по передаче электрической энергии потребителю ГУП города Москвы "Мосгортранс" не доказан, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Исполнение обязательств по передаче электрической энергии в отношении точки поставки ГУП города Москвы "Мосгортранс" именно по договору оказания услуг по передаче электроэнергии подтверждается и формой 18 юр (составление предусмотрено именно договором), на основании которой (а также котловой справки) ответчики ежемесячно составляют акты об оказанных услугах по договору, балансы электрической энергии. Сформировав первичные документы на основании составленных во исполнение договора форм 18, ответчики тем самым подтвердили и согласились с представленными данными и точками поставки, в отношении которых они оказывают услуги по договорам.

Наличие факта технологического присоединения к сетям ответчика (вместе с фактом оплаты истцом услуг ответчиков по платежно-расчетными документам, составленными ответчиками на основании форм 18 юр истца и справки о котловом полезном отпуске), является достаточным доказательством того, что договор заключен в интересах потребителя, и что услугу по передаче электроэнергии оказывают и получают за нее оплату именно ответчики.

Доводы об отсутствии оснований для начисления законной неустойки на неосновательное обогащение отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном применении ответчиком норм материального права. В состав отыскиваемых истцом по делу денежных средств включена сумма как излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, так и сумма, которую ответчик не оплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь, на которую и произведено начисление неустойки.

Доводы апелляционной жалобы АО "Объединенная энергетическая компания" о недоказанности оплаты в его адрес оказанных услуг по передаче электрической энергии, не принимаются апелляционным судом.

Формирование объема оказанных услуг, так и оплата производится по совокупности точек поставки, в отношении которых формировался полезный отпуск. Требование об оплате формирует сетевая организация. Ответчик не представил в АО "Мосэнергосбыт" акта оказанных услуг исключительного по спорному потребителю, чтобы АО "Мосэнергосбыт" могло произвести оплату отдельно по нему, а сформировал данный документ по совокупности всех точек поставки с отражением общей стоимости оказанных услуг на основании данных представленных истцом в формах 18 юр. Поэтому ответчик не праве требовать от АО "Мосэнергосбыт" представления платежного поручения об оплате исключительно по спорному потребителю".

Доводы апелляционной жалобы АО "Объединенная энергетическая компания" о том, что действия истца по корректировке стоимости поставленной потребителю электроэнергию не имеют значения для ответчика, так как он стороной договора энергоснабжения не является, отклоняются апелляционным судом. Объем услуг ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной ответчиком потребителям истца, а при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться те же объемы и тарифы на услуги по передаче, что применяются между гарантирующим поставщиком и потребителем (пункт 15 (1) Правил N 861). Договором оказания услуг по передаче электрической энергии стороны также согласовали именно такой способ определения стоимости оказанных услуг, в связи с чем довод ответчика нельзя считать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы АО "Объединенная энергетическая компания" о том, что без получения корректировочных документов от истца общество не могло скорректировать объем полезного отпуска в своих сетях, необоснованны.Пунктом 186 Основных положений N 442 установлено, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа. По факту представления сетевой организации достоверных сведений в отношении спорной точки поставки (потребителя) именно на сетевые организации возложена обязанность провести корректировку объемов, и доведение до сведения гарантирующего поставщика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года по делу N А40-8331/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Объединенная Энергетическая Компания" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева