Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-21011/22 по делу N А40-249657/2021

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-249657/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-249657/21,

по заявлению ООО "ПАРЛИ" к Центральной электронной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Нагаев А.М., дов. то 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРЛИ" (далее - Заявитель, ООО "ПАРЛИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - Ответчик, ЦЭлТ, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ЦЭлТ по делу об административном правонарушении от 28.10.2021 N 10131000-737/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. заявление ООО "ПАРЛИ" удовлетворено.

ЦЭлТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЦЭлТ доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением ЦЭлТ 28.10.2021 г. N 10131000-737/2021, ООО "ПАРЛИ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2021 Обществом была подана декларация на товары (далее также - ДТ) N 10131010/190821/0547229 на Центральный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) ввезенных в транспортном средстве ВХ5132ВМ/ВХ9248ХТ на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках внешнеторгового контракта от 23.06.2021 N 1, заключенного с компанией ООО "ЮВВИС" (Украина), следующих товаров: Товар N 1: "мебель деревянная для ванных комнат, стоимостью на условиях франко-границы стран ввоза, не превышающей 1.8 евро за 1 кг", код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 9403609001, страна происхождения - Украина, заявленный вес брутто - 13 726,3 кг., заявленный вес нетто - 12 536,98 кг.; Товар N 2: "части мебели для ванных комнат (сырье), товар в ассортименте", код ТН ВЭД ЕАЭС - 9403903000, страна происхождения - Украина, заявленный вес брутто - 50,5 кг., заявленный вес нетто - 47,17 кг.

В результате проведения таможенного досмотра указанных товаров (акт таможенного досмотра N 10102032/240821/100269) должностным лицом Брянского таможенного поста Брянской таможни было установлено следующее: по товару N 1: фактический вес брутто - 13 808,5 кг., фактический вес нетто - 13 808,5 кг.; по товару N 2: фактический вес брутто - 50 кг., фактический вес нетто - 50 кг. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления Обществу таможенных платежей в размере 30 252 рублей 52 копеек.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством ЕАЭС порядок декларирования товаров.

Субъектом, лицо, выступающее в качестве декларанта.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием, выразившимся в декларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае упаковка может быть отделена от товара без нарушения его потребительских свойств, следовательно, не отвечает признакам первичной упаковки и не подлежит учету при определении веса нетто товара.

Согласно статье 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В декларации на товары, в соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС, в числе прочих основных сведений, указываются сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Согласно пункту 36 Порядка заполнения декларации на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения": "В графе 38 указывается в килограммах масса "нетто" декларируемого товара: Масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях; для товара, перемещаемого без упаковки (насыпом, наливом, навалом), - общая масса товара. Через знак разделителя "/" указывается масса "нетто" декларируемого товара без учета всех видов упаковки при наличии таких сведений в транспортных (перевозочных), коммерческих, иных документах либо на упаковке товара".

Таким образом, исходя из правил заполнения графы 38 ДТ, следует, что в данной графе подлежит указанию вес декларируемого товара без учета всех видов упаковки, за исключением первичной, используемой для розничной продажи таких товаров.

Юридическое определение понятий "упаковка", "первичная упаковка", "транспортная упаковка" дано в следующих нормативно-правовых актах.

В соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769, упаковкой признается изделие, которое используется для размещения, защиты, транспортирования, загрузки и разгрузки, доставки и хранения сырья и готовой продукции. Упаковка, предназначенная для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю, является потребительской упаковкой. Упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования продукции с целью защиты ее от повреждений при перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу, является транспортной упаковкой.

Согласно положениям пунктов 3.2.6, 3.2.9 ГОСТ 17527-2014 "Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения" под транспортной упаковкой понимается упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования продукции с целью защиты ее от повреждений при перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу.

Под потребительская упаковкой понимается упаковка, предназначенная для первичного упаковывания и реализации продукции конечному потребителю.

Согласно подпункту 36 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, в графе 38 декларации на товары "Вес нетто (кг)" указывается в килограммах масса "нетто" декларируемого товара для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях; для товара, перемещаемого без упаковки (насыпом, наливом, навалом), - общая масса товара.

По смыслу указанной нормы под неразделимой (первичной) понимается такая упаковка, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи.

Согласно акту таможенного досмотра N 10102032/240821/100269, заявленный товар перевозился в упаковке, в том числе в виде картонных упаковок.

Таможенный орган посчитал, что картонные упаковки, в которые упакована перевозимая мебель, являются первичной упаковкой, вес которой подлежит включению в вес "нетто" декларируемых товаров.

В связи с указанными обстоятельствами таможенный орган приравнял вес брутто товаров к их весу нетто: согласно листу 13 акта таможенного досмотра N 10102032/240821/100269 (лист 43 материалов дела об административном правонарушении N 10131000-737/2021) должностным лицом таможенного органа выявлено расхождение по весу брутто/нетто товара N 1: заявленный вес брутто - 13 726,3 кг., фактический вес брутто - 13 808,5 кг., заявленный вес нетто - 12 536,98 кг., фактический вес нетто - 13 808,5 кг.; согласно листам 14-15 акта таможенного досмотра N 10102032/240821/100269 (листы 44-45 материалов дела об административном правонарушении N 10131000-737/2021) должностным лицом таможенного органа выявлено расхождение по весу брутто/нетто товара N 2: заявленный вес брутто - 50,5 кг., фактический вес брутто - 50 кг., заявленный вес нетто - 47,17 кг., фактический вес нетто - 50 кг.

Как следует из акта таможенного досмотра, полное взвешивание и фиксация веса товаров осуществлялось вместе с транспортной упаковкой, без раздельного определения веса товара и упаковки.

Однако, как верно счёл суд первой инстанции, рассматриваемом случае имеющуюся упаковку нельзя рассматривать в качестве первичной упаковки ввиду следующего.

Для возможности включения веса упаковки в вес нетто товара таможенный орган должен был мотивированно обосновать, что имеющаяся упаковка: не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи.

Согласно письму производителя ввезенных ООО "ПАРЛИ" товаров - ООО "ЮВВИС", Украина, коробки, в которых перевозится заказанная ООО "ПАРЛИ" мебель, предназначены только для транспортировки и не являются потребительской упаковкой (то есть не предназначены для первичного упаковывания и реализации потребителю). Кроме того, Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" ТР ТС 025/2012 (далее - "ТР ТС 025/2012) не содержит требования о том, чтобы мебель при продаже была упакована в первичную/ потребительскую упаковку.

Согласно нормам ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" законодателем не предусматривается наличие у мебели первичной упаковки, им указываются лишь особенности транспортировочной упаковки.

Таким образом, таможенный орган не опроверг того, что картонные коробки, в которые была упакована перевозимая в адрес ООО "ПАРЛИ" мебель, использовалась только для транспортировки и не являлась первичной упаковкой товара, могла быть отделена от товара без нарушения его потребительских свойств, предназначалась для хранения и транспортирования продукции, следовательно, не отвечала признакам первичной упаковки, а значит, не подлежала учету при определении веса "нетто" товара и указанию в графе 38 ДТ.

Довод таможенного органа о том, что взвешивание товаров производилось "в первичной упаковке" противоречит материалам дела (листы 13-15 акта таможенного досмотра N 10102032/240821/100269), так как таможней не осуществлялось отдельное определение веса товара и транспортной упаковки.

При этом таможенный орган не доказал, что та упаковка, в которой перемещался товар, является "первичной упаковкой", подлежащей включению в вес нетто товаров.

Довод ЦЭлТ о том, что претензий и замечаний по результатам досмотра со стороны присутствующих лиц не поступало, судом первой инстанции правильно отклонен, так как ни статьей 328 ТК ЕАЭС, ни формой акта таможенного досмотра, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 260 "О формах таможенных документов", внесение претензий и замечаний в акт таможенного досмотра не предусмотрено.

Довод Центральной электронной таможни о том, что Обществом по результатам таможенного досмотра внесены изменения в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/190821/0547229 и уплачены необходимые таможенные платежи, суд первой инстанции также правильно отклонен, так как согласно пункту 2 статьи 112, пункту 1 статьи 118, пункту 1 статьи 135 ТК ЕАЭС уплата таможенных платежей и внесение изменений в ДТ по требованию таможенного органа является обязательным условием 6 для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления". Несоблюдение данного условия влечет за собой отказ в выпуске товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. Таким образом, внесение изменений в ДТ N 10131010/190821/0547229 и уплата доначисленных платежей являлась мерой, необходимой для осуществления выпуска товаров на территории РФ.

При этом указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о правомерности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 10131000-737/2021.

В связи с изложенным, таможенным органом не доказан факт заявления Обществом недостоверных сведений о весе нетто товаров, который повлек занижение таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные обществом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление ЦЭлТ по делу об административном правонарушении от 28.10.2021 N 10131000-737/2021 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-249657/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина