Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-22570/22 по делу N А40-249657/2021

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-249657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ПАРЛИ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Центральной электронной таможни - Нагаев А.М., доверенность от 30.12.2021; Сорокина О.А., доверенность от 06.09.2022,

рассмотрев 22 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года

по заявлению ООО "ПАРЛИ"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРЛИ" (далее - заявитель, ООО "ПАРЛИ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2021 N 10131000-737/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

20.09.2022 в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ПАРЛИ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку законного представителя общества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ПАРЛИ" об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19.08.2021 обществом была подана декларация на товары (далее также - ДТ) N 10131010/190821/0547229 на Центральный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) ввезенных в транспортном средстве ВХ5132ВМ/ВХ9248ХТ на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках внешнеторгового контракта от 23.06.2021 N 1, заключенного с компанией ООО "ЮВВИС" (Украина), следующих товаров: товар N 1: "мебель деревянная для ванных комнат, стоимостью на условиях франко-границы стран ввоза, не превышающей 1.8 евро за 1 кг", код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 9403609001, страна происхождения - Украина, заявленный вес брутто - 13 726,3 кг, заявленный вес нетто - 12 536,98 кг; товар N 2: "части мебели для ванных комнат (сырье), товар в ассортименте", код ТН ВЭД ЕАЭС - 9403903000, страна происхождения - Украина, заявленный вес брутто - 50,5 кг, заявленный вес нетто - 47,17 кг.

В результате проведения таможенного досмотра указанных товаров (акт таможенного досмотра N 10102032/240821/100269) должностным лицом Брянского таможенного поста Брянской таможни было установлено следующее: по товару N 1: фактический вес брутто - 13 808,5 кг, фактический вес нетто - 13 808,5 кг; по товару N 2: фактический вес брутто - 50 кг, фактический вес нетто - 50 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу таможенных платежей в размере 30 252 рублей 52 копеек.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом события и состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что упаковка (картонная коробка), в которой упакована перевозимая мебель, не является первичной упаковкой товара, может быть отделена от товара без нарушения его потребительских свойств, предназначена для хранения и транспортирования продукции, не отвечают признакам первичной упаковки, следовательно, не подлежит учету при определении веса "нетто" товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недоказанным наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод таможенного органа о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ГОСТа 17527-2014, утратившего силу, поскольку согласно ГОСТ 17527-2020. Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения", введенного в действие приказом Росстандарта от 02.10.2020 N 737-ст (действует с 01.06.2021 года) первичная упаковка - упаковка, предназначенная для прямого контакта с продукцией (товаром), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку понятие первичная упаковка судами истолкованы и применены правильно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ таможенным органом не доказано.

С учетом изложенного, вывод судов об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-249657/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова