Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 09АП-32054/22 по делу N А40-6723/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-6723/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-6723/21, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Александровича к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", третье лицо - АО "АтомЭнергоСбыт", о признании акта незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зубовский А.Г. (доверенность от 22.11.2021),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021Ю, иск удовлетворен.

Истцом Ивановым Сергеем Александровичем подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 113 500 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов и их размер документально не подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер расходов на представителя, а так же за проведение экспертизы, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления представлены квитанции об оплате услуг, счет на оплату N 48 от 01.01.2021.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в возмещении понесенных расходов, указал, что доказательств фактического несения судебных расходов по настоящему делу не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, из представленных истцом платежных не усматривается, что оплата произведена за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, истцом также не представлен акт оказания услуг, из которого бы следовало оказание услуг при рассмотрении настоящего дела.

Более того, в отсутствие договора и акта оказания услуг не представляется возможным определить, какой объем оказанных услуг включен в истребуемую сумму.

Таким образом, истцом факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, не доказан, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года по делу N А40-6723/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын