Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-25784/21 по делу N А40-6723/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-6723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель с надлежаще оформленными полномочиями не явился

от ответчика: Левкина А.А., дов. от 27.10.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ПАО "Россети Центр)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2021 года,

в деле по иску ИП Иванова С.А.

к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

о признании акта незаконным,

третье лицо: АО "АтомЭнергоСбыт",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Иванова С.А. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о признании незаконным и отмене акта о безучетном потреблении электрической энергии N 6700 СМ-000790 от 27 октября 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ПАО "Россети Центр) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 ноября 2015 года между истцом как потребителем и АО "АтомЭнергоСбыт" (третье лицо) как гарантирующим поставщиком электроэнергии заключен договор N 67420620 в целях энергоснабжения принадлежащего истцу магазина, расположенного в отдельно стоящем здании по адресу с. Семлево Вяземского р-на Смоленской обл.

27 октября 2020 года ответчиком как сетевой организацией проведена проверка расчетного прибора учета Меркурий 231 АТ-01 N 24868624.

Итогом проведенной проверки явился составленный акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы N 6700 СМ-086451 от 27 октября 2020 года, согласно которому прибор учета был демонтирован и изъят, поскольку нет возможности определить подлинность пломб, имеется подозрение на вмешательство в работу прибора учета.

В отношении ИП Иванова С.А. ответчиком составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 6700 СМ-000790 от 27 октября 2020 года, в котором в качестве нарушения указано, что нет возможности определить подлинность пломб гос. поверителя на приборе учета N 24868624; подозрение на вмешательство в работу прибора учета с целью искажения данных об объемах электропотребления.

Данный акт явился основанием для выставления истцу требования об оплате электроэнергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548 ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку из спорного акта о безучетном потреблении следует, что ответчик не установил факт неучтенного потребления, что прямо следует из содержания акта.

Акт составлен на основе не подтвержденных ответчиком подозрений.

При этом, согласно заключению эксперта у прибора учета подтверждается сохранение целостности пломб завода-изготовителя и государственного поверителя, отсутствие во внутренней памяти событий записи о вскрытии прибора, исключающее любой, в том числе несанкционированный доступ внутрь прибора учета.

Потребитель (истец) не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности на основании предположений, не подтвержденных относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец направил спорный прибор учета на исследование в экспертную организацию, а не на завод-изготовитель, правомерно отклонены судами, поскольку, бремя доказывания факта нарушения законом возложено на ответчика.

Кроме того, действующее законодательство в сфере электроэнергетики не возлагает на потребителя обязанность несения расходов по доказыванию исправности либо неисправности прибора учета и не содержит запрета на направление потребителем прибора учета в экспертную организацию.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по делу N А40-6723/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова