Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 09АП-25510/22 по делу N А40-221189/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-221189/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергиенко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-221189/21 по иску ООО "Красноярская транспортная нефтяная компания" (ИНН 2465265074, ОГРН 1112468078810) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о взыскании сальдо встречных обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 28.02.2022, диплом N 107704 0000684 от 30.06.2014;

от заявителя: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" в лице к/у Блинова Федора Сергеевича обратилось Арбитражный суд Красноярского края к АО "ВЭБ-Лизинг" со следующими исковыми требованиями:

-признать недействительным расторжение договоров финансовой аренды (лизинга) N Р15-10546-ДЛ от 23.06.2015, N Р15-10547-ДЛ от 23.06.2015, N Р14-16076-ДЛ от 28.05.2014, N Р14-11189-ДЛ от 15.04.2014, N Р14-30007-ДП от 30.09.2014, N Р14-30008-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30009-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30010-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-32082-ДЛ от 21.10.2014, N Р14-32083-ДЛ от 21.10.2014, N Р14-33772-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33773-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33774-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33775-ДЛ от 06.11.2014, оформленных актами изъятия предмета лизинга от 19.08.2016 г., от 01.09.2016 г., от 17.04.2017 г., от 21.04.2017 г., от 28.04.2017 г., от 04.05.2017 г., по признакам п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

-взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" убытки по договорам лизинга N Р15-10546-ДЛ от 23.06.2015, N Р15-10547-ДЛ от 23.06.2015, N Р14-16076-ДЛ от 28.05.2014, N Р14-11 189-ДЛ от 15.04.2014, N Р14-30007- ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30008-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30009-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30010-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-32082-ДЛ от 21.10.2014, N Р14-32083-ДЛ от 21.10.2014, N Р14-33772-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33773-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33774-ДЛ от 06.1 1.2014, N Р14-33775-ДЛ от 06.11.2014 в общей сумме 17 181 935, 64 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года, суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными сделками расторжение договоров лизинга.

При этом, требования о взыскании убытков с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" выделены в отдельное производство и переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Красноярская транспортная нефтяная компания" уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" сальдо встречных обязательств в сумме 12 161 273, 86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, суд исправил опечатку в резолютивной части решения и полном тексте решение по делу N А40-221189/21.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Сергиенко Александра Владимировича, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поданной по аналогии с п.24 Пленума ВС РФ N 35, как лицо привлекаемое к субсидиарной ответственности, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Заявитель жалобы и ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" и АО "ВЭБ-Лизинг" заключены договоры лизинга N Р15-10546-ДЛ от 23.06.2015, N Р15-10547-ДЛ от 23.06.2015, N Р14-16076-ДЛ от 28.05.2014, N Р14-11189-ДЛ от 15.04.2014, N Р14-30007-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30008-ДЛ от 30.09.2014, N P14-30009-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30010-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-32082-ДЛ от 21.10.2014, N Р14-32083-ДЛ от 21.10.2014, N Р14-33772-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33773-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33774-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33775-ДЛ от 06.1 1.2014.

В рамках исполнения обязательств лизингодатель в 2014-2015 годах передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование транспортные средства (полуприцепы, грузовые тягачи), что подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи в количестве 14 штук.

19.08.2016 г., 01.09.2016 г., 17.04.2017 г., 21.04.2017 г., 28.04.2017 г., 04.05.2017 г. вышеуказанные договоры лизинга были фактически расторгнуты, имущество - 14 единиц транспортных средств, возвращены ответчику, составлены акты изъятия предмета лизинга.

17 февраля 2017 года Арбитражным судом Красноярского края было возбуждено дело о банкротстве ООО "КрасТрансНефть".

02 апреля 2017 года заявление ООО "Красноярская топливная компания" о признании банкротом ООО "КрасТрансНефть" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2017 по делу N А33-2431/2017 общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Крастранснефть" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В то же время расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления N 17).

Таким образом, сам по себе факт заявления истцом (лизингополучателем) требования соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), предполагает необходимость учета убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю.

Из приведенных разъяснений в их взаимосвязи следует, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Пунктом 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется формуле.

Истец считает, что расторжением договоров лизинга: N Р15-10546-ДЛ от 23.06.2015, N Р15-10547-ДЛ от 23.06.2015, N Р14-16076-ДЛ от 28.05.2014, N Р14-11189-ДЛ от 15.04.2014, N P14-30007-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30008-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30009-ДЛ от 30.09.2014. N P14-30010-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-32082-ДЛ от 21.10.2014, N Р14-32083-ДЛ от 21.10.2014, N Р14-33772-ДЛ от 06.11.2014. N Р14- 33773-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33774-ДП от 06.11.2014, N Р14-33775-ДЛ от 06.11.2014, истцу причинены убытки в общей сумме 17 181 935, 64 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, контррасчет сальдо встречных обязательства, где размер убытков на стороне истца составляет 10 212 081, 50 руб.

При определении подлежащих взысканию с лизингодателя денежных сумм и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, пени подлежат включению в расчет как суммы, начисленные в период действия договора и обусловленные самим договором, которым предусмотрен данный вид обеспечения обязательства.

Учитывая, что баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора, обращение лизингополучателя спустя продолжительное время после расторжения договора и изъятие предмета лизинга со ссылкой на начисление пени в период более 3 лет, но в период действия договора, и требованием исключения из расчета суммы начисленной пени свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку исключение пени из расчета приведет к неэффективности и неприменимости ответственности за нарушение исполнения условий договора.

Сумма начисленной неустойки не предъявляется ответчиком ко взысканию, а выступает составляющей частью убытков по смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, которые подлежат включению в расчет при соотнесении взаимных предоставлений сторон.

При таких обстоятельствах, сумма начисленной неустойки подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств, а связи с чем, суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика.

На основании вышеизложенного, истец заявлением об уточнении исковых требований частично согласился с доводами ответчика, и заявил об уменьшении исковых требований до суммы 12 161 273, 86 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованы частично и подлежат удовлетворению в сумме 10 570 313, 82 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что частичный отказ от исковых требований, то есть частичное уменьшение суммы требований конкурсным управляющим, является нарушением п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет сальдо встречных обязательств, представленный АО "ВЭБ-Лизинг", является законным, поэтому частичное уменьшение заявленных требований Конкурсным управляющим не может нарушать права третьих лиц.

Следует отметить, что в случае если бы конкурсный управляющий не уменьшил заявленные требования, суд первой инстанции принял решение исходя из произведнного им расчета сальдо встречных предоставлений сторон, следовательно, указанное никоим образом не повлекло каких-либо нарушений, которые могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что при введении процедуры наблюдения подлежат приостановке начисляемые пени не состоятелен, по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При определении подлежащих взысканию с лизингодателя денежных сумм и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, пени подлежат включению в расчет как суммы, начисленные в период действия договора и обусловленные самим договором, которым предусмотрен данный вид обеспечения обязательства.

Сумма начисленной неустойки не предъявляется ответчиком ко взысканию, а выступает составляющей частью убытков по смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, которые подлежат включению в расчет при соотнесении взаимных предоставлений сторон.

При таких обстоятельствах, сумма начисленной неустойки подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств, что также соответствуют актуальной судебной практике, в частности Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 года по делу N А40-304928/18.

Расходы по хранению и транспортировке подтверждаются соответствующими платежными поручениями и счетами на хранение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил никаких доказательств обосновывающих длительную реализацию предметов лизинга и доказательств того, что лизингодателем предпринимались попытки реализации, не обоснован.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Таким образом, бремя доказывания факта недобросовестности лежит на заявителе.

В свою очередь, по договорам лизинга где имела место быть длительная реализация, за пределами разумного срока, (Р14-30009-ДЛ - 12 месяцев; Р14-30010-ДЛ - 14 месяцев; Р14-33774-ДЛ - 13 месяцев), ответчик представил обоснования, в частности сослался на повреждения, указанные в актах изъятия, с которыми были возвращены предметы лизинга.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи являются ненадлежащими доказательствами не обоснован.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга на основании договора купли-продажи, а не заключения эксперта/оценщика, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене.

Кроме того, отчеты об оценке представленные истцом не могут быть надлежащими доказательствами реализации предметов лизинга, так как не отражают реальной рыночной стоимости, поскольку оценка производилась без визуального осмотра транспортных средств, в связи с чем, невозможно отразить реальное состояние предметов лизинга.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки (ред. от 06.12.2016) Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Оценщик не указал ссылки на источники из которых использовал информацию об аналогах, а также не приложил скриншоты с интернет ресурсов.

Согласно п. 13 ФСО N 3 в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации).

Отчеты не содержат никакого обоснования того факта, почему эксперт использовал те или иные корректирующие коэффициенты.

Также, довод апелляционной жалобы о том, что НДС подлежит вычету из стоимости реализации предмета лизинга, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявитель жалобы неверно толкует п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

В указанном пункте речь идет о случаях, когда при расчете сальдо встречных предоставлений из выручки от продажи имущества лизинговая компания, помимо прочего, вычла суммы начисленных при продаже предмета лизинга налогов, квалифицировав их как убытки.

В настоящем споре, сумма НДС отдельно не была включена в убытки, поэтому указанный довод не обоснован.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-221189/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко