Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 09АП-28131/22 по делу N А40-281583/2021

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-281583/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу КП города Москвы "Мосгорпечать" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-281583/2021, принятое судьей Орловой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску КП города Москвы "Мосгорпечать" (ОГРН 1027739177476, юр.адрес: 101000, г. Москва, Архангельский пер., д. 1, стр. 2) к ООО "АМО-Пресс" (ОГРН 1027700459841) о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АМО-Пресс" убытков в размере 174 893 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.04.2022 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (организация) заключены договоры N НТО-09-02-004659 от 19.12.2017, N НТО-09-02- 005283 от 05.06.2018, по условиям которых истец предоставил ответчику право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" вида "Киоск" с соблюдением условий и порядка, определяемых договорами.

Пунктами 3.5, 3.6 договоров предусмотрено, что в случае расторжения договора, стороны проводят совместное обследование объекта и по его результатам составляют и подписывают акты обследования.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что актом обследования нестационарного объекта со специализацией "Печать" при его освобождении N 1797 от 15.10.2020 года, зафиксированы повреждения объекта, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Изюмская, вл.43, актом обследования нестационарного объекта со специализацией "Печать" при его освобождении N 1794 от 15.10.2020 года, зафиксированы повреждения объекта, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Гарибальди, вл.2.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов на объектах, истец обратился в ГБУ г. Москвы "Московский Исследовательский Центр".

Согласно справке об исследовании N 245и/6 от 31.05.2021, стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению дефектов, ухудшающих состояние объекта, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Изюмская, вл.43, составляет 136 796 руб. 50 коп.

Согласно справке об исследовании N 240и/6 от 28.05.2020, стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению дефектов, ухудшающих состояние объекта, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Гарибальди, вл.2, составляет 38 096 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В этой связи лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.11 договора N НТО-09-02-005283 от 05.06.2018 на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте по адресу: Москва, ул. Гарибальди, вл. 2, ответчик предоставил обеспечение исполнения своих обязательств по договору в форме внесения на расчетный счет истца денежных средств в размере 27 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5270 от 04.06.2018.

Согласно пункту 4.11 договора N НТО-09-02-004659 от 19.12.2017 на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте по адресу: Москва, ул. Изюмская, д. 43, ответчик предоставил обеспечение исполнения своих обязательств по договору в форме безотзывной банковской гарантии в размере 5% от цены договора со сроком действия до 23.01.2023.

Впоследствии на основании пунктов 4.12-4.13 указанного договора из-за прекращения деятельности кредитной организации, выдавшей банковскую гарантию, ответчиком было представлено иное обеспечение исполнения обязательств по договору в форме внесения на расчетный счет истца денежных средств в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3343 от 05.04.2018.

Согласно п. 4.15 договоров обеспечение предоставлено организацией на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по договору, неуплаты неустоек (штрафов, пеней), а также сумм убытков, понесенных предприятием в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением организацией своих обязательств по договору.

Доказательств возвращения истцом ответчику обеспечительных платежей в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.8 договоров при обнаружении в ходе совместного обследования объекта ухудшения состояния объекта по сравнению с его состоянием на момент получения организацией права доступа на объект (с учетом нормального износа) в акте обследования объекта отражаются признаки обнаруженного ухудшения состояния (дефекты) объекта, фиксируется обязательство организации по внесудебному возмещению причиненного ущерба путем перечисления суммы ущерба на расчетный счет истца не позднее 14-ти календарных дней с момента доставки организации претензии истца о возмещении ущерба, причиненного обнаруженным ухудшением состояния объекта. Сумма ущерба, причиненного обнаруженным ухудшением состояния объекта, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истцом таких доказательств не представлено, поскольку представленные истцом справки об исследовании, выполненные ГБУ "Московский Исследовательский Центр", не соответствуют требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности, и не могут быть признаны документами, определяющими размер рыночной стоимости ремонта киосков применительно к положениям ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции и иную трактовку условий заключенных сторонами договоров.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в частности процессуальных норм при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 г. по делу N А40-281583/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев