Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-31327/22 по делу N А40-141180/2021

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-141180/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-141180/21 по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) к ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" (ИНН 7721028566) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадеева Е.А. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Коваль А.А. по доверенности от 30.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском о взыскании с ООО "Ремспецсервис-ЧН":

- по договору от 01.01.2012 N 05.404236-ТЭ долга в сумме 1 658 руб. 87 коп., неустойки в сумме 123 руб. 99 коп.;

- по договору от 01.01.2020 N 05.414817ГВС долга в сумме 1 036 170 руб. 83 коп., неустойки в сумме 68 536 руб. 35 коп.

Решением суда от 30.03.2022 прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика долга по договору от 01.01.2012 N 05.404236-ТЭ в сумме 1 658 руб. 87 коп. в связи с принятым отказом истца от иска в данной части; с ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в сумме 932 (девятьсот тридцать два) руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 22 (двадцать два) руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что данные МФЦ не могут свидетельствовать об исполнении обязательств ответчиком перед истцом, поскольку платежных поручениях отсутствуют назначения платежа, позволяющее учитывать денежные средства в соответствии с назначением, которое указывают при оплате коммунальной услуги конечные потребители.

ООО "Ремспецсервис-ЧН" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенным между сторонами договорам от 01.01.2012 N 05.404236-ТЭ, от 01.01.2020 N 05.414817ГВС истцом в адрес ответчика в период с января по декабрь 2020 года осуществлена поставка энергоресурсов.

В период с января по декабрь 2020 г. истец поставил по договору от 01.01.2012 N 05.404236-ТЭ тепловую энергию стоимостью 894 673,95 руб., по договору от 01.01.2020 N 05.414817ГВС горячую воду стоимостью 19 347 671,75 руб.

Окончательный расчет за спорный период по договору от 01.01.2012 N 05.404236-ТЭ произведен ответчиком по платежным поручениям от 08.09.2021 N968, N969.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика задолженности по договору от 01.01.2020 N 05.414817ГВС в сумме 1 036 170 руб. 83 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 68 536 руб. 35 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Расчеты по договору от 01.01.2020 N 05.414817ГВС производятся в рамках четырехстороннего договора от 30.03.2020 N 5555/422020 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения, заключенного между истцом, ответчиком, ГБУ "МФЦ города Москвы" и Банком ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что оплата поставленных в адреса МКД, находящихся в управлении ответчика, ресурсов произведена ответчиком в следующем порядке:

- в сумме 2 019 497 руб. 90 коп. оплачено ответчиком по платежным поручениям от 18.03.2020 N 221, от 19.03.2021 N 228, от 20.03.2020 N 238, от 25.03.2020 N 262, от 26.03.2020 N 270, от 08.04.2020 N 292, от 22.05.2020 N 469, от 28.01.2021 N 100;

- от ГБУ "МФЦ города Москвы" через уполномоченный банк поступило 19 060 417 руб. 70 коп., что подтверждается реестрами платежей, представленных ГБУ "МФЦ города Москвы".

Всего непосредственно от ответчика и через уполномоченный банк на счет истца поступило 21 079 915 руб. 60 коп.

Таким образом, с учетом объемов поставленного ресурса задолженность на стороне ответчика отсутствует.

При этом нарушений сроков оплаты по договору от 01.01.2020 N 05.414817ГВС не допущено, что подтверждается представленными платежными поручениями и реестрами ГБУ "МФЦ города Москвы" и Банком ВТБ (ПАО).

Сумма неустойки за нарушения сроков оплаты поставленного по договору от 01.01.2012 N 05.404236-ТЭ исходя из представленных в материалы дела доказательств оплат по данному договору составляет 932 руб. 58 коп. в соответствии с п.9.1 ст.15 Закона о теплоснабжении.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности установления размера задолженности ответчика на основании представленных реестров платежей отклоняются.

Как указывает истец, в отсутствие в назначении платежа указания на реквизиты договора и оплачиваемый период данные реестры платежей не могут являться доказательствами оплаты.

Прежде всего, гражданское законодательство не содержит требования об указании потребителем какой-либо информации в назначении платежа платежного документа.

Доказательств наличия оснований для получения и удержания данных денежных средств истцом не представлено.

В сущности, доводы истца сводятся к тому, что фактически получив на свой расчетный счет денежные средства от ответчика, истец не признает данные перечисления надлежащим исполнением обязательства по оплате.

Вместе с тем данные доводы истца не соответствуют нормам права и условиям договоров между сторонами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика задолженности по спорным договорам правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-141180/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Б.Расторгуев Л.А. Яремчук