Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 09АП-23632/22 по делу N А40-239179/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-239179/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Олд Стрит Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 по делу N А40-239179/21 (116-2495)

по заявлению ООО "Олд Стрит Девелопмент"

к 1) ИФНС России N 22 по г.Москве, 2) УФНС России по г.Москве,

третьи лица: ИФНС России N 36 по г.Москве

о признании незаконными решений.

при участии:

от заявителя: Раков К.В. по дов. от 10.01.2022;

от ответчика:1) Горбунова В.В. по дов. от 13.01.2022, 2) Луковников А.К. по дов.от 10.01.2022;

от третьего лица: Шувалова Т.В. по дов. от 01.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олд Стрит Девелопмент" (далее Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г.Москве (далее налоговый орган) УФНС Росси по г.Москве (далее- Управление) о признании незаконными решение ИФНС России N 22 по г.Москве от 21.05.2021 г. N 3665, решение УФНС России по г.Москве от 05.08.2021 г. N 21- 10/117245@.

Решением 28.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу.

ИФНС России N 22 по г.Москве в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом правильно применены нормы материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России N 36 по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ИФНС России N 22 по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель УФНС России по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год (далее - Декларация), представленной 10.07.2020, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 29.03.2021 N 2783 (далее -Акт) и вынесено Решение от 21.05.2021 N 3665 (далее - Решение), согласно которому Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 44 444,65 руб., Обществу доначислена сумма налога на имущество организаций в размере 888 893 руб., а также начислены пени в сумме 9 4459,7 руб.

Налоговый орган сделал вывод о неправомерном занижении Обществом величины налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2019 г. в виде необоснованного использования льготы, установленной п.1 ч.2 ст.4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64).

Не согласившись с решением, Заявитель направил в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве апелляционную жалобу на упомянутое Решение от 21.05.2021.

Управлением было принято Решение N 21-10/117245@ от 05 августа 2021 года по Апелляционной жалобе, в соответствии с которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Данное решение получено заявителем 07 августа 2021 года.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

По мнению заявителя представленный Акт проверки, на основании которого Налоговым органом принято Решение не имеет юридической силы, составлен с грубым нарушением сроков. Заявитель также указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о невиновности Налогоплательщика во вменяемом ему налоговом правонарушении и о правомерности применения Налогоплательщиком налоговой льготы, регламентированной положениями п.1 ч.2. ст.4.1. Закона о налоге на имущество, в указанный период.

По данным заявителя налоговый орган и ИФНС России N 36 по г.Москве ввиду пропуска сроков, установленных налоговым законодательством РФ, утратили право на принудительное взыскание с Налогоплательщика сумм, предъявляемых к оплате в соответствии с Решением.

Что касается доводов Общества, то суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.14 (Приложение N 1) Приказа ФНС России от 13.06.2013 N ММВ-7-6/196@ "Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронногодокументооборота между налоговыми органамии налогоплательщиками при информационном обслуживаниии информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" право подписи документов, участвующих в электронном документообороте, электронной подписью имеют должностные лица налогоплательщика (представителя) и оператора электронного документооборота чьи полномочия установлены (подтверждены) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы, направляемые налоговым органом, подписываются с использованием средств электронной подписи, применяющихся для автоматического создания электронных подписей в Системе.

Акт налоговой проверки направлен Обществу по телекоммуникационным каналам связи в Системе АИС-3.

Лицо, проводившее налоговую проверку, о чем указано в Акте Главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N 3 ИФНС России N22 по г.Москве, Попова С.Р. не наделена правом электронной подписи исходящих документов.

Соответственно, электронный документ подписан электронной подписью Начальника инспекции Анисимова Алексея Валерьевича, обладающего правом подписи документов, участвующих в электронном документообороте Инспекции.

При этом, экземпляр Акта, составленный на бумажном носителе Акт камеральной налоговой проверки в отношении Налогоплательщика подписан лицом, проводившим проверку и, как следствие, уполномоченного на подписание данного Акта в соответствии с положениями п.2 ст.100 НК РФ, то есть Поповой С.Р.

Кроме того, в исковом заявлении Общество приводит довод о том, что Акт, на основании которого вынесено оспариваемое Решение составлен с грубым нарушением сроков.

Суд обоснованно признал данный довод Заявителя необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Из положения п.1 ст.100 НК РФ следует, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с положениями п.2 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

На основании п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Как следует из фактических обстоятельств дела, на основании представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019 г., в период с 10.07.2020 по 10.07.2020 Инспекцией в отношении Заявителя проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.03.2021 N 2783 (далее - Акт). Акт направлен в адрес налогоплательщика 01.04.2021 в электронном виде по ТКС, получен 06.04.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Извещением от 01.04.2021 N 3541 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Заявитель уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений (в случае их представления), назначенных на 14.05.2021 (далее - Извещение).

Извещение направлено в адрес налогоплательщика 01.04.2021 в электронном виде по средствам ТКС, и получено Обществом 06.04.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Между тем, налоговый орган не отрицает факта составления Акта с нарушением срока, предусмотренного п.1 ст.100 НК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сам по себе факт нарушения срока составления акта налоговой проверки не является безусловным основанием для признания неправомерным Решения, вынесенного налоговым органом на основании этого Акта.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не нарушена, права и законные интересы Общества по представлению возражений на Акт камеральной налоговой проверки соблюдены.

Положения законодательства о налогах и сборах не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, в случае нарушения налоговым органом пятидневного срока вручения акта проверки, получение акта по налоговой проверке позже установленного срока не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков.

Пунктом 14 ст.101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного Решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таких оснований судом не установлено.

Незаконным и необоснованным является довод Общества, об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание с Налогоплательщика сумм, начисленных по оспариваемому Решению в виду следующего.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что, применяя норму пункта 2 статьи 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1,6, 9 статьи 101, пунктами 1,6,10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Таким образом, в случае нарушения именно сроков на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафа, суд учитывает данные сроки в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 N 790-0, указанные положения гарантируют определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. В свою очередь данные временные рамки начинаются именно с момента начала процедуры принудительного взыскания.

Осуществление мер принудительного взыскания задолженности, установленных нормами налогового законодательства, инициируется налоговым органом исключительно после вступления в законную силу ненормативного акта, в данном случае решения по камеральной налоговой проверке.

Именно вступивший в законную силу ненормативный акт является основанием для формирования документа (требование), который фиксирует недоимку.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, причем сделать это в срок, установленный налоговым законодательством.

В соответствии с п.2 ст.11 НК РФ сумма налога, неуплаченная в срок, признается недоимкой.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 следует, что, учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Сам по себе пропуск предполагаемого срока на выставление требования основанием для его признания недействительным не является.

Таким образом, с учетом п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 доводы о нарушении предусмотренных НК РФ сроков не имеют правового значения при рассмотрении вопроса законности решения Инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.

В заявлении Общество приводит довод о его невиновности во вменяемому ему налоговом правонарушении и правомерности применения Обществом льготы, регламентированной положениями п.1 ч.2 ст.4.1 3акона г.Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций".

Суд правомерно отклонил данный довод Заявителя по следующим основаниям.

В ходе камеральной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что налоговая, декларация по налогу на имущество организаций за 2019 г. представлена в Инспекцию - 10.07.2020 г.

Из материалов дела следует, что Общество имеет в собственности недвижимое имущество (далее - Здание) с кадастровым номером 77:04:0001015:1072, расположенное по адресу: 109052, Россия, г.Москва, ул.Нижегородская, 83, 1, в соответствии с записью о регистрации права в ЕГРП от 20.12.2012 г. N 77-77-04/136/2012-784. Условный номер объекта недвижимости согласно свидетельству о регистрации права от 25.05.2012 г. N 77-77-04/001/2006-549.

Пунктом 1 ст.374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

При этом в соответствии с п.1 ст.378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами техническогоучета(инвентаризации)объектовнедвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объектынедвижимогоимуществаиностранныхорганизаций,не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Как следует из положений п.п.2 и 7 ст. 378.2 НК РФ налоговая база в отношении перечисленных в п.п.1, 2 и 4 п.1 ст.378.2 НК РФ объектов недвижимости определяется как кадастровая стоимость в случае принятия законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации соответствующего нормативного правового акта и включения конкретного объекта в перечень, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.2 ст.378.2 НК РФ ст.1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 года N 700-ПП Здание было включено на 2019 г. в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. В соответствии со статьей 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Правительство Москвы Постановлением от 29.11.2016 N 790-ПП утвердило результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве в размере 74 074 369 руб.

При проверке правильности исчисления налога на имущество организаций за 2019 г. установлено, что Налогоплательщик в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019 г. необоснованно заявил льготу, установленной п.1 ч.2 ст.4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций".

Пунктом 1 ч.2 ст.4.1 Закона N 64 предусмотрено, что налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов суммы налога, исчисленной в отношении расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах) помещений, используемых налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности".

В рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество организаций за 2019 г., налоговым органом направлено в адрес Общества требование N 4238 от 05.03.2021 г. о предоставлении пояснений о заявленной льготе.

В ответ на требование N 4238 от 05.03.2021 г. пояснения не представлены, на аналогичное требование N 118861 от 19.12.2018 г. Обществом были представлены пояснения и документы о том, что между Обществом и ООО "МЕДСКАН" (далее - "Арендатор") заключен долгосрочный Договор аренды Здания N 0108/09/03-14 от 21.08.2014 г., в рамках которого Общество передало 29.08.2014 г. Арендатору на срок 10 лет Здание целиком в аренду, о чем Обществом и Арендатором 05.09.2014 года составлен соответствующий Акт приема-передачи здания. Согласно п.1.3. Договора аренды Арендатор принял на себя обязательство использовать Здание под размещение и эксплуатацию медицинского диагностического центра.

В ходе камеральной проверки учтено, что здание было передано во временное владение и пользование поликлинике ООО "МЕДСКАН" на основании Договора аренды Здания N 0108/09/03-14 от 21.08.2014 г.

Как следует из содержания п.1 ч.2 ст.4.1 Закона N 64, указанная льгота распространяется исключительно на организацию - собственника недвижимого имущества, использующего помещения для осуществления медицинской деятельности.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, камеральной проверкой установлено, что пользователем спорного имущества в проверяемый период является Арендатор, а не Заявитель.

Правом на осуществление в данных помещениях медицинской деятельности обладает ООО "МЕДСКАН", что подтверждается лицензией на осуществление медицинской деятельности N ЛО-77-01-013 805 от 26.01.2017 г. и Договором аренды здания N 0108/09/03-14 от 21.08.2014 г.

Исходя из положений п.1 ч. 2 ст.4.1 Закона N 64 и ст.381 НК РФ следует, что данная льгота подлежит применению исключительно в отношении организаций-налогоплательщиков, которые непосредственно осуществляют медицинскую деятельность.

Таким образом, если налогоплательщик - собственник объектов недвижимости не использует их в осуществляемой им образовательной и (или) медицинской деятельности, он не вправе воспользоваться налоговой льготой, предусмотренной п.1 ч.2 ст.4.1 Закона N 64

Из положений ч.3 ст.4 Закона N 64 следует, что указанная льгота не распространяется на имущество, сдаваемое организациями в аренду.

При этом Закон не предусматривает возможности применения налоговых льгот к объекту налогообложения в условиях его частичной аренды.

Чтобы частичное право аренды не влекло за собой прекращения права на применение данного вида льготы, а также в целях исключения риска не предоставления льготы организациям, оказывающим социально значимые услуги населению (образовательная и медицинская деятельность), введена норма п.1 ч.2 ст.4.1 Закона N 64.

Таким образом, в нарушение положений ст.382 НК РФ установлено занижение суммы налога по итогам налогового периода за 2019 г., подлежащей уплате в бюджет по сроку 15.05.2020 г. в размере 888 893,00 руб.

С учетом вышеизложенного, в оспариваемом решении налоговым органом сделаны обоснованные выводы о неправомерном применении Обществом льготы, установленной п.1 ч.2 ст.4.1 Закона N 64, в связи с чем Решение Инспекции от 21.05.2021 N 3665 о привлечении ООО "Олд Стрит Девелопмент" к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

По вопросу признания незаконным решения Управления от 05.08.2021 N 21-10/117245 суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Суд правомерно указал, что при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Судом достоверно установлено, что в рассматриваемом случае решением Управления от 05.08.2021 N 21-10/117245 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Признавая требования необоснованными суд принимает во внимание, что Решение Управления не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

В рассматриваемой ситуации решение Управления не является новым по отношению к обжалуемому решению Инспекции, принято в пределах полномочий, не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная Налогового кодекса Российской Федерации, Управлением не нарушена. Указанные факты, обосновывающие неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы решения, в заявлении налогоплательщиком не указываются.

При этом, доводов о незаконности решения Управления налогоплательщиком в нарушение статей 65, 125 АПК РФ в заявлении не приведено.

Учитывая изложенное, требования ООО "Олд Стрит Девелопмент" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-239179/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева