Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-5579/22 по делу N А40-36006/2020

город Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-36006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года

по делу N А40-36006/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "Вторсырьепереработка" (ОГРН 1027739404043)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2021 г.,

диплом 106405 0532127 от 03.07.2017 г.;

от ответчика: Шеховцов Д.С. по доверенности от 19.04.2019 г.,

диплом БВС 0741512 от 10.06.1999 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Вторсырьепереработка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 47 123 233 руб. 06 коп. за период с 01.10.2018 г. по 30.09.2019 г., 2 280 777 руб. 56 коп. пени за период с 06.10.2018 г. по 30.09.2019 г.

Решением суда от 16.12.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл. 35, предоставлен Обществу по договору аренды от 15.12.2010 N И-06-000061 для целей осуществления капитального строительства объекта коммунально - складского вида.

Договор был заключен сроком на 27 месяцев (п. 2.1 Договора) и продлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 7.6, 7.7 Договора Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую Арендодателю арендную плату.

В разделе 3 Договора установлены "Сроки и содержание этапов проектирования и строительства объекта".

Первый этап - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации; получение в установленном порядке разрешения на строительство.

Второй этап - строительство и иные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию; получение в установленном порядке разрешения на эксплуатацию объекта. При этом, окончание этапа - дата получения в установленном порядке разрешения на эксплуатацию объекта, но не позднее срока, установленного п. 2.1. Договора (п. 3.2. Договора).

Пунктом 4.5. Договора установлено, что в случае нарушения установленных сроков строительства проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию арендная плата за земельный участок будет увеличена в два раза за каждые 6 месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом. В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2018 г. по 30.09.2019 г. составила 47 123 233 руб. 06 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с тем, что к Ответчику применены штрафные санкции в виде двукратного увеличения арендной платы за нарушение срока введения в эксплуатацию объекта строительства, которые признаны судом не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

Следовательно, по общему правилу, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без дополнительного изменения условий договора аренды.

В соответствии с действующим на момент заключения договора аренды пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.

Таким образом, законодатель предусмотрел повышенную ставку арендной платы за нарушение сроков жилищного строительства, как одного из приоритетных направлений социальной политики государства с учетом социальной значимости данного вида строительства.

Пунктом 2. постановления Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве" (утратило силу с 5 ноября 2019 года в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 05.11.2019 N 1439-ПП) установлено предусматривать во вновь заключаемых договорах аренды земельных участков условие об увеличении арендной платы в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Пунктом 2.3. постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП (в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") установлено ежегодное увеличение арендной платы в 2 раза, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка до их ввода в эксплуатацию.

После завершения строительства и благоустройства участка арендатор обязуется представить в Департамент разрешение на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта, для внесения необходимых изменений в договор аренды земельного участка (п.4.6. договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство от 13.01.2014 N RU77132000-008909, согласно которому, срок действия разрешения на строительство установлен до 13.04.2014.

В ходе обследования земельного участка установлено, что на земельном участке размещено нежилое двухэтажное здание общей площадью 1 285,4 кв.м. 2014 года постройки.

Судом принято во внимание, что истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.12.2010 N И-06-000061 за период с 1 квартала 2013 по 30.09.2019 в размере 136 610 534 руб. 52 коп. и неустойки (пени) за период с 4 квартала 2011 года по 30.09.2018 года в размере 47 913 руб. 84 коп. Делу присвоен N А40-87174/19-85-460.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40- 87174/19-85-460, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 и имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АК РФ преюдициальное значения при рассмотрения настоящего спора, установлено, что 29.03.2010 ответчиком по результатам аукциона получен один экземпляр Градостроительного плана земельного участка, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 23.03.2010 N 355, в соответствии с которым на земельном участке возможно было осуществить строительство объекта коммунально-складского вида.

15.12.2010 ответчику в соответствии с договором аренды N И-06-000061 предоставлен земельный участок в целях строительства объекта коммунально-складского вида с технико-экономическими показателями, указанными в договоре.

Вышеуказанный Градостроительный план земельного участка передан в Мосстройнадзор с целью получения разрешения на строительство.

Согласно разрешению на строительство от 13.01.2014 N RU77132000-008909, выданному Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, подлежал строительству объект коммунально-складского назначения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении дела N А40- 87174/19-85-460 пришел к выводу о том, что строительство объекта осуществлялось на основании документации, предоставленной органами государственной власти, и которая была частью конкурсной документации при проведении аукциона и заключении договора аренды земельного участка.

Из представленного в материалы дела письма Москомархитектуры от 04.07.2019 с приложенной копией градостроительного плана земельного участка от 31.03.2010 N RU77-132000-001401 следует, что строительству на земельном участке подлежал объект гаражного типа, в то время как согласно пункту 1.5 договора участок предоставлялся для целей осуществления капитального строительства объекта коммунально-складского вида.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела N А40-87174/19-85-460 установлено, что градостроительный план на земельный участок с разрешенным строительством объекта коммунально-складского вида, предоставленный ответчику по результатам аукциона с целью получения разрешения на строительство, отсутствует в базе данных Москомархитектуры и Моссгостройнадзора по причине его утери.

При таких обстоятельствах в настоящее время ввести объект в эксплуатацию в связи с утерей Градостроительного плана земельного участка, не представляется возможным, поскольку указанное нарушает положения ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик обращался в Москомархитектуру с заявлением от 03.06.2015 о предоставлении Градостроительного плана земельного участка, однако заявление до настоящего времени оставлено без ответа.

К тому же в состав градостроительной документации по конкурсному объекту коммунально-складского вида от 16.06.2010 входило заключение по инженерному обеспечению объекта от 24.12.2010, на основании указанных документов Префектурой Юго-Западного административного округа проводился аукцион, следовательно, указанное заключение является частью тендерной документации, и соответственно условием реализации проекта по строительству здания по условиям договора аренды. Данное заключение предусматривало конкретные параметры подключения будущего здания к инженерной инфраструктуре города Москвы, в том числе подключение к конкретным коммуникациям энергоснабжающих и эксплуатационных организаций, а также сетям иных собственников.

Вместе с тем подключение объекта к инженерным коммуникациям в соответствии с указанным заключением не представлялось возможным ввиду нарушения энергоснабжающими организациями своих обязательств по ранее выданным техническим условиям.

17.11.2011 между ответчиком и ОАО "МОЭСК" заключен договор N ИА11-302- 3166 на осуществление присоединения энергопринимающих устройств ответчика на объекте коммунально-складского назначения. ОАО "МОЭСК" информировало ответчика, что компания не исполняет свои обязательства по присоединению ввиду необходимости проведения тендера для установления подрядной организации, в связи с чем направило в адрес ответчика дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 05.01.2016. Фактически договор на электроснабжение объекта заключен 17.11.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении дела А40- 87174/19-85-460 пришел к выводу о том, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по получению разрешения ввода на эксплуатацию, в связи с чем счел увеличение арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 договора необоснованным и констатировал отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2013 года по 30.09.2019.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции установил, что судебный акт по делу N А40-87174/19 имеет преюдициальное значение и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия у истца оснований для увеличения арендной платы в соответствии с п.4.5. договора.

Между тем, отменяя судебный акт в части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, поскольку ответчик не представил суду доказательства внесения арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с условиями п.5.2, 5.3 договора и приложения к нему.

Согласно информационному расчету истца, с учетом переплаты за предыдущий период, за период с 01.10.2018 г. по 30.09.2019 г. за ответчиком числиться задолженность по арендной плате и пени в размере 91 982 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-36006/20 отменить, иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Вторсырьепереработка" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N И-06-000061 от 15.12.2010 г. за период с 01.10.2018 г. по 30.09.2019 г. в размере 91 982 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Вторсырьепереработка" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.