Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 09АП-25024/22 по делу N А40-243826/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-243826/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года по делу N А40-243826/21 по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТЪ РУСИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТА" о взыскании 9 017 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Афян Д.В., Шишлевская И.Н. по доверенности от 13.12.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТЪ РУСИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТА" (далее- ответчик) о взыскании по договору купли-продажи (поставки) N 09-ЦКК/ЖД от 12.08.2021 аванса в размере 8 588 000 руб., неустойки в размере 429 400 руб. за период с 19.09.2021 по 09.11.2021.

Решением от 22 марта 2022 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, свои обязательства по поставке товара он выполнил в полном объеме, что подтверждает накладная от 23.09.2021 N 032309.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи (поставки) N 09-ЦКК/ЖД от 12.08.2021 на поставку товара - колесо цельнокатаное в количестве 320 шт. на общую сумму 17 176 000 руб., в соответствии с которым покупатель оплачивает 50% от суммы договора в течение 4 календарных дней после выставления счета Продавцом.

Срок поставки товара определен Договором в 20-30 календарных дней с даты поступления предоплаты 13.08.2021 продавцом выставлен счет N 031308, на сумму 8 588 000 руб., предоплата. 18.08.2021 покупатель произвел оплату в сумме 8 588 000 руб. - платежное поручение N 101.

Покупатель добросовестно исполнил свои обязательства по договору, а товар должен был быть поставлен до 18.09.2021.

Как указывает истец, ответчиком не выполнены свои обязательства по Договору, товар не поставлен.

05.10.2021 покупателем направлено продавцу письмо-уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки N 09-ЦКК/ЖД от 12.08.2021.

11.10.2021 покупателем направлена продавцу претензия в связи с неисполнением обязательств по Договору поставки N 09-ЦКК/ЖД от 12.08.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своей позиции и доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается товарно-транспортную накладную N 032309, согласно которой представитель ООО "Транспортъ Руси" Марченко И.А. получил весь товар 23.09.2021, также приложена доверенность на имя Марченко И. А., выданная Марченко И. А. ООО "Транспортъ Руси" от 01.08.2021.

По мнению ответчика, свои обязательства по поставке товара он выполнил в полном объеме, что подтверждает накладная от 23.09.2021 N 032309.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, сведения, содержащиеся в накладной, противоречат переписке между ООО "Транспортъ Руси" и ООО "Аванта", так как 21.09.2021, ООО "Аванта" просило перенести срок поставки на 15-20 октября 2021 года, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что товар поставляемый из республики Казахстан не мог быть поставлен 23.09.2021, вопреки утверждению ответчика об обратном.

Согласно п. 4.3 Договора купли- продажи (поставки) N 09-ЦКК/ЖД Продавец (Ответчик) передает вместе с Товаром следующие документы: - счет-фактура в электронной форме, выписанная в информационной системе электронных счетов-фактур, УПД в порядке, сроки и по форме, определенных действующим законодательством РФ - 1 экземпляр; - железнодорожная накладная - 6 экземпляров; - сертификат качества - 1 экземпляр; - сертификат соответствия (копия, заверенная производителем Товара) - 1 экземпляр.

Судом установлено, что указанные документы ответчиком истцу не передавались, в суд представлены не были. ответчиком на претензии ответы не последовало и также не представлены. Уведомление грузополучателю ООО "Транспортъ Руси" о прибытии груза не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно Спецификации к договору, товар должен быть доставлен на железнодорожную станцию Никель ЮУР (код станции 814301), условия поставки товара DDP, (п. 2-3 Спецификации).

Следовательно, железнодорожная накладная и УПД должны быть заверены представителем железнодорожной станции Никель ЮУР.

Согласно ответу от ОАО "РЖД" (л. д. 101) и начальника Оренбургского отдела правового обеспечения железнодорожной станции Никель (л. д. 102), товар от ООО "Аванта" в адрес ООО "Транспортъ Руси" не прибывал.

Доказательства, полученные по запросу суда первой инстанции, подтверждают факт того, что ООО "Транспортъ Руси" не получал от ООО "Аванта" товар- колесо цельнокатаное в количестве 320 шт., следовательно требование истца о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 8 588 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 429 400 руб. за период с 19.09.2021 по 09.11.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п. 6.2 договора предусмотрена ответственность Продавца за ненадлежащее исполнение своих обязательств, а именно: в случае нарушения Продавцом сроков возврата предварительной оплаты за Товар, установленный п. 5.9 Договора, Продавец уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от подлежащей возврату суммы.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 429 400 руб. за период с 19.09.2021 по 09.11.2021 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления от 31.05.2021 допущена опечатка, указано, что с ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТА" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку при изготовлении постановления в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года по делу N А40-243826/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова