Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2022 г. N 15АП-7738/22 по делу N А32-17941/2017

город Ростов-на-Дону

13 июня 2022 г.

дело N А32-17941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Новошипстрой" Алесиной С.Г., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Горлин В.Е. по доверенности от 01.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубаньжилстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу N А32-17941/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новошипстрой" Алесиной С.Г. о признании сделки должника недействительной

к ООО "Кубаньжилстрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новошипстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новошипстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Алесина С.Г. с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 01.04.2017 N 22/А, от 01.03.2018 N 49/А, от 01.02.2019 N 55/А и от 01.01.2017 N 9/А, заключенных между ООО "НОВОШИПСТРОЙ" и ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772) (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.04.2022 по делу N А32-17941/2017 признаны недействительными договоры аренды от 01.04.2017 N 22/А, от 01.03.2018 N 49/А, 01.02.2019 N 55/А, от 01.01.2017 N 9/А.

Не согласившись с определением суда от 21.04.2022, общество с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2019 по делу N А32-17941/2017 установлено наличие задолженности по договорам аренды, а также факт эксплуатации объектов недвижимости и несения расходов, связанных с такой эксплуатацией, что подтверждается актами выполненных работ, актами сверок фактическими обстоятельствами. Законность, обоснованность и исполнение договоров аренды от 01.04.2017 N 22/А, от 01.01.2017 N 9/А проверены при установлении требований кредитора. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Алесина С.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения от 21.04.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 ООО "НОВОШИПСТРОЙ" (ИНН 2315099413, ОГРН 1032309082585) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Алесина С.Г.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147 (6627).

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлены следующие обстоятельства.

01.04.2017 между ООО "Кубаньжилстрой" (арендодатель) и ООО "Новошипстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 22/А земельного участка. По договору ООО "Кубаньжилстрой" сдает в аренду, а общество принимает в аренду за плату земельный участок, находящийся в собственности ООО "Кубаньжилстрой", площадью 3900 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов - строительство многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями с кадастровым номером: 23:47:0309005:116 в границах, указанных на топографической съемке и являющейся неотъемлемой частью договора, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, 28.

Стоимость арендной платы в месяц составляет 30 000 руб.

01.01.2017 между ООО "Кубаньжилстрой" (арендодатель) и ООО "Новошипстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 9/А нежилого помещения. По договору ООО "Кубаньжилстрой" сдает в аренду, а общество принимает в аренду за плату гаражи, назначение нежилое, общ, площадью 79,3 кв.м (далее - "помещение"), литер "С" (гараж N 3, 4, 5), часть гараже, назначение нежилое, общей площадью 36,4, Литер "У" (гараж 8, 9), часть гаражей, назначение нежилое, общей площадью 22,5, Литер "Ф" (гараж 7), согласно технического паспорта БТИ, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Куникова, 28.

Стоимость арендной платы в месяц составляет 10 000 рублей. Коммунальные услуги включены в стоимость арендной платы.

Также 01.03.2018 между ООО "Кубаньжилстрой" (арендодатель) и ООО "Новошипстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 49/А земельного участка. По договору ООО "Кубаньжилстрой" сдает в аренду, а общество принимает в аренду за плату земельный участок, находящийся в собственности ООО "Кубаньжилстрой", площадью 3900 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов - строительство многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями с кадастровым номером: 23:47:0309005:116 в границах, указанных на топографической съемке и являющейся неотъемлемой частью договора, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, 28.

Стоимость арендной платы в месяц составляет 30 000 руб.

01.02.2019 между ООО "Кубаньжилстрой" (арендодатель) и ООО "Новошипстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 55/А земельного участка. По договору ООО "Кубаньжилстрой" сдает в аренду, а общество принимает в аренду за плату земельный участок, находящийся в собственности ООО "Кубаньжилстрой", площадью 3900 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов - строительство многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями с кадастровым номером: 23:47:0309005:116 в границах, указанных на топографической съемке и являющейся неотъемлемой частью договора, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, 28.

При этом управляющим установлено, что 01.12.2017 между ООО "Кубаньжилстрой" (хранитель) и ООО "Новошипстрой" (поклажедатель) заключен договор хранения товарно-материальных ценностей N 127/2017, по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя на возмездное хранение товарно-материальные ценности, расположенные на территории строительных площадок жилых домов NN 4, 18, 19 и ЖК "Адмирал" (г. Новороссийск) и указанные в актах приема-передачи, обязуется обеспечить их сохранность, возвратить их в надлежащем состоянии поклажедателю по его обратному требованию, а также нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение полученных на хранение ТМЦ.

Указывая на мнимость заключенных договоров аренды, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемый договоры заключены между аффилированными лицами, поскольку ООО "Кубаньжилстрой" является участником ООО "Новошипстрой" (100%).

Факт многолетней неоплаты по договорам аренды свидетельствует о нестандартном характере сделки. Материалами дела не подтверждается наличие собственных экономических нужд по аренде помещений и земельного участка с учетом сдачи товарно-материальных ценностей должника по договору хранения по договору от 01.12.2017. Поведение арендодателя, на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по указанным договорам аренды оплата не предполагалась.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Кроме того, договоры аренды от 01.03.2018 N 49/А, от 01.02.2019 N 55/А заключены с заинтересованным лицом в процедуры банкротства должника в отсутствие доказательств осуществления должником хозяйственной деятельности и объективно необходимости аренды земельного участка с учетом передачи всего имущества должника по договору аренды от 01.12.2017.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46 -4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2019 по делу N А32-17941/2017 (15АП-10415/2019) в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Кубаньжилстрой", в том числе основанные на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам аренды от 01.04.2017 N 22/А, от 01.01.2017 N 9/А, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при вынесении постановления от 04.08.2019 по делу N А32-17941/2017 судом не было учтено заключения сторонами договора хранения N 129/2017 от 01.12.2017 и, исходя из этого, не был исследован вопрос о ничтожности договоров аренды.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, а суду - проверить ее действительность на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом в случае признания сделки недействительной, судебный акт о взыскании долга может быть пересмотрен судом, принявшим судебный акт, по новым обстоятельствам.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который указал в определении от 06.11.2014 N 2528-О, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости спорных договоров аренды.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку судом установлено, что сделки являются мнимыми, сторонами не предоставлялось имущество в аренду, а оплата не производилась, последствия недействительности сделки не применяются.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу N А32-17941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева