Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 10АП-6774/22 по делу N А41-67274/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А41-67274/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" - Бикина К.Е. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика по делу - Администрации городского округа Клин - Красноженова Е.С. по доверенности от 26.11.2021,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 по делу N А41-67274/21 по иску акционерного общества "Приоритет-Строй Инжиниринг" к Администрации городского округа Клин о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приоритет-Строй Инжиниринг" (далее - АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Клин (далее - ответчик) о взыскании 3 145 356,41 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Администрация городского округа Клин не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Администрации городского округа Клин в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Администрацией городского округа Клин (заказчик), и АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2018.418107 от 04.09.2018 на выполнение работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках в 2018 г. (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках в 2018 году (приложение N 5 к контракту) в объеме, установленном в сводной ведомости объемов работ (приложение N 6 к контракту) и в сроки, установленные графиком исполнения контракта (приложение N 7 к контракту) (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Выполнение работ осуществляется по этапам в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение N 7 к контракту).

Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 21 899 765 рублей 57 копеек, в том числе НДС - 18 процентов, 3 340 642 рублей 22 копейки, является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

В соответствии с п. 3.1. контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта. Конечный срок выполнения работ: 30.11.2018.

Начальные и конечные сроки выполнения работ по этапам, а также последовательность выполнения работ установлены в графике исполнения контракта (приложение N 7 к контракту).

АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" в рамках контракта были выполнены работы на сумму 19 313 300,69 руб., результаты работ в указанном объеме были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.12.2018, N 2 от 16.10.2019, подписанными сторонами в системе ПИК.

Вместе с тем, Администрацией городского округа Клин к АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОИ ИНЖИНИРИНГ" были выставлены следующие претензии:

N Исх. 8557-2-16 от 18.10.2018 с требованием произвести оплату штрафа в размере 1 094 988 руб. 28 коп.;

N Исх. 10030-2-16 от 28.11.2018 с требованием произвести оплату штрафа в размере 1 094 988 руб. 28 коп.;

N Исх. 13034-2-9 от 25.12.2019 с требованием произвести оплату штрафа в размере 955 379 руб. 85 коп.

В обоснование требование заказчик ссылается на проведенные проверки 17.10.2018, 23.11.2018, по результатам которых были составлены акты проверки выполненных работ и выявлены нарушения.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта, о выявленных недостатках в представленных документах.

Согласно пункту 4.5 контракта, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ (далее - экспертиза), предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение.

Экспертиза проводится заказчиком своими силами. При проведении экспертизы заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной заказчиком.

Согласно п. 4.6 контракта в случае получения от заказчика, эксперта или экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, разъяснений касательно результатов выполненных работ, относящихся к условиям исполнения контракта, подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения запроса о предоставлении дополнительных материалов, разъяснений обязан предоставить заказчику запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ.

При этом каких-либо запросов в адрес подрядчика по представленным документам и результатам выполненных работ не поступало ни от экспертов (экспертной комиссии), ни от заказчика.

Несмотря на это заказчик удержал из оплат подрядчику штраф в размере 3 284 964 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями N 6604 от 17.09.2019; N 2823 от 21.05.2019; N 3972 от 19.06.2019; N 6603 от 17.09.2019; N 9963 от 26.12.2019 на общую сумму 3 145 356,41 руб.

11.08.2021 истцом ответчику была направлена претензия N 2-Ю от 05.08.2021 с требованием оплатить выполненные работы в части суммы удержанной неустойки.

Какого-либо ответа от ответчика на претензию N 2-Ю от 05.08.2021 не поступило, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" в рамках Контракта были выполнены работы на сумму 19 313 300,69 руб., результаты работ в указанном, объеме были приняты Заказчиком без замечаний. Свои обязательства АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" по Контракту исполнило надлежащим образов и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненный работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Также в результате проверки заказчиком установлены нарушения, а именно:

- закладные детали сварного типа из арматуры D=16-18 мм отсутствуют.

- ямы глубиной до 0,7 м для стоек (столбов) не вырыты;

- бетонирование закладных деталей не произведено;

-для крепления павильонов используются нарезки арматуры, которые забиваются в грунт;

-павильоны установлены неровно

Вместе с тем, в дальнейшем работы были приняты заказчиком без замечаний, путем подписания актов выполненных работ.

В результате проверки Заказчиком установлены следующие нарушения:

- закладные детали сварного типа из арматуры D= 16-18 мм отсутствуют.

- ямы глубиной до 0,7 м для стоек (столбов) не отрываются;

- бетонирование закладных деталей не произведено;

- для крепления павильонов Подрядчик забивает в грунт нарезки арматуры.

- павильоны установлены не ровно.

- строительный мусор с место выполнения работ не вывозится.

- нарушения, указанные в акте от 17.10.2018 подрядчик не устранил.

- работы на текущую дату проверки: 23-11-2018 подрядчиком не ведутся.

Вместе с тем, в дальнейшем работы были приняты заказчиком без замечаний путем подписания актов выполненных работ (т. 2 л. д. 88, 93, 99; т. 3 л. д. 11-38).

Претензией N Исх 13034-2-9 от 25.12.2019 в качестве оснований для начисления неустойки заказчик сослался на не выполнение работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках по состоянию на 16.10.2019.

Вместе с тем, подрядчик по состоянию на 16.10.2019 выполнил работы на сумму 19 313 300,69 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний (т. 2 л. д. 86-122), а также письмом заказчика, адресованным Министру транспорта Исх. N 950-2-10 от 28.02.2019 (т. 2 л. д. 67-68).

В письме Исх.N 950-2-10 от 28.02.2019 заказчик сообщает о выполнении работ на 19 159 221 руб.47 коп. и просит субсидии для расчета с подрядчиком.

Более того, в письме Исх.N 950-2-10 от 28.02.2019 ответчик указывает, что по состоянию на 25.01.2019 подрядчик уже выполнил работы на сумму 19 159 221 руб.47 коп. Вместе с тем, в претензии N Исх. 13034-2-9 от 25.12.2019 ответчик указывает, что работы выполнены лишь на 5 806 898 руб. 37 коп.

Таким образом, как установлено судом, подрядчиком работы были выполнены своевременно, заказчик в свою очередь не подписывал акты выполненных работ из-за отсутствия финансирования, фактически не исполнял встречное обязательство по принятию работ.

Удержание штрафа произведено незаконно, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, в контракте не предусмотрено право на удержание заказчиком сумм штрафов заказчиком из стоимости работ в одностороннем порядке.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В нарушение действующего законодательства и условий контракта на осмотр объекта подрядчик не вызывался. Данная проверка была проведена без участия подрядчика, независимые лица при осмотре так же не присутствовали, следовательно, вышеуказанные акты не могут являться надлежащим доказательством и основанием к взысканию с подрядчика штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.4. Контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует Подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта, о выявленных недостатках в представленных документах.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ (далее - экспертиза), предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта оформляет экспертное заключение.

Экспертиза проводится заказчиком своими силами. При проведении экспертизы Заказчиком своими силами, результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной Заказчиком.

По решению Заказчика экспертиза может проводиться с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. В этом случае эксперты, экспертные организации, вправе запрашивать у Подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта.

Результаты такой экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

В пункте 4.6 Контракта сказано, что в случае получения от заказчика, эксперта или экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, разъяснений касательно результатов выполненных работ, относящихся к условиям исполнения Контракта, подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения, запроса о предоставлении дополнительных материалов, разъяснений обязан предоставить Заказчику запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ.

При этом каких-либо запросов в адрес подрядчика по представленным документам и результатам выполненных работ не поступали ни от экспертов (экспертной комиссия), ни от Заказчика.

Каких-либо заявлений от заказчика в адрес подрядчика по факту обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе не поступало.

Таким образом, заказчиком нарушен порядок приемки работ по качеству, предусмотренный контрактом и законодательством РФ, что лишает его права применять санкции к подрядчику.

Ответчиком также не доказана правомерность расчета неустойки за просрочку выполнения работ на 955 379 руб. 85 коп. (по состоянию на 16.10.20219), так как часть работ была выполнена 27.12.2018, а остальные были выполнены на январь 2019 (т. 2 л. д. 67-68).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 по делу N А41-67274/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова