Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 15АП-6737/22 по делу N А32-59802/2019

город Ростов-на-Дону

14 июня 2022 г.

дело N А32-59802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭксОр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 по делу

N А32-59802/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭксОр" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" о взыскании,

при участии (до перерыва):

от ООО "ЭксОр": представитель Шаталова И.А. по доверенности от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭксОр" (далее - истец, ООО "ЭксОр") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (далее - ответчик, ООО "КРАФТ") о взыскании убытков в размере 288 726,90 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 18.05.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела ООО "ЭксОр" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании убытков в размере 412 467 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЭксОр" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 474 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭксОр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭксОр" ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции без учета указаний суда кассационной инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что материалами дела не доказано совершение ответчиком каких-либо действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав; с выводом суда о недоказанности истцом, что какие-либо убытки возникли именно от мер по заявлению общества, а не от мер по заявлению жильцов многоквартирного жилого дома. В обоснование суммы материального ущерба истцом было приведено письменное обоснование, основанное на реальном отчете по выполненным за время обслуживания работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, и полученным от собственников многоквартирного дома денежных средств. При этом суд необоснованно принял во внимание расчет ответчика, основанный на теоретических данных, разработанных Минтрудом РФ и имеющих рекомендательное значение, и указал, что в результате управления домом истец понес бы убытки, а не доход. Данное утверждение опровергается самим фактом успешного управления истцом многоквартирным домом, с января 2019 года по настоящее время. Истец, являющийся коммерческой организацией, созданной согласно Устава для получения прибыли и в случае отсутствия дохода и убыточности, управление данным МКД было бы прекращено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КРАФТ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена, рассмотрение дела произведено заново.

В судебном заседании представитель ООО "ЭксОр" поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установленном судом первой инстанции, ООО "КРАФТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующим положениям части 8.2 статьи 162 и статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 4 статьи 181.5, пункта 2 статьи 168 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 13.02.2019 N 382 "О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края", в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Димитрова, дом N 3/1 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "КРАФТ" (лицензия N 493 от 25.01.2016), в порядке восстановления нарушенного права ООО "КРАФТ" о возложении на Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края обязанности в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести соответствующее решение о внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключив многоквартирный дом N 3/1 по ул. Димитрова в г. Краснодаре из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, как дом, управляемый ООО "ЭксОр" и включении многоквартирного дома N 3/1 по ул. Димитрова в г. Краснодаре в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению которым осуществляется ООО "КРАФТ".

Одновременно ООО "КРАФТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 13.02.2019 N 382 "О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края" в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Димитрова, дом N 3/1 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "КРАФТ" ИНН 2312231790, лицензия N 493 от 25.01.2016 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-8759/2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу N А32-8759/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в заявленных требованиях ООО "КРАФТ" отказано в полном объеме.

ООО "ЭксОр" является третьим лицом по делу N А32-8759/2019, осуществляет свою деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оказывает услуги по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, данная организация в порядке ст. 46 - 48 ЖК РФ была выбрана собственниками многоквартирного дома по ул. Димитрова, 3/1, г. Краснодар.

Сумма материального ущерба складывается исходя из Перечня обязательных работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и управлению общего имущества собственников в многоквартирном доме по адресу: ул. Димитрова, 3/1, г. Краснодар.

Данный перечень является приложением к договору управления, условия которого, как и тариф в размере 21,22 руб. из них услуги управления 2,20 руб. (стоимость на 1 кв. м площади) был утвержден общим собранием собственников, итоги которого оформлены протоколом N 1 от 25.12.18, данные решения до сегодняшнего дня никем оспорены не были. Согласно тех. паспорту, общая площадь МКД составляет 18 748,50 кв. м X 2,20 (услуги по управлению) = 41 246,70 рублей в месяц.

В соответствии с решением N 383 от 13.02.2019 к управлению данным многоквартирным домом ООО "ЭксОр" должно было приступить с 01.03.2019.

За период с 01.03.2019 по 01.01.2020 убыток для ООО "ЭксОр" за семь месяцев составило 412 467 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Частью 1 статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно иных условий: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков) и его размер; причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Крафт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 13.02.2019 N 382 "О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края" в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу:

г Краснодар, ул. им. Димитрова, дом N 3/1 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Крафт", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 ходатайство удовлетворено, приостановлено действие решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 13.02.2019 N 382 "О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края" в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Димитрова, дом N 3/1 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Крафт", лицензия N 493 от 25.01.2016 до вступления в законную силу судебного акта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение от 25.02.2019 по делу N А32-8759/2019 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения. Следовательно, принятие обеспечительных мер признано законным.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЭксОр" о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "КРАФТ" за счет ранее предоставленного в рамках данного дела встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 716 117,71 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края отменил обеспечительные меры, принятые определением суда 25.02.2019, в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 13.02.2019 N 382 "О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края" в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Димитрова, дом N 3/1 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "КРАФТ", лицензия N 493 от 25.01.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд отмечает, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. При этом законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться нарушение прав ООО "ЭксОр" и наступление каких-либо негативных последствий в связи с применением мер обеспечения иска.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно установлено, что одновременно в Октябрьском районом суде г. Краснодара по иску собственников жилых помещений расположенных в МКД по ул. Димитрова, дом 3/1 рассматривалось дело о признании решения общего собрания собственников, утвержденного протоколом N 1 от 25.12.2018 недействительным.

В рамках данного дела Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено определение от 12.04.2019 о принятии обеспечительных мер о запрете Государственной жилищной инспекции Краснодарского края вносить изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Димитрова, дом N 3/1 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Крафт", лицензия N 493 от 25.01.2016 до вступления в законную силу судебного акта. Указанные меры, принятые судом общей юрисдикции действовали до 03.12.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что практически в один и тот же период действовали равные обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по заявлению ответчика и меры, которые были приняты судом общей юрисдикции по иску жильцов многоквартирного жилого дома.

В этой связи суд первой инстанции правомерно заключил о том, что истец не доказал, что какие-либо убытки могли возникнуть именно от мер по заявлению общества, а не от мер по заявлению жильцов многоквартирного жилого дома.

При наличии спора о легитимности той или иной управляющей организации данные меры были необходимы, законность их принятия проходила проверку суда апелляционной инстанции, где апелляционный суд указал, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и соответствуют фактической реализации целей обеспечительных мер.

Таким образом, негативные последствия, на которые указывает истец, не находятся в прямой причинно-следственной связи с принятием обеспечительных мер по заявлению ООО "КРАФТ".

При направлении настоящего дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в иске, указали на недоказанность размера предъявленных к возмещению убытков. Однако согласно сложившейся судебной практике в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 года N 1348-О указал, что положения статьи 15, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений".

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: "Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона)".

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сделанными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров, ведение работ для последующей переработки товаров и материалов, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

На основании вышеприведенных норм права следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков и отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ услуга управления выделена в отдельную категорию.

В пункте 3 Правил управления МКД указано, что управляющая компания осуществляет управление по каждому отдельному многоквартирному дому.

Согласно этому определению каждый отдельный МКД рассматривается как самостоятельный объект управления.

Согласно пункту 5 ГОСТ Р 56038-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 56038-2014) услуга управления многоквартирным домом предполагает выполнение комплекса работ (действий), обеспечивающих:

5.1. Прием, хранение, ведение и передача технической документации на многоквартирный дом.

5.2. Сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме.

5.3. Определение технического состояния общего имущества многоквартирного дома.

5.4. Подготовка планов, перечней работ (услуг) по содержанию многоквартирного дома.

5.5. Обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирного дома.

5.6. Заключение договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг.

5.7. Содержание многоквартирного дома.

5.8. Подготовка предложений о передаче объектов (частей) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе.

5.9. Взаимодействие с заказчиком (потребителями) и ознакомление с проектами документов, подготовленных исполнителем.

5.10. Организация и проведение Общих собраний собственников.

5.11. Начисление и контроль за расчетами.

5.12. Документальное подтверждение факта выполнения услуг и работ.

5.13. Документальное подтверждение факта выполнения услуг и (или) работ ненадлежащего качества.

5.14. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг.

5.15. Обеспечение соблюдения потребителями (собственниками) правил и инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

5.16. Ведение претензионной и исковой работы.

5.17. Взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления.

5.18. Подготовка предложений по вопросам проведения текущего и (или) капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, реконструкции и (или) перепланировки.

5.19. Организация сбора и вывоза твердых бытовых отходов.

5.20. Диспетчерское и аварийно-ремонтное обслуживание.

5.21. Предоставление заказчику отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом.

5.22. Обеспечение участия представителей собственников в осуществлении контроля.

Исполнитель должен иметь в своем составе специалистов, (прошедших обучение по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, разработанную и внедренную систему проведения инструктажей по технике безопасности и контроля за их соблюдением и выполнением.

Для осуществления вышеназванных функций управляющая компания должна иметь в своем составе специалистов, прошедших обучение по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, разработанную и внедренную систему проведения инструктажей по технике безопасности и контроля за их соблюдением и выполнением.

Ответчиком произведен расчет нормативной численности работников управляющей компании выполняющих трудовые функции управления МКД, в соответствии с рекомендациями по определению численности работников управляющей организации в жилищной сфере, разработанными Центром муниципальной экономики и права произведен расчет.

Расчет нормативной численности работников управляющей организации в МКД по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова д. 3 корпус 1:

Исходные данные: Общая площадь помещений в МКД - 19 т. М2; Численность постоянно зарегистрированных жителей МКД - 397 чел. Количество ФЛС - 300; Население вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги по одному платежному документу ежемесячно.

Расчет:

1.Общее руководство - 0,1 чел.

2.1 Технический контроль и планирование

2.1 Планирование работ по содержанию и ремонту общего имущества МКи предоставлению коммунальных услуг - 0,1 чел,

2.2 Контроль состояния и использования общего имущества в МКД и предоставления коммунальных услуг - 0,2 чел.

3. Финансово-экономическая деятельность.

3.1 Финансовое обеспечение выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и предоставления коммунальных услуг 0,1 чел.

3.2, 3.3 Расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги и контроль оплаты ЖКУ, прием платы за жилое помещение и коммунальные услуги - 0,1 чел.

3.4 Информационное и методическое обеспечение - 0,1 чел.

4. Договорно-правовое обеспечение - 0,2 чел.

5. Регистрационный учет граждан - 0,1 чел.

Нормативная численность работников управляющей компании в спорном МКД составила: 0,1+0,1+0,2+0,1+0,1+0.1+0,2+0,1 = 1 человек.

В соответствии с профессиональными стандартами в сфере управления многоквартирными домами, разработанными Минтрудом РФ и утвержденный Приказом Минтруда N 236н от 11 апреля 2014 года, специально для применения в управляющих организациях, управление МКД должен осуществлять - Специалист по управлению МКД с 4 уровнем квалификации.

На основании рекомендаций Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 гг. тарифная ставка, соответствующая 5 квалификационному уровню оплаты труда работников организаций ЖКХ РФ на 2019 г. составила - 35 402 руб.

С учетом отчислений в соответствующие фонды, расходы на оплату труда за услуги управления составили: 35 402 руб. + 10 691, 41 (30,2%) = 460 093, 40 руб.

Норма площади офиса на 1 человека в соответствии с СанПин 2.2.2.1340-03 п. 3 пп. 4 составляет 4,5 м2. В соответствии со средней стоимостью аренды 1 м2 нежилого помещения в 2019 г. - 400 руб. ежемесячные затраты составили - 1 800 руб.

Услуги связи, расходы на эксплуатацию вычислительной техники, канцелярские товары, расходы на компенсацию за использование для служебных поездок, личных легковых автомобилей, расходы на оплату юридических, консультационных и иных работ, расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой кадров, на охрану труда, расходы, связанные с приобретением права на использование программного обеспечения и прочие расходы, предусмотренные для выполнения требований Правил управления МКД - 23 350,90 руб.

В результате расчетов, проведенных на основании Методических рекомендаций по определению численности работников, выполняющих трудовые функции управления МКД, нормативов эксплуатационных расходов, расходы на управление составили 71 244,30 руб. (3,80 руб. за кв. м) в месяц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в целях дополнительного изучения материалов дела и доводов сторон определением от 12.05.2022 предложил ООО "ЭксОр" - уточнить расчет истребуемой суммы убытков, ООО "КРАФТ" - представить сведения о размере произведенных затрат в спорный период.

Во исполнение указанного определения суда ООО "ЭксОр" представило письменные пояснения, в которых указало, что сумма материального ущерба складывается исходя из Перечня обязательных работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и управлению общего имущества собственников в многоквартирном доме по адресу: ул. Димитрова, 3/1, г. Краснодар. Данный перечень является приложением к договору управления, условия которого, как и тариф в размере 21,22 руб. (из них услуги управления 2,20 руб. - стоимость на 1 кв. м площади) был утвержден общим собранием собственников, оформленного протоколом N I от 25.12.18.

Согласно техническому паспорту общая площадь МКД составляет 18 748,50 кв.м. х (умножить) 2.20 (услуги по управлению) = 41 246.70 рублей в месяц.

За период с 01.03.2019 (дата, с которой ООО "ЭксОр" должно было приступить к обслуживанию МКД) по 01.01.2020 (дата, с которой управляющая организация ООО "Эксор" приступило к обслуживанию МКД) убыток для ООО "ЭксОр" за десять месяцев, составил: 41 246,70 руб. х (умножить) 10 месяцев = 412 467 рублей.

Также во исполнение указанного определения суда ООО "КРАФТ" представило письменные пояснения, в которых указало, что согласно представленному среднемесячному расчету расходов на услуги управления МКД по ул. Димитрова, д. 3/1, ООО "КРАФТ" за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 (10 месяцев) понесло расходы на услуги управления в размере 687 559 руб., при этом расходы за 10 месяцев превысили доходы на 31 872,50 руб.

Вышеуказанные пояснения ООО "ЭксОр" и ООО "КРАФТ" приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Из расчета, представленного истцом, следует, что доход определен как произведение тарифа за услугу по управлению многоквартирным домом на его общую площадь. При этом расчет произведен без учета затрат истца на управление многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от управления спорным МКД носят вероятностный характер, неизбежность получения этих доходов бесспорными доказательствами не подтверждена. Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями ООО "КРАФТ" и убытками в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика не совершалось; причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, не имеется. Кроме того, истец не представил доказательств наличия у него убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 по делу N А32-59802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов