Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-28129/22 по делу N А40-263203/2021

город Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-263203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского Края

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года

по делу N А40-263203/2021, принятое судьей Е.А. Вагановой,

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского Края (ОГРН 1022301219940)

к ООО "Амальтея" (ОГРН 1117746319965)

о признании деятельности незаконной, запрете заключать договоры,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в защиту публичных интересов к восьми соответчикам, включая ООО "Амальтея", о признании деятельности по заключению договоров об оказании информационных услуг с лицами, не имеющими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ("Разрешение"), незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем и запрете заключать договоры об оказании информационных услуг с лицами, не имеющими Разрешений, и передавать получаемые заказы на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим Разрешений.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 г. требования истца к ООО "Амальтея" было выделено в отдельное производство и передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

В ходе судебного разбирательства заявителем поданы уточнения предмета требований, в соответствии с которым Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края просило признать деятельность общества по оказанию информационных услуг о заказах на перевозку пассажиров и багажа незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем; запретить обществу оказывать информационные услуги о заказах на перевозку пассажиров и багажа, передавать информацию о заказах, предоставлять доступ лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не осуществляет услуги по перевозке пассажиров и багажа, а вся предпринимательская деятельность ответчика сводится к оказанию информационных услуг на основании соответствующих договоров. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что истец не вправе подавать иски в защиту публичных интересов, требование истца о запрете осуществления деятельности на всей территории Российской Федерации выходит за пределы его компетенции и не соответствует статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик фактически осуществляет функции службы заказа такси и является посредником между водителями и пассажирами, осуществляя функции диспетчерской службы; создает условия для осуществления перевозок лицам, не имеющими на это специальное разрешение, тем самым участвуя в деятельности, создающей опасность для неопределенного круга лиц.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "Амальтея", являясь лицом, предоставляющим информационные услуги по заказам на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, фактически осуществляет функции диспетчерской службы заказа такси и является посредником между пассажирами и водителями. Поскольку у ответчика отсутствует информация о наличии у водителей права на управление транспортными средствами, возможности по состоянию здоровья им управлять, разрешения на перевозку, а также о техническом состоянии используемого автомобиля для перевозки пассажиров, ООО "Амальтея" участвует в деятельности, создающей опасность для неопределенного круга лиц, поскольку большинство водителей, оказывающих данные незаконные услуги, фактически не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на используемые для перевозки легковые транспортные средства отсутствуют.

В связи с созданием ответчиком опасной ситуации для неопределенного круга лиц Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, являясь органом исполнительной власти Краснодарского края, обеспечивающим проведение в соответствии с действующим законодательством государственной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности, дорожного движения на них, организации дорожного движения, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик не осуществляет услуги по перевозке пассажиров и багажа, а вся предпринимательская деятельность ответчика сводится к оказанию информационных услуг на основании соответствующих договоров, а истец не является лицом, не имеющим полномочия на подачу искового заявления в интересах неограниченного круга лиц.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически осуществляет функции службы заказа такси и является посредником между водителями и пассажирами, осуществляя функции диспетчерской службы, отклоняются ввиду следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Амальтея" является деятельность информационных служб прочая (код ОКВЭД 63.99). ООО "Амальтея" не является таксомоторной компанией или фрахтовщиком, не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и не получает доход от реализации таких услуг. На балансе общества отсутствуют транспортные средства, предназначенные для оказания данных услуг. Общество не состоит в трудовых и гражданско-правовых отношениях с водителями такси, предполагающих поручение водителям оказывать соответствующие услуги. ООО "Амальтея" не является диспетчерской службой, осуществляющей распределение заказов между перевозчиками. Общество не назначает водителей на выполнение конкретных заказов. Перевозчики самостоятельно принимают решение о принятии к исполнению того или иного заказа или наделяют своих водителей таким правом.

Истец указывает на ответчика как на лицо по организации деятельности по перевозке. Между тем, действующее законодательство не содержит определения такого субъекта правоотношений как "организатор деятельности по перевозке", не определяет круг его прав и обязанностей, пределов, установленных Законом правомочии такого субъекта. Равным образом, действующее законодательство не предусматривает ответственность за нарушение порядка и условий по вменяемой истцом ответчику организации деятельности перевозок.

Фактически, деятельность ООО "Амальтея" заключается в предоставлении за плату доступа к авторизованному мобильному приложению, устанавливаемому на мобильные устройства, предназначенному для поиска заказов на оказание определенных услуг, принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги. Доступ к мобильному приложению предоставляется партнерам-перевозчикам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, на основании лицензионных договоров в соответствии со статьей 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства обратного истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения при осуществлении перевозки является несостоятельной, поскольку указанная обязанность возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств.

При этом, в соответствии с абзацем 10 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под водителем транспортного средства понимается лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

На ответчика законом обязанность по контролю разрешений на оказание услуг по перевозке не возлагается, более того, закон не предоставляет обществу и полномочий по контролю таких разрешений. Это подтверждает и то, что закон логичным образом не устанавливает какой-либо ответственности для ответчика за неисполнение обязанности по проверке разрешений, не предусмотренной законом.

Из гражданско-правовых правоотношений по перевозке пассажиров, регулируемых Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, названная обязанность не возникает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик получает юридический статус фрахтовщика в момент принятия заказа, обслуживаемого водителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, отклоняются, поскольку ответчик является информационным посредником между пассажирами и службами такси (или водителями), но не распределяет заказы между службами такси (или водителями). Ответчик, пользователь и партнер являются участниками гражданско-правовых отношений, урегулированных имеющимися между ними договорами.

Ответчик на безвозмездной основе предоставляет пользователям сервис, который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. После размещения пользователем информации о спросе она становится доступной партнерам, которые непосредственно или через своих представителей-водителей рассматривают эту информацию и принимают либо отклоняют заказ. После того, как один из партнеров, желающий осуществить перевозку, направил ответчику подтверждение, взаимодействие с пользователем производится партнером самостоятельно (без участия ответчика) в соответствии с принятыми у партнера правилами оказания услуг. Партнер обязан оказать услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из указанного следует, что ответчик самостоятельно не распределяет заказы между партнерами или водителями. Распределение заказов осуществляется исключительно самими партнерами, действующими своей волей и в своем интересе по принципу самоорганизации. Ответчик не вправе в одностороннем порядке передать заказ кому-либо из партнеров (и тем более, привлекаемым ими водителям) или понудить их к его исполнению.

Ссылка апелляционной жалобы истца на возможность обращения с настоящим иском в интересах неограниченного круга лиц также является несостоятельной, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обращаться в суд в защиту публичных интересов лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Применительно к истцу такие федеральные законы отсутствуют. Ни Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ни Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, ни иные законы не предоставляют ответчику право на обращение в суд в защиту публичных интересов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года по делу N А40-263203/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков