Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-23571/22 по делу N А40-263203/2021

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-263203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края - Бардус Ш.А., по доверенности от 18.03.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Амальтея" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-263203/2021

по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Амальтея"

о признании деятельности незаконной, запрете заключать договоры

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в защиту публичных интересов к восьми соответчикам, включая общество с ограниченной ответственностью "Амальтея" (далее - ответчик), о признании деятельности по заключению договоров об оказании информационных услуг с лицами, не имеющими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ("Разрешение"), незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем и запрете заключать договоры об оказании информационных услуг с лицами, не имеющими Разрешений, и передавать получаемые заказы на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим Разрешений.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года требования истца к ООО "Амальтея" было выделено в отдельное производство и передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено и судом первой инстанции на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета требований, в соответствии с которым Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края просило признать деятельность общества по оказанию информационных услуг о заказах на перевозку пассажиров и багажа незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем; запретить обществу оказывать информационные услуги о заказах на перевозку пассажиров и багажа, передавать информацию о заказах, предоставлять доступ лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя стороны, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Амальтея" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 26 октября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик с помощью устанавливаемого на мобильные устройства приложения и сервиса на официальном сайте https://legal.taximaxim.com предоставляет информационные услуги по заказам на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории города Армавир, города Краснодар, станицы Старощербиновской, города Темрюк, города Тимашевск, города Туапсе Краснодарского края.

Истец, являющийся органом исполнительной власти Краснодарского края, обеспечивающим проведение в соответствии с действующим законодательством государственной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности, дорожного движения на них, организации дорожного движения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд в связи с тем, что считает деятельность ответчика осуществлением функций диспетчерской службы такси с нарушением закона вследствие возможности привлечения к исполнению заявок на перевозку пассажиров водителей, не имеющих выданных в установленном порядке разрешений на осуществление соответствующей деятельности, не проходящих предрейсовый медицинский осмотра и контроль технического состояния транспортного средства которых не проводится, что создает опасность для неопределенного круга лиц, в том числе - непосредственно для пользующихся услугами таких водителей физических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1065, 1235 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходил из недоказанности истцом нарушения ответчиком, оказывающим исключительно информационные услуги по предоставлению посредством мобильного приложения всем заключившим лицензионный договор перевозчикам сведений о потенциальном заказе пользователя без его распределения конкретному исполнителю, требований законов в сфере транспортной безопасности, в том числе ввиду отсутствия у ответчика полномочий по осуществлению контроля наличия у контрагентов-перевозчиков соответствующих разрешений и соблюдения ими требований по обеспечению безопасности перевозок, отметив также, что пределы компетенции истца ограничены территорией Краснодарского края и что сама по себе выдача указанного истцом разрешения действительную безопасность дорожного движения и перевозки не обеспечивает.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе нормы материального права, регулирующие деятельность перевозчиков, включая легковые такси, обоснованность и правильность выводов судов нижестоящих инстанций относительно фактического содержания оказываемых ответчиком услуг не опровергают; вопрос соблюдения ответчиком требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выходит из пределы компетенции истца и основанием для приостановления либо прекращения деятельности ответчика не является, поскольку указанным нормативным правовым актом предусмотрено наступление иных последствий в виде взыскания в пользу потребителя убытков.

Также судебная коллегия считает несостоятельным и противоречащим установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам довод истца об осуществлении ответчиком функции диспетчерской службы такси.

В дополнение к изложенному, суд кассационной инстанции учитывает, что аналогичные требования к иным оказывающим подобные услуги организациям вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-230845/2021 и А40-263181/2021 были оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-263203/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная