Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 18АП-4182/22 по делу N А76-25041/2014

г. Челябинск

14 июня 2022 г.

Дело N А76-25041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платоновой Валентины Федоровны и Гуляева Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу N А76-25041/2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" (далее - должник).

Определением суда от 29.12.2014 (резолютивная часть от 24.12.2014) в отношении ООО "Агаповостройсервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утверждена Красилова Ольга Николаевна.

Решением суда от 09.06.2015 ООО "Агаповостройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Красилова О.Н.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

Реестр требований кредиторов закрыт 28.08.2015, кредиторы первой очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в размере 396 011 руб., третьей очереди - требования Федеральной налоговой службы и ООО "Строительный комплекс" на общую сумму 1 805 629,53 руб.

Определением суда от 23.05.2016 Красилова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агаповостройсервис".

Определением суда от 07.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бояршинов Евгений Александрович, который определением от 13.09.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агаповостройсервис"; конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Елена Андреевна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного Соломка Е.А. о привлечении контролирующих лиц должника Платоновой Валентины Федоровны, Гуляева Виктора Сергеевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности; с указанных лиц солидарно в пользу ООО "Агаповостройсервис" взысканы денежные средства в размере 4 051 919 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 в деле о банкротстве N А76-25041/2014 произведена частичная процессуальная замена взыскателя - ООО "Агаповостройсервис" на его правопреемника - Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области по определению суда от 18.02.2019, выданы Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области исполнительные листы:

- в отношении требований к должнику Платоновой Валентине Федоровне в размере 1 477 224 руб. 92 коп., в том числе требований второй очереди в размере 396 011 руб. 00 коп., требований третьей очереди в размере 1 081 213 руб. 92 коп.

- в отношении требований к должнику Гуляеву Виктору Сергеевичу в размере 1 477 224 руб. 92 коп., в том числе требований второй очереди в размере 396 011 руб. 00 коп., требований третьей очереди в размере 1 081 213 руб. 92 коп.

Указанным определением также указано на выдачу взыскателю -обществу "Агаповостройсервис" исполнительных листов:

- в отношении требований к должнику Платоновой Валентине Федоровне в размере 2 574 694 руб. 08 коп.,

- в отношении требований к должнику Гуляеву Виктору Сергеевичу в размере 2 574 694 руб. 08 коп.

Определениями суда от 22.05.2020, от 08.02.2021 требования кредиторов ООО "Агаповская СХТ" в сумме 982 400 руб. и Диянова Дениса Сергеевича (правопреемника кредитора ОАО "Россельхозбанк") в сумме 631 336 руб. исключены из реестра требований кредиторов ООО "Агаповостройсервис" на основании их заявлений.

23.06.2021 в суд поступило заявление Платоновой Валентины Федоровны (далее - заявитель, податель жалобы) о пересмотре определения суда от 18.02.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 в удовлетворении заявления Платоновой В.Ф. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 отменено; заявление Платоновой В.Ф. о пересмотре судебного акта удовлетворено частично; определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 отменено в части взыскания с Платоновой В.Ф. и Гуляева В.С. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" денежных средств в размере 4 051 919 руб.; вопрос по определению размера субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Соломка Е.А. о привлечении Платоновой В.Ф., Гуляева В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы.

10.12.2021 (вх. N 139024 от 14.12.2021) Гуляев В.С. и Платонова В.Ф. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соломка Елены Андреевны (с уточнением - л.д.85-86), в которой просят:

1. Обязать конкурсного управляющего Соломка Елену Андреевну устранить допущенные нарушения закона, а именно произвести погашение требования кредитора МИФНС N 16 г. Магнитогорска в соответствии с реестром требований кредиторов за счет полученных денежных средств от Платоновой Валентины Федоровны, Клементьева Александра Владимировича, Гуляева Виктора Сергеевича в рамках дела о банкротстве А76-25041/2014 ООО "Агаиовостройсервис".

2. Обязать конкурсного управляющего Соломка Елену Андреевну обратиться в суд в рамках дела о банкротстве А76-25041/2014 ООО "Агаиовостройсервис" к Ягодину Василию Анатольевичу для истребования имущества из чужого незаконного владения в виде производственной базы, расположенной по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9.

3. С учетом отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему обязать конкурсного управляющего Соломка Елену Андреевну обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве N А76-25041/2014 ООО "Агаповостройсервис".

Кроме того, заявители обращают внимание суда на допущенные конкурсным управляющим, по их мнению, нарушения Закона "Об исполнительном производстве", выразившиеся в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по передаче Гуляеву B.C. автомобиля марки Шевроле Нива 21230, 2014 года выпуска, а также на то обстоятельство, что в отношении арбитражного управляющего Соломка Е.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18.01.2022 возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гуляев В.С. и Платонова В.Ф. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что с момента фактической оплаты и до фактического передачи транспортного средства Гуляеву B.C. прошло две недели (оплата 08.02.2022 - передача 22.02.2022). Денежные средства конкурсной Соломка Е.А. были переведены приставом гораздо ранее. Судом первой инстанции не дана оценка того, что база по адресу с. Агагювка, ул. Труда, 9, была продана по заниженной стоимости, что земельные участки фактически относятся не к землям сельскохозяйственного назначения как они были проданы, а промышленного назначения и кадастровая стоимость базы с землей уже на тот момент составляла порядка 7 000 000 рублей, которых бы хватило для расчета с кредиторами. По взысканию убытков с предыдущего конкурсного Бояршинова Е.А. Соломка Е.А. никаких мер не предпринимает, для пополнения конкурсной массы. По реализации автокрана и за какую стоимость он будет продан также неизвестно несмотря на то, что автокран Соломка Е.А. уже истребовала. В данном случае денежные средства не пойдут в конкурсную массу, как указывает на это Соломка Е.А., они пойдут на оплату ее вознаграждения по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в обоснование заявленной жалобы ее податели ссылаются, в том числе, на непринятие управляющим мер по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения, нарушение порядка распределения конкурсной массы, которые, по мнению заявителей, привели к нарушению законодательства о банкротстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу шестому п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям данным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 оспаривание сделок должника является не только правом, но и обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В обоснование первого требования жалобы заявители указали, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 85 381,55 руб., удержанные с Платоновой В.Ф. в рамках исполнительного производства, 424 000 руб. от реализации автомобиля МАЗ 5551А2-325 тип - грузовой самосвал, а также Гуляевым B.C. 08.02.2022 в полном объеме погашена дебиторская задолженность в размере 194 200 руб.

Полагают, что поступившие в конкурсную массу денежные средства должны быть распределены конкурсным управляющим в пользу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 16 по г. Магнитогорску Челябинской области.

Разрешая жалобу в данной части, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения, поскольку не установил нарушение конкурсным управляющим установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (реестровыми требованиями).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 10.01.2022, размер текущих обязательств должника составил 2 071 486 руб., непогашенный остаток - 1 204 557 руб. (л.д.51-57).

В обоснование второго требования жалобы заявители указывают, что должнику принадлежала база, расположенная по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9, которая фактически на момент продажи составляла по кадастровой стоимости порядка 7 000 000 руб. (земельный участок и здание); однако конкурсный управляющий Бояршинов Е.А. продал указанную базу Батраеву Владимиру Юрьевичу, затем последний продал ее Ягодину Василию Анатольевичу, который является на сегодняшний день собственником. Указанная база была продана по заниженной цене.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела определением суда от 30.11.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соломка Е.А. к Батраеву Владимиру Юрьевичу, Ягодину Василию Анатольевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок:

- торги от 06.03.2017 по продаже имущества ООО "Агаповостройсервис" посредством заключения прямых договоров в отношении лота N 1, 2, 3,4,

- договоры купли-продажи N 1,2,3,4 от 06.03.2017, заключенные в результате торгов между ООО "Агаповостройсервис" и Батраевым Владимиром Юрьевичем, договоры купли-продажи N 1,2,3,4 от 23.10.2017, заключенные между Батраевым Владимиром Юрьевичем и Ягодиным Василием Анатольевичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ООО "Агаповостройсервис":

- земельный участок, категория земель - для эксплуатации производственной базы, площадью 5954 кв.м., расположенный по адресу:

с. Агаповка, ул. Труда, 9Б, к.н. 74:01:0602011:77,

- нежилое здание - неотапливаемый автогараж площадью 967,3 кв.м., расположенный по адресу: с. Агаповка, ул. Труда, 9Б/3, к.н. 74:01:0602011:82,

- нежилое здание - административно-бытовое здание площадью 77,4 кв.м., расположенное по адресу: с. Агаповка, ул. Труда, 9Б/1, к.н. 74:01:0602011:67,

- нежилое здание-склад N 1 площадью 216 кв.м., расположенное по адресу: с. Агаповка, ул. Труда, 9.

Учитывая вступившее в законную силу определения суда от 30.11.2020, требование заявителей об обязании конкурсного управляющего Соломка Е.А. вновь обратиться в суд с заявлением к Ягодину Василию Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения не соответствует целям и задачам конкурсного производства, по существу направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Разрешая требования в части требования о бездействие конкурсного управляющего Соломка Е.А., выразившееся в неподаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника при наличии факта недостаточности средств в конкурсной массе для покрытия расходов в конкурсном производстве, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в настоящее время проводятся следующие мероприятия в рамках конкурсного производства по пополнению конкурсной массы должника:

1. Решением суда от 18.07.2018 по делу N 2-433/2018 взыскано с Гуляева В.С. в пользу ООО "Агаповостройсервис" стоимость утраченного имущества 194 200 руб. Возбуждено исполнительное производство.

2. Определением суда от 27.08.2020 по настоящему делу с Бояршинова Е.А. взысканы убытки в сумме 89 200 руб. - разница между выплаченным вознаграждением и установленным размером вознаграждения в сумме 89 200 руб. Возбуждено исполнительное производство.

3. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу N А07-37273/2019 истребован из чужого незаконного владения имущество - КАМАЗ 551 ПС КС-45721 тип - автокран, 2005 г.в., регистрационный знак Х844Е0174, путем обязания ООО "Профессионал" в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать КАМАЗ 551 ПС КС-45721 тип - автокран, ООО "Агаповостройсервис" по акту приема-передачи.

Поскольку заявители ссылаются на недостаточность имущества у должника на текущую дату, при этом дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства ведет лишь к увеличению расходов, которые могут быть включены в размер субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, то, действуя в своих интересах, заявители не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Агаповостройсервис".

Отклоняя доводы заявителей о нарушении конкурсным управляющим Закона "Об исполнительном производстве", суд указал, что вступившим в законную силу определением суда от 26.11.2021 по настоящему делу отказано, в том числе, в удовлетворении требования Гуляева В.С. и Платоновой В.Ф. об обязании конкурсного управляющего Соломка Е.А. возвратить изъятое по акту от 14.07.2021 у Гуляева В.С. арестованное имущество - автомобиль Шевроле Нива 21230, 2014 года выпуска, гос.рег.номер 0101 СЕ, VIN X9L212300E0502681.

Судом установлено, что спорный автомобиль был арестован и изъят у Гуляева В.С. судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП Большаковой А.Г., что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от 05.04.2021, актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2021, актом об изъятии арестованного имущества от 14.07.2021. Постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП Большаковой А.Г. от 14.07.2021 ответственным хранителем спорного автомобиля назначена Соломка Елена Андреевна, определено место хранения: г. Магнитогорск, ул. Алтайская, д.1.

В материалы настоящей жалобы заявителями представлено постановление судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП Большаковой А.Г. от 14.02.2022 о поручении судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска совершить исполнительские действия: передать арестованное транспортное средство -автомобиль Шевроле Нива 21230, 2014 года выпуска, находящееся у ответственного хранителя Соломка Е.А., должнику Гуляеву В.С. (л.д.92).

Указанное поручение исполнено судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Ахтямовой Р.Р., автомобиль был передан Гуляеву В.С. по акту приема-передачи арестованного имущества должнику (л.д.93).

Какой-либо исполнительный документ, содержащий предписание хранителю Соломка Е.А. передать Гуляеву B.C. арестованный судебным приставом-исполнителем автомобиль, в материалы жалобы не представлен.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Соломка Е.А. назначена ответственным хранителем как физическое лицо, а не как конкурсный управляющий общества "Агаповостройсервис".

Факт возбуждения в отношении арбитражного управляющего Соломка Е.А. дела об административном правонарушении не может служить основанием для признания оспариваемых заявителями действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)

арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учётом приведенных норм права, учитывая, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу N А76-25041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Валентины Федоровны и Гуляева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова