Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 11АП-6980/22 по делу N А65-29029/2020

г. Самара

14 июня 2022 г.

Дело N А65-29029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "КА "Трэк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022, вынесенное по результатам рассмотрения итогов погашения требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скотновой Елены Степановны, ИНН 165900126528, СНИЛС 202-083-288 13,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 05.05.2021 г. в отношении гражданки Скотновой Елены Степановны, 22.04.1963 года рождения, место рождения: г. Казань, Республики Татарстан, ИНН 165900126528, СНИЛС 202-083-288 13 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца до 27.08.2021.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2021 поступило заявление Юсупова Ибрагима Ирековича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей (вх.54627).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 07.04.2022 следующего содержания: "заявление удовлетворить.

Признать погашенными требования уполномоченного органа.

Произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов должника Скотновой Елены Степановны, 22.04.1963 года рождения, место рождения: г. Казань, Республики Татарстан, ИНН 165900126528, СНИЛС 202-083-288 13, с Федеральной налоговой службы России на Юсупова Ибрагима Ирековича в размере требования 18176 руб. 84 коп. долга, 4346 руб. 79 коп. пени.".

ООО "КА "Трэк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству судебное заседание назначено на 06.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Юсупова И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО "КА "Трэк" поступили письменные пояснения, согласно которым заявитель просит удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемый судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 требование Федеральной налоговой службы в размере 18 176,84 руб. - долга, 4 346,79 руб. - пени включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Скотновой Елены Степановны.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2021 поступило заявление Юсупова Ибрагима Ирековича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 заявление Юсупова Ибрагима Ирековича о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы к Скотновой Е.С. удовлетворено. Юсупову Ибрагиму Ирековичу установлен срок погашения требований Федеральной налоговой службы к Скотновой Елене Степановне до 20.01.2022 года. Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначено на 25.01.2022 и в дальнейшем откладывалось.

Как указано выше, обжалуемым определением от 07.04.2022 суд первой инстанции признал погашенными требования уполномоченного органа, произвел замену ФНС России в реестре требований кредиторов должника на Юсупова Ибрагима Ирековича в отношении требований на сумму 18176 руб. 84 коп. (долг), 4346 руб. 79 коп. (пени).

При этом судом первой инстанции установлено, что факт погашения Юсуповым И.И требований к должнику об уплате обязательных платежей подтверждается чеком-ордером от 12.01.2022 операция N 4961, чеком-ордером от 12.01.2022 операция N 4960, чеком-ордером от 12.01.2022 операция N 4959, чеком-ордером от 12.01.2022 операция N 4957. Также в материалах дела имеется ответ уполномоченного органа от 24.01.2022 N 23-05/002086 согласно которому Инспекция ФНС России N 34 по г. Москве подтвердила факт поступления денежных средств от Юсупова И.И.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания погашенными требований уполномоченного органа по обязательным платежам в общем размере 22 523 руб. 63 коп. и наличии оснований для замены в реестре требований кредиторов должника уполномоченного органа на нового кредитора - Юсупова И.И.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как указано выше, порядок и процедуры реализации права на удовлетворение требований к должнику по обязательным платежам урегулированы специальными положениями Закона о банкротстве и предусматривают специальную процедуру погашения задолженности третьим лицом за должника, в отношении которого введена процедура банкротства, состоящую из нескольких этапов.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что предусмотренная законом процедура соблюдена, погашение требований уполномоченного органа состоялось и обоснованно произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Доводы ООО "КА "Трэк" в суде первой инстанции, а также приведенные в апелляционной жалобе, относительно аффилированности и злоупотребления правом, как со стороны заявителя, так и со стороны самого должника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку требования уполномоченного органа к должнику признаны погашенными, заявителем представлены соответствующие платежные документы, факт погашения требования в полном объеме подтвержден кредитором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод заявителя об аффилированности сторон несостоятелен, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными. Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае указания на аффилированность с учетом соблюдения установленного законом порядка погашения и размера требований уполномоченного органа, в отношении которых произведена замена, не подтверждают доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом. Из материалов дела не следует, что Юсуповым И.И. уже осуществлены какие-либо действия во вред иным кредиторам или должнику, а с учетом обстоятельств дела не доказано и наличие у указанного лица возможности получения контроля над делом о банкротстве и возможности осуществления таких действий в будущем.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, по мнению судебной коллегии, не являются обоснованными, поскольку перечисленные судебные акты приняты пор иным обстоятельствам, преимущественно до формирования судебной практики (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), в соответствии с которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Положения статьи 129.1 Закона о банкротстве также не содержат запрета на возможность удовлетворения требований уполномоченного органа аффилированным по отношению к должнику лицом. Такая возможность предоставляется всем лицам, имеющим намерение удовлетворить соответствующие требования, следовательно, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и, по мнению заявителя жалобы, не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Таким образом, доводы о наличии злоупотребления правом подлежат отклонению, как носящие вероятностный и предположительный характер и документально не подтвержденные.

Также следует отметить отсутствие доказательств, подтверждающих, что погашение требований по обязательным платежам произведено за счет средств самого должника лица или с исключительной целью установления контроля над процедурой.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 по делу N А65-29029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.И. Александров