Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 01АП-10759/19 по делу N А43-6209/2019

город Владимир

8 июня 2022 г.

Дело N А43-6209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 по делу N А43-6209/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Багаутдинова И.Г. по доверенности от 27.04.2022 серии 77АГ N 9982346 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Губкина Павла Владимировича, Степанова Александра Ильича, Лепендину Светлану Леонидовну, Грина Евгения Александровича, Смоленцева Александра Николаевича, Кузьмина Виталия Вадимовича, Петрова Алексея Александровича, Сушкову Юлию Викторовну, Тернавского Олега Сергеевича, Левицкую Татьяну Владимировну, Суишева Евгения Анатольевича, Шибанова Андрея Юрьевича, Бокареву Татьяну Васильевну, Бабушкину 2 А43-6209/2019 Наталью Валерьевну по обязательствам должника, взыскав с них солидарно в пользу должника денежные средства в сумме 3 041 208 000 руб.

В рамках указанного заявления конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения арест на имущество (включая денежные средства) Грина Евгения Александровича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 3 041 208 000 руб.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

- квартира по адресу 652705, Кемеровская область, г.Киселевск, ул.Чумова, д.15, кв.48, доля в праве 1/2, кадастровый номер 42:25:0107008:797;

- квартира по адресу 652708, Кемеровская область, г.Киселевск, ул.Ускатная, д.17, кв.1, доля в праве 1/4, кадастровый номер 42:25:0107001:348;

2) наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Смоленцева Александра Николаевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 3 041 208 000 руб.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

- квартира по адресу: 603003, Россия, г. Нижний Новгород, ул. Исполкома, д.14, кв.13, кадастровый номер 52:18:0010079:1175;

- земельный участок по адресу: 603901, г. Нижний Новгород, тер СНТ Лесная поляна, д.165, кадастровый номер 52:17:0080207:101;

- транспортное средство ШЕВРОЛЕ KLIN (AVEO), VIN XUUTF69EJC0016052, номер К810ОУ152;

3) наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Шибанова Андрея Юрьевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 3 041 208 000 руб.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

- квартира по адресу 603159, г. Нижний Новгород, Волжская наб., д.19, кв.61, кадастровый номер 52:18:003:0416:1968;

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Лепендиной Светланы Леонидовны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 3 041 208 000 руб.; запретиа Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

- квартира по адресу 603062, г. Нижний Новгород, ул.Горная, д.11, корп.4, кв.57, кадастровый номер 52:18:0080240:724;

- гараж по адресу: 603062, г.Нижний Новгород, ул.Горная, д.11А, доля в праве 148/8474, кадастровый номер 52:18:0080038:150;

5) наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Губкина Павла Владимировича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 3 041 208 000 руб.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

- квартира по адресу: 125493, г.Москва, ул.Пулковская, д.4, корп.3, кв.216, кадастровый номер 77:09:0001020:1589;

6) наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Суишева Евгения Алексеевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 3 041 208 000 руб.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

- квартиру по адресу: 141407, Московская область, г.Химки, ш.Куркинское, д,8, кв.4, доля в праве 1/2, кадастровый номер 50:10:0080309:1788;

Запрета УГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать любые регистрационные действия со следующим движимым имуществом:

- транспортное средство МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, VIN Z8TXTCW5WCM904401, номер М374СУ190;

7) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом, принадлежащем Суишевой Людмиле Евгеньевне:

- помещение, находящееся по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Молодежная, д.1, пом.219, кадастровый номер 50:10:0010117:609;

- земельный участок, находящийся по адресу: 143240, Московская область, Можайский район, д. Ковалеве, кадастровый номер 50:18:0030207:361;

8) наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Левицкой Татьяны Владимировны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 3 041 208 000 руб.;

9) наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Кузьмина Виталия Вадимовича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 3 041 208 000 руб.;

10) наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Петрова Алексея Александровича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 3 041 208 000 руб.;

11) наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Бокаревой Татьяны Васильевны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 3 041 208 000 руб.;

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Степанова Александра Ильича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 3 041 208 000 руб.;

13) наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Сушковой Юлии Викторовны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 3 041 208 000 руб.;

14) наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Тернавского Олега Сергеевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 3 041 208 000 руб.;

15) наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Бабушкиной Натальи Валерьевны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 3 041 208 000 руб.

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

- земельный участок по адресу: 606481, Россия, Нижегородская область, г. Бор, с. Редькино (Редькинский с/с), тер.СДТ Золотая осень, земельный участок N 79, кадастровый номер 52:20:1400039:79.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.03.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично.

1) Наложил арест на имущество (включая денежные средства) Грина Евгения Александровича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 3 041 208 000 руб.; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих Грину Евгению Александровичу:

- 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: 652705, Кемеровская область, г.Киселевск, ул.Чумова, д.15, кв.48, кадастровый номер 42:25:0107008:797;

- 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: 652708, Кемеровская область, г.Киселевск, ул.Ускатная, д.17, кв.1, кадастровый номер 42:25:0107001:348.

2) Наложил арест на имущество (включая денежные средства) Смоленцева Александра Николаевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 3 041 208 000 руб.; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: 603901, г. Нижний Новгород, тер СНТ Лесная поляна, д.165, кадастровый номер 52:17:0080207:101; запретить УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства ШЕВРОЛЕ KLIN (AVEO), VIN XUUTF69EJC0016052, номер К810ОУ152.

3) Наложил арест на имущество (включая денежные средства) Шибанова Андрея Юрьевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 3 041 208 000 руб.; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащей Шибанову Андрею Юрьевичу 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 603159, г.Нижний Новгород, Волжская наб., д.19, кв.61, кадастровый номер 52:18:003:0416:1968.

4) Наложил арест на имущество (включая денежные средства) Лепендиной Светланы Леонидовны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 3 041 208 000 руб.N запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:

- квартиры по адресу 603062, г.Нижний Новгород, ул.Горная, д 11, корп.4, кв.57, кадастровый номер 52:18:0080240:724;

- гаража по адресу: 603062, г.Нижний Новгород, ул.Горная, д.11А, доля в праве 148/8474, кадастровый номер 52:18:0080038:150.

5) Наложил арест на имущество (включая денежные средства) Губкина Павла Владимировича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 3 041 208 000 руб.; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: 125493, г.Москва, ул.Пулковская, д.4, корп.3, кв.216, кадастровый номер 77:09:0001020:1589.

6) Наложил арест на имущество (включая денежные средства) Суишева Евгения Алексеевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 3 041 208 000 руб.; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: 141407, Московская область, г.Химки, ш.Куркинское, д.8, кв.4, доля в праве 1/2, кадастровый номер 50:10:0080309:1788; запретить УГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, VIN Z8TXTCW5WCM904401, номер М374СУ190.

7) Наложил арест на имущество (включая денежные средства) Левицкой Татьяны Владимировны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 3 041 208 000 руб.

8) Наложил арест на имущество (включая денежные средства) Кузьмина Виталия Вадимовича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 3 041 208 000 руб.

9) Наложил арест на имущество (включая денежные средства) Петрова Алексея Александровича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 3 041 208 000 руб.

10) Наложил арест на имущество (включая денежные средства) Бокаревой Татьяны Васильевны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 3 041 208 000 руб.

11) Наложил арест на имущество (включая денежные средства) Степанова Александра Ильича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 3 041 208 000 руб.

12) Наложил арест на имущество (включая денежные средства) Сушковой Юлии Викторовны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 3 041 208 000 руб.

13) Наложил арест на имущество (включая денежные средства) Тернавского Олега Сергеевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 3 041 208 000 руб.

14) Наложил арест на имущество (включая денежные средства) Бабушкиной Натальи Валерьевны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 3 041 208 000 руб.; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: 606481, Россия, Нижегородская область, г.Бор, с.Редькино (Редькинский с/с), тер. СДТ Золотая осень, земельный участок N 79, кадастровый номер 52:20:1400039:79.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении отчужденного имущества Смоленцевой С.Б. и Суишевой Л.Е. и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на то обстоятельство, что Суишевым Е.А. совершены действия по отчуждению объекта недвижимости по адресу: Московская область, г.Химки, ул. Молодежная, д.1 в пользу своей супруги Суишевой Л.Е. Смоленцевым А.Н. заключен брачный договор с супругой, согласно которому недвижимое имущество по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Исполкова, д14, кв. 13 перешло в собственность Смоленцевой С.Б. При этом решением Сормовского районного суда года Нижнего Новгорода от 23.08.2021 указанный договор признан недействительным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (за исключением представителя конкурсного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта касающихся введения обеспечительных мер в отношении заявителей жалоб от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части.

Конкурсный управляющий оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде ареста в отношении имущества Смоленцевой С.Б., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул.Исполкома, д. 14. Кв. 13 и в отношении имущества Суишевой Л.Е., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д.1, пом.219, кадастровый номер 50:18:0030207:361.

Поясняет, что спорное имущество Смоленцевым А.Н. и Суишевым Е.А. отчуждено в целях избежания обращения на него взыскания в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание, предмет и несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям по обособленному спору, принимая во внимание, что спорные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), поскольку арест недвижимого имущества, не принадлежащего ответчику приведет к нарушению прав третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал, каким образом непринятие спорных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение фактической реализации цели обеспечительных мер, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) вероятности причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании брачного договора, заключенного между Смоленцевой Л.Е. и Смоленцевым А.Н. не является безусловным основанием для наложения ареста на спорное имущество, учитывая, что судом наложен арест на принадлежащее Смоленцеву А.Н. имущество в пределах суммы заявленных требований. Более того, на дату принятия обжалуемого судебного акта отсутствовали доказательства вступления в законную силу решения от 23.08.2021 по делу N 2-2385/2021.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Смоленцева С.Б. и Суишева Л.Е. не являются ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности. В отношении имущества Смоленцева А.Н. и Сиушева Е.А. наложен арест в пределах заявленных требований, также проведен запрет регистрации в отношении находящегося у них имущества, что указывает на не нарушение прав конкурсного управляющего и сохранения баланса интересов сторон.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 по делу N А43-6209/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри