Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 01АП-7423/19 по делу N А43-28320/2018

город Владимир

8 июня 2022 г.

Дело N А43-28320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Катаева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 по делу N А43-28320/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Рудневой Марии Валерьевны Созанкова Игоря Александровича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Рудневой Марии Валерьевны в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Созанков Игорь Александрович (далее - финансовый управляющий) с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.03.2022 утвердил Положение в редакции финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Катаев Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что спорное Положение в нарушение пункта 4 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим на обсуждение собрания кредиторов не выносилось и не обсуждалось, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленное финансовым управляющим Положение не могло быть утверждено ввиду несоответствия начальной продажной цены имущества его рыночной стоимости, при этом оценка имущества финансовым управляющим не проводилась.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на наличие оснований для прекращения производства по жалобе, поскольку спорная дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сирин" (далее - ООО "Сирин") погашена, поступившие денежные средства распределены в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе, принимая во внимание, что заявитель жалобы не заявил отказ от апелляционной жалобы, основания для прекращения производства по жалобе (статья 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют, законность определения от 01.03.2022 проверяется на дату его принятия судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 29.11.2019 Руднева М.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Созанков И.А.

Предметом заявления финансового управляющего является требование об утверждении Положения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, установленная цена продажи дебиторской задолженности в размере ее номинальной стоимости направлена на максимальное получение прибыли и не нарушает прав должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Положение подлежит утверждению в предложенной финансовым управляющим редакции.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное Положение не было представлено собранию кредиторов в целях одобрения, подлежат отклонению, поскольку в силу норм статьи 213.26 Закона о банкротстве реализация имущества должника гражданина не требует обязательного созыва собрания кредиторов, а несогласие с такими действиями финансового управляющего не является препятствием для рассмотрения вопроса об утверждении Положения о реализации имущества должника в судебном порядке. При этом должник, кредиторы должника не были лишены возможности заявлять свои доводы и возражения относительно порядка реализации имущества должника.

Механизм обращения арбитражного управляющего в суд за утверждением Положения обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело и не утвердило предложение конкурсного управляющего. Такие действия конкурсного управляющего сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов, которые также не лишены возможности представить на рассмотрение суда возражения по вопросу о порядке и условиях продажи имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Положение в редакции финансового управляющего, утвержденное судом, а не собранием кредиторов не соответствует закону и нарушает интересы кредиторов должника, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка на несоответствие предложенной финансовым управляющим начальной цены реализации имущества должника (дебиторской задолженности в сумме 10 794 122 руб. 54 коп.) в размере ее номинальной стоимости - не рыночной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие должника с начальной продажной ценой как слишком низкой не свидетельствует о несоответствии утвержденного Положения положениям статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае реализация производилась от номинальной стоимости, а не какой-либо иной.

Вместе с тем следует учитывать, что целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

В результате торгов актива реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи актива должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Кроме того, следует учитывать, что ООО "Сирин", дебиторская задолженность которого подлежит реализации, признано банкротом, что также влияет на установление цены имущества.

Более того, согласно пояснениям финансового управляющего, в настоящее время ООО "Сирин" спорную дебиторскую задолженность погасило, денежные средства распределены в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, права Катаева Д.В. Положением в редакции финансового управляющего, утвержденным судом, не нарушены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 по делу N А43-28320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри