Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 18АП-271/22 по делу N А76-22951/2019

г. Челябинск

14 июня 2022 г.

Дело N А76-22951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу N А76-22951/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтатус" (далее - должник, ООО "ЭлектроСтатус").

Определением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Буров Роман Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) ООО "ЭлектроСтатус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим ООО "ЭлектроСтатус" утвержден Вьюхин Виктор Викторович.

Конкурсный управляющий Вьюхин В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками договора от 08.05.2019 N 4Д-19, платежей от 15.05.2019, 20.06.2019, 26.06.2019 на сумму 1 105 010 руб., совершенных в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Алексея Владимировича (далее - ответчик, ИП Зайцев А.В.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 105 010 руб.

Определением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) заявление конкурсного управляющего должника Вьюхина В.В. удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками платежи от 15.05.2019, 20.06.2019, 26.06.2019 на сумму 1 105 010 руб. в пользу ИП Зайцева А.В., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Зайцева А.В. в конкурсную массу должника 1 105 010 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.

С определением суда от 30.11.2021 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что о судебном процессе не знал, не имел возможности представить соответствующие документы и отзыв на заявление. Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Одновременно с апелляционной жалобой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2022, вместе с тем вопрос о восстановлении пропущенного срока при принятии не был разрешен, назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А. судьей Калиной И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 08.06.2022.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Апелляционный суд принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что шестимесячный срок, установленный законом, не истек, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Статья 61.3 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности сделок, как совершенных с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Так, согласно разъяснениям, данным в пунктах 9.1 - 12 названного постановления, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 08.07.2019. Платежи от 20.06.2019, 26.06.2019 на общую сумму 727 485 руб. совершены не менее чем за месяц, до возбуждения дела о банкротстве ООО "ЭлектроСтатус". Платеж от 15.05.2019 на сумму 377 525 руб. совершен в пределах 6-месячного срока до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту налоговой проверки от 18.11.2019 N 14-16, должник прибегал к услугам профессиональных площадок для обналичивания денежных средств, специализирующихся на массовой регистрации хозяйствующих субъектов. Установленные площадки обслуживали интересы определенного круга заинтересованных в снижении налоговой нагрузки лиц. Должник осуществлял с помощью организаторов площадок формально соответствующие законодательству действия, направленные на перемещение денежных средств из безналичной формы путем их перечисления организациям по цепочке и получению таких средств в итоге в наличной форме через фирмы "однодневки" с целью снижения налоговой нагрузки. Среди организаторов 7 таких площадок указан, в том числе Зайцев А.В.

Между должником и ИП Зайцевым А.В. имелись многочисленные, устойчивые финансовые и экономические связи. С 2016 года между должником и ответчиком имелись деловые связи, которые в том числе использовались для неправомерных действий (с учетом акта налоговой проверки от 18.11.2019 N 14-16). ИП Зайцев А.В. на момент получения спорных платежей знал о неплатежеспособности должника или о недостаточности имущества должника.

С учетом пояснений конкурсного управляющего, к моменту проведения такой оплаты должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 93 млн. руб., чьи требования включены в реестр, что не оспаривается; имелись возбужденные исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по судебным актам арбитражных судов.

Требование ответчика к должнику, по общему правилу, относится к третьей очереди реестра (статьи 134, 137 Закона о банкротстве), однако в случае установления компенсационного финансирования подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В силу заинтересованности должника и ответчика, последний, очевидно осведомлен о наличии неисполненных обязательств должника перед иными независимыми кредиторами.

Следовательно, сделка совершена с предпочтением, в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено, что должник на основании договоров субподряда от 10.01.2018 N 111/02 был привлечен к выполнению работ по строительству Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена.

Для целей выполнения указанных работ между должником и обществом "ПартнерТоргСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.05.2018 N 41, по условиям которого осуществлены электромонтажные работы на линии метрополитена. В подтверждение факта выполнения работ представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2018 N 1 на сумму 2 304 353, 96 руб. Сам субподрядчик - общество "ПартнерТоргСтрой" согласно выписке из ЕГРЮЛ 10.06.2019 ликвидировано.

Директором и единственным участников общества являлся Зайцев А.В. - ответчик по настоящему обособленному спору.

В целях установления реальности выполнения работ по вышеуказанным договорам субподряда, судом истребованы документы у генерального подрядчика - общества Второе Казанское Монтажное Управление "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (генеральный подрядчик) о факте выполнения работ.

От генерального подрядчика в материалы дела поступили акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018 N N 1, 2, 2/86-Э от 30.08.2018 N 4/221-Э, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за август 2018 от 31.08.2018 N 4 на сумму 2 304 353, 96 руб., подписанные между генеральным подрядчиком и должником.

Таким образом, сопоставив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные обществом "ПартнерТоргСтрой" являются реальными и входили в состав работ, сданных субподрядчиками обществу Второе Казанское Монтажное Управление "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ".

Данный факт конкурсным управляющим должника не опровергнут.

Доказательств погашения задолженности перед обществом "ПартнерТоргСтрой" в материалы дела также не представлено.

С учетом реальности самого обязательства по выполнению работ, суд приходит к выводу о реальности и самой задолженности первоначально перед обществом "ПартнерТоргСтрой".

В дальнейшем общество "ПартнерТоргСтрой" (цедент) на основании договора уступки прав (цессии) от 08.05.2019 N 4Д-19 уступило право требования к обществу "ЭлектроСтатус" на сумму 1 200 000 руб. по договору субподряда от 28.05.2018 N 41 цессионарию - ИП Зайцеву А.В.

В силу пункта 2.3 указанного договора права требования перешли к ИП Зайцеву А.В. с момента подписания договора, т.е. 08.05.2019.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам договор уступки прав (цессии) от 08.05.2019 N 4Д-19 является действительной сделкой, каких-либо пороков по указанной сделке, причинившей вред кредиторам должника, не установлено.

В части требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) от 08.05.2019 N 4Д-19, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности обстоятельств, указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Данная сделка не является сделкой должника.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ее подателя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Челябинской области от 09.03.2021, Зайцев А.В. зарегистрирован по адресу Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 54, кв. 12. Этот же адрес указывается самим ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявление об оспаривании сделки направлялось конкурсным управляющим по указанному адресу, в доказательство представлена почтовая квитанция.

Судебное уведомление также направлялось по указанному адресу, вернулся возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 13).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование об извещении ответчика исполнено конкурсным управляющим и судом надлежащим образом.

Учитывая, что судебные заседания неоднократно откладывались судом первой инстанции определениями от 02.02.2021, от 10.03.2021, от 04.05.2021, от 06.07.2021, от 28.07.2021, от 15.09.2021, от 18.10.2021, судебные акты об отложении также направлялись на вышеуказанный адрес Зайцева А.В.

Вместе с тем, в материалы дела вернулись возвратные конверты с отметками об истечении срока хранения (л.д. 33, 38, 81).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Каких-либо доказательств нарушений со стороны органов связи по доставке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в материалы дела не поступало.

В силу вышеизложенных норм закона, индивидуальный предприниматель Зайцев Алексей Владимирович, являясь заявителем апелляционной жалобы, имея в деле процессуальный статус ответчика, считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено нарушение прав ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик воспользовался правом на апелляционное обжалование, то есть воспользовался правом на защиту своих интересов.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу N А76-22951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко