Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 18АП-5888/22 по делу N А07-7211/2021

г. Челябинск

14 июня 2022 г.

Дело N А07-7211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" в лице конкурсного управляющего Коржана Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу N А07-7211/2021 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (далее - ООО "МФЦ Капитал", заявитель по делу) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спецдеталь" (далее - ООО "Спецдеталь", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) в отношении ООО "Спецдеталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кирьянов Владимир Михайлович (далее - временный управляющий, Кирьянов В.М.), член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

К участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" (далее - ООО "УфаАтомХимМаш").

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129 от 24.07.2021.

ООО "УфаАтомХимМаш" в лице конкурсного управляющего Коржана Александра Александровича обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецдеталь" неосновательного обогащения, полученного по договору на поставку оборудования N ТИ66/05 от 22.05.2015, в размере 55 934 306 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) в удовлетворении заявления ООО "УфаАтомХимМаш" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 13.04.2022, ООО "УфаАтомХимМаш" в лице конкурсного управляющего Коржана А.А. обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецдеталь" требования ООО "УфаАтомХимМаш" в размере 55 934 306 руб. 32 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемой ситуации стороны (должник ООО "Спецдеталь" и кредитор ООО "УфаАтомХимМаш") находятся в банкротстве, как указывалось выше у ООО "УфаАтомХимМаш" имущественный кризис возник гораздо раньше обстоятельств недостаточности имущества ООО "Спецдеталь", следовательно в данной ситуации платежи в размере 81 300 000 руб. не несли цели вывести должника из состояния имущественного кризиса, при этом имеются общедоступные доказательства возбуждения процедуры банкротства ООО "УфаАтомХимМаш" (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 по делу N А07-20888/2018), а также факта имущественного кризиса на момент совершения платежных операций. Применение положений Обзора от 29.01.2020 будет означать возложение негативных последствий на конкурсных кредиторов заявителя требования, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае отказ во включении требования в реестр требований кредиторов, либо понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что не представлено первичных документов наличия обязательств по договору (не переданы конкурсному управляющему должником) и отражение сведений в бухгалтерской отчетности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба ООО "УфаАтомХимМаш" в лице конкурсного управляющего Коржана А.А. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2015 между ООО "УфаАтомХимМаш" и ООО "Спецдеталь" был заключен договор N ТИ66/05 от 22.05.2015.

В рамках действия указанного договора ООО "УфаАтомХимМаш" оплатило в адрес ООО "Спецдеталь" за период с 15.06.2015 по 13.07.2018 денежные средства в размере 81 300 000 руб.

В свою очередь, ООО "Спецдеталь" 03.04.2017 поставило в адрес ООО "УфаАтомХимМаш" продукцию на общую сумму 2 565 693 руб. 68 коп., а также осуществило возврат денежных средств в общем объеме 22 300 000 руб.

Также, 06.11.2018 между сторонами совершен зачет встречных однородных требований на сумму 500 000 руб., в подтверждение чего имеется соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.11.2018, в рамках которого:

- зачтена задолженность ООО "Спецдеталь" перед ООО "УфаАтомХимМаш" по договору N ТИ66/05 от 22.05.2015 в размере 56 434 306 руб. 32 коп., в том числе НДС.

- задолженность ООО "УфаАтомХимМаш" перед ООО "Спецдеталь" - 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. без НДС, на основании произведенного перечисления в пользу ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ", согласно платежного поручения N 376 от 06.11.2018 (произведённое от имени ООО "УфаАтомХимМаш" в пользу ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" по соглашению об уступке права от 25.12.2017).

Согласно данным бухгалтерского учета, задолженность ООО "Спецдеталь" в пользу ООО "УфаАтомХимМаш" по договору N ТИ66/05 от 22.05.2015 составляет 55 934 306 руб. 32 коп. (81 300 000 руб. - 2 565 693 руб. 68 коп. - 22 300 000 руб. - 500 000 руб.), о чем имеется акт сверки взаимных обязательств, выгруженный из системы 1С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "УфаАтомХимМаш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление настоящего требования в деле о банкротстве направлено на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника, возможность голосовать на собраниях кредиторов должника и тем самым влиять на ход дела о банкротстве, а в случае распределения конкурсной массы претендовать на получение денежных средств из конкурсной массы должника, в ущерб иным кредиторам, которые лишатся части того, на что справедливо рассчитывают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются оснований для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 обращено внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные акт сверки и соглашение о зачете встречных однородных требований сами по себе не являются достаточным доказательством для подтверждения наличия задолженности, всех взаимоотношений с должником не раскрыто. Кроме того, в данной ситуации невозможно установить реальность хозяйственных взаимоотношений, размер таких операций и сальдо расчетов между сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктами 2, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Действительно ООО "Спецдеталь" и ООО "УфаАтомХимМаш" являются заинтересованными лицами, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ, Артамонов Сергей Александрович является учредителем ООО "Спецдеталь" (доля участия 50%), а также является учредителем ООО "УфаАтомХимМаш" (доля участия 50%).

Кроме того, Артамонов Сергей Александрович также являлся руководителем ООО "Спецдеталь" в период с 20.08.2013 по 06.07.2015, а с 06.07.2015 по 26.12.2021 руководителем должника являлся Рыжиков Олег Александрович. В свою очередь, Рыжиков Олег Александрович является учредителем ООО

"УфаАтомХимМаш" (доля участия 50%), а руководителем ООО "УфаАтомХимМаш" с 21.05.2009 по 02.10.2020 являлся Артамонов Сергей Александрович.

В рассматриваемом случае аффилированность должника и кредитора по отношению друг к другу сторонами не оспаривается, равно как и сумма задолженности по договору N ТИ66/05 от 22.05.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Денежные средства передавались должнику в период финансовой нестабильности, в связи с финансовым кризисом 2018 года.

Об имущественном кризисе общества в рассматриваемый период свидетельствуют данные финансового анализа должника, поскольку из материалов дела следует, что размер выручки от основной деятельности постоянно снижался: за 2017 год выручка упала, к предыдущему году, более чем в 139 раз (убыток от основной деятельности составил 470 тыс.), за 2018 год выручка упала еще на 30%. Согласно сведениям отчетов о финансовых показателях за 2018год, наблюдается снижение выручки от основной деятельности, получаемой прибыли недостаточно для расчетов с кредиторами. По сведениям деклараций и отчетов от регистрирующих органов, финансово-хозяйственная деятельность в 2019-2021 гг. не ведется.

Таким образом, в 2018 году должник находился в условиях имущественного кризиса, в связи с чем, требования ООО "УфаАтомХимМаш", аффилированного по отношению к должнику лица вытекают из компенсационного финансирования, которое предоставлено в условиях имущественного кризиса должника.

Оплата ООО "УфаАтомХимМаш" за период с 15.06.2015 по 13.07.2018 в адрес должника денежных средств в размере 81 300 000 руб. по договору N ТИ66/05 от 22.05.2015, а также совершение 06.11.2018 зачета, которым ООО "УфаАтомХимМаш" частично погасило задолженность по договору, заключенному в 2015 году, свидетельствует о наличии компенсационного финансирования.

В данном случае обстоятельства возникновения задолженности свидетельствуют о наличии признаков компенсационного финансирования.

Поскольку, заявленные требования не могут конкурировать с требованиями других (независимых) кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), постольку они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании заявленных требований и включении в реестр требований кредиторов с понижением в очередности их удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу N А07- 7211/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" в лице конкурсного управляющего Коржана Александра Александровича - удовлетворить частично.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" в размере 55 934 306 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева